24RS0032-01-2025-002652-79

№2-4747/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Рыбиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 г. между ответчиком и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, задолженность перед банком не погасил. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет направлен ответчику 30.12.2014 г., в котором требовал оплатить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования. 29.02.2016 г. банк уступил право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии ООО «ПКО «Феникс». На основании вышеуказанного истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 24.10.2014 г. по 30.12.2014 г., в размере 108 695 руб. 85 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика от 13.10.2012 г. посредством офертно-акцептной формы между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор, операции в рамках которого по использованию предоставленных в кредит денежных средств осуществлялись с использованием банковской карты "Тинькофф Платинум".

Из заявления-анкеты, подписанной собственноручно ФИО1, усматривается, что он доверяет ООО "ТКС" представить данное заявление в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочивает от его имени совершить безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт (общие условия), которые являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного кредита по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум" беспроцентный период составляет 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты –590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа совершенный: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно данным, отраженным в выписке по счету кредитной карты, по состоянию на 29.02.2016 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 108695 руб. 85 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 92872 руб. 80 коп., проценты – 13482 руб. 35 коп., штраф – 2340 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

29.02.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № 16 по которому истцу было уступлено право требования задолженности к ФИО1 по кредитной карте, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору своевременно не вносил, сумму займа не возвратил, чем нарушил существенные условия кредитного договора, то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности. Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Как следует из текста искового заявления, заключительный счет был направлен ответчику 30.12.2014 г., согласно указанному заключительному счету банк требовал ответчика оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Согласно выписке по счету, последний раз ФИО1 пользовался денежными средствами, представленными банком, 27.12.2014 г.

04.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 108 695 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1686 руб. 96коп.

03.06.2022 г. мировым судьей этого же судебного участка указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Из представлено ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярка следует, что 31.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа 2-753/2022 от 04.03.2022 г., исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. Сумма взыскания по ИП составляет 0 руб.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.05.2025 г.

Суд приходит к выводу, что истец, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита путем направления ответчику заключительного счета 30.12.2014 г., следовательно, срок исковой давности начал течь 01.02.2015 г. Таким образом, за судебной защитой как к мировому судье, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено стороной ответчика, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10.12.2012 г. за период с 24.10.2014 г. по 30.12.2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 г.