Решение по делу № 2-16/2023 от 24.03.2023

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бюро Судебного Взыскания» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ООО «Бюро Судебного Взыскания» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» на его имя был оформлен потребительский кредит № в размере 5000 рублей под 798,255 % годовых.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел уступку прав требований ООО «Сириус-Трейд», который в свою очередь произвел уступку прав требований ООО «Бюро финансовых решений» ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь произвел уступку прав требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако утверждает, что никакого кредита не оформлял, не просил и не получал никаких денежных средств, никаких договоров кредитования не одобрял, не подписывал, не заключал, согласия на обработку персональных данных для получения и или выдачи кредитов не давал. В связи с чем, утверждает, что кредит оформлен на него подставным, неизвестным ему лицом, который активировал и снял денежные средства. Считает, что работники кредитной организации, без его ведома, личного участия и присутствия, вольно или невольно оформили кредит от его имени третьим лицам.

Истец считает, что незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проводят даже элементарные проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимают меры по обеспечению сохранности личных данных, упростили процедуру кредитования граждан настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества при оформлении и выдаче займов.

В результате действий неустановленных лиц истец стал заложником мошеннических действий. В настоящее время с него требуют оплатить задолженность по кредиту, которого он не заключал, кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Считает, что целью сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор заключен от его имени мошенническим путем неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Лысковскому округу Нижегородской области истцом подано заявление о совершении мошеннических действий и возбуждении по данному факту уголовного дела, КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» и Центральный Банк Российской Федерации истцом было направлено заявление о совершении преступления (мошенничество) и проведении проверки по факту мошенничества при оформлении на имя ФИО2 спорного кредитного договора.

Согласно ответу от ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении кредитного займа № в отношении него были совершены мошеннические действия.

Согласно ответу от Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № кредитный займ № был оформлен на неустановленное лицо, с использованием персональных данных истца, а денежные средства были перечислены на банковскую карту третьего лица, и истец не являлся клиентом банка ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру».

Удовлетворившись данными выводами, истец был уверен, что спорная кредитная история в отношении него была аннулирована.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Судебного Взыскания» в Лысковский отдел службы судебных приставов был направлен исполнительный лист № выданный мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области о принудительном взыскании с него несуществующей кредитной задолженности в размере 15600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в размере 15600 рублей в пользу ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 812 ГК РФ, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» незаключенным, обязать ответчика аннулировать несуществующую кредиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру», обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о выданном кредите по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, направил возражения на иск, указав, что фактическое предоставление займа подтверждается перечислением суммы займа в размере 5000 рублей на счет истца, указанный в заявке на предоставление займа (реквизиты счета 474806**********9670). Передача суммы займа по договору займа подтверждается справкой, выданной ООО МФК «Платиза.ру». Истцом в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнено надлежащим образом обязательство по возврату займа, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Указывает, что в ответе ООО МФК «Платиза.ру» нет утвердительной информации о совершении в отношении истца мошеннических действий. В ответе Центрального банка России указано, что для проведения комплексной проверки направлен запрос в банк-эмитент, выпустивший банковскую карту, на которую ООО МФК «Платиза.ру» были перечислены заемные денежные средства. Из ответа банка-эмитента следует, что перечисление денежных средств было осуществлено на банковскую карту, принадлежащую третьему лицу, кроме этого, банк-эмитент сообщил, что истец не является его клиентом. При этом, ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства обращения истца в Отдел МВД России «Лысковский» по факту совершения в отношении него мошеннических действий, не прикладывает копии постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, а также копии постановления о признании истца потерпевшим. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей общество находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указаны сведения, подтверждающие причинение именно обществом ему нравственных переживаний, возникновение негативных изменений в психической сфере и связи неправомерных действий общества с этими изменениями не представлено. Требования о взыскании судебных расходов ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, считая разумным размер 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Платиза.ру», будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, направил возражения на иск, указав, что общество приняло все возможные на момент заключения договора займа меры по идентификации заемщика – истца, и, получив персональные данные истца, общество действовало в рамках законодательства (обратного не доказано и не подтверждено). Общество возражает относительно взыскания компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя, считая данные требования неправомерными и недоказанными. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «ПЛАТИНА», АО «БМ-Банк», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Микрофинансовую компанию «Платиза.ру» от имени истца ФИО2 была подана заявка на получение микрозайма в размере 5000 рублей сроком на 9 дней. При этом, указаны платежные реквизиты для получения займа – карта банка №******9670. Заявка подписана электронной подписью заемщика <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа на сумму 5000 рублей, сроком на 9 дней с момента заключения договора, под 798,26 % <данные изъяты>).

Согласно выписке из платежного реестра по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на карту №******9670 была осуществлена операция в сумме 5000 рублей (т<данные изъяты>

Из сведений ООО КБ «ПЛАТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту №******9670 зачислена сумма 5000 рублей, платеж прошел успешно (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел уступку прав требований ООО «Сириус-Трейд», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел уступку прав требований ООО «Бюро финансовых решений». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требований ООО «Бюро Судебного Взыскания». Указанное следует из материалов дела и сторонам не оспаривается.

Постановлением ст.о/у гр. КОН Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-144).

Постановлением о/у гр. КОН Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (<данные изъяты>

Постановлением о/у гр. УР Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту оформления кредита от имени ФИО2 в МКК «Платиза.ру» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» и Центральный Банк Российской Федерации истцом было направлено заявление о совершении преступления (мошенничество) и проведении проверки по факту мошенничества при оформлении на мое имя спорного кредитного договора <данные изъяты>).

Согласно ответу от ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении кредитного займа № в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Бюро Судебного Взыскания» была направлена претензия об аннулировании несуществующей кредитной задолженности <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ООО «Бюро Судебного взыскания», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 15600 рублей (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>).

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения об открытии банковских счетов физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении: номер счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, при регистрации ДД.ММ.ГГГГ на сайте МКК «Платиза.ру» с целью получения микрозайма заемщиком был указан номер телефона №, доступ к номеру мобильного телефона заемщика был подтвержден.

При этом, из сведений ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № ШК-№-К, клиентом абонентского номера № является ООО «Яндекс.Вертикали» (<данные изъяты>).

Из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № Э№ следует, что номер карты получателя №, расчетный банк: ООО КБ «ПЛАТИНА».

АО «БМ-Банк» предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми операция № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, карта № – виртуальная, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, открыта к счету 40№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные юридически значимые обстоятельства, не опровергнутые стороной ответчика, подтверждают доводы истца о том, что анкету-заявку на предоставление займа он не оформлял и не направлял; абонентский номер телефона, на который микрофинансовой организацией направлялась уникальная последовательность символов для идентификации личности заемщика, принадлежал не истцу, а другому конкретному физическому лицу; банковская карта и счет, на которые ответчиком произведено зачисление заемных денежных средств, истцу не принадлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, микрофинансовая компания обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Примененный в данном случае упрощенный порядок предоставления микрозайма и распоряжения заемными средствами в виде совершения потребителем одного действия по ведению цифрового кода противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В рассматриваемом случае сторонами не согласован способ аутентификации клиента.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» незаключенным, установив, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО2 указанный кредитный договор не заключал, не подписывал, свои персональные данные банку не предоставлял, таким образом, не выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, указанную сумму денежных средств не получал.

Признавая указанный договор незаключенным, суд возлагает на ответчика обязанность аннулировать несуществующую кредиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру», а также направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о выданном кредите по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру».

Поскольку судом выше принято решение о признании договора займа незаключенным, а заявления истца о прекращении нарушения его прав оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 19). В обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию), которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии) ее направление; судебная работа в суде общей юрисдикции (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, ходатайств и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя за выполнение обязанностей в размере 30000 рублей, которые передаются клиентом исполнителю по расписке, составляемой в простой письменной форме.

Как следует из расписки, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве платы за оказанные услуги в соответствии с п. 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца принимал участие в одном из семи судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден соответствующей распиской, которая стороной ответчика не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 5 000 рублей, является обоснованной, а ее размер разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 300 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить срок исполнения требования о возложении обязанности на ООО «Бюро Судебного Взыскания» аннулировать кредиторскую задолженность по кредитному договору и направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о выданном кредите по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к ООО «Бюро Судебного Взыскания» (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» незаключенным.

Обязать ООО «Бюро Судебного Взыскания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать кредиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру».

Обязать ООО «Бюро Судебного Взыскания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о выданном кредите по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру».

Взыскать с ООО «Бюро Судебного Взыскания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков