Решение по делу № 2-6255/2022 от 29.09.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени, расторжении кредитного договора.

УИД: 47RS0004-01-2021-010187-47

Дело № 2-6255/2022 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Ярошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Всеволожский городской суд <адрес> Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 049 882 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 449 рублей обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 720 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 990 385 рублей, на срок 300 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем закладной являлось Публичное акционерное общество Банк «Возрождение».

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ все права по данному кредитному договору и закладной перешли к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора были нарушены, ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита, оставленные ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца Б.Я.В. явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине ознакомления с материалами дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и ее представителя, с учетом длительности срока рассмотрения дела, отсутствии доказательств уважительности неявки представителя истца и самого истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по доводам, изложенным в ходатайстве.

Ответчик не лишена возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Занятость представителя в ином процессуальном действии, без предоставления таких доказательств, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, принимая во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обладала информацией о ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 990 385 рублей, на срок 300 месяцев, считая от даты предоставления кредита с обязанностью по уплате 12% годовых за пользование кредитом (Раздел основные параметры кредитования кредитного договора).

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (основные параметры кредитного договора, п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона (п.1.3.2. кредитного договора), права залогодержателя удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов за каждый день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора).

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет ЛО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный многоэажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру в соответствии с Приложением №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, частично за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение».

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполнял, что подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда пояснила, что при отсутствии сведений о реквизитах платежа, денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 049 882,32 рублей, из которых, 1 934 893,87 рублей – задолженность по основному долгу, 10 881,64 рублей – задолженность по плановым процентам, 100 508,46 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 3 578,23 рублей – задолженность по пени по основному долгу, 20,12 рублей – задолженность по пени по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче в собственность покупателю закладных согласно договору продавец передает покупателю все права, которые удостоверяются закладными (в том числе право на обеспечение), в полном объеме, существующем на дату перехода прав (п. 2.2 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к нему, все права по кредитному договору и закладной перешли к ПАО Банк ВТБ.

В силу изложенного, задолженность по кредитному договору в размере 2 049 882,32 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» и ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем указанной квартиры является ФИО1

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 4 650 000 рублей.

Не согласившись с размером стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судной экспертизы, проведённой ООО «ПетроЭксперт», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату оценки составляет 5 128 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При таком положении, при отсутствии сомнений в правильности и объективности экспертного заключения, суд не усматривает наличие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Отклоняя довод о том, что эксперт не выезжал на место для осмотра квартиры, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения стоимости квартиры в связи с отсутствием осмотра. Кроме того, истец имела возможность представить отчет об оценке в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4 102 400 рублей (5 128 000 рублей х 80%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 449 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 049 882,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 449 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 102 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ