Решение по делу № 2-16/2025 от 03.04.2025

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

50RS0005-01-2024-004235-72

Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Дмитров Московская область

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Владимирский строитель» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по встречному иску ФИО6 к ООО «Владимирский строитель» о взыскании задолженности по договору,

при участии ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Владимирский строитель» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 по указанному выше делу и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Владимирский строитель» и ФИО2 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям договора подряда п. 1.1 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить для заказчика комплекс строительных работ по строительству двухэтажного дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется указать расположение объекта на участке под застройку и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.ООО «Владимирский строитель» в рамках настоящего договора работы произведены в полном объеме.Заказчиком произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владимирский строитель» направил ФИО2 акт выполненных работ.Таким образом, с учетом частичной оплаты заказчика и фактического выполнения работ подрядчиком за ФИО2 числится задолженность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.ФИО2 отказалась подписывать акт приема-передачи без объяснения причин, ООО «Владимирский строитель» в одностороннем порядке оформил указанный акт с отметкой о сдаче работ в одностороннем порядке и направил их в адрес ФИО2Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил. В связи, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Владимирский строитель», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по указанному выше делу и просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с многочисленными нарушениями строительных работ, взыскать с ООО «Владимирский строитель» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Владимирский строитель» заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок выполнить для ФИО2 комплекс работ по строительству двухэтажного дома по адресу: <адрес> в соответствиями с условиями договора и проектно-сметной документацией.Цена договора составила <данные изъяты> руб.Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.П. 3.3. договора предусмотрена в исключительных случаях возможность продления срока выполнения работ.ФИО2 свои обязанности по оплате работ по договору исполняет в соответствии с его условиями, тогда как ООО «Владимирский строитель» нарушает не только сроки выполнения работ, но и качество.В ходе работ между истцом и ответчиком составлены промежуточные акты выполненных работ, в которых истцом указывались отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технический документации показателей объекта строительства) в том числе:

- возражениями от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что подрядчиком не выполнены работы согласно п.п. 1-9 по разделу «Утепление и гидроизоляция фундамента». Зафиксирована просадка грунта под фундаментом.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлены возражения к промежуточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми зафиксирован факт отказа подрядчика в устранении недостатков, указанных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, в указанных недостатках заказчик указал подрядчику еще на 14 недостатков выполненных работ, в том числе не нарушение технологии заливки фундамента, просадки грунта, несоответствие фактических размеров контура фундамента, а именно отклонение от прямолинейной вертикальной полоски и др.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлен запрос на подписание акта о недостатках, составленного комиссионно ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлены очередные письма с требованием устранить недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь отправлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, так как по мимо ранее выявленных появились недостатки как плесень на деревянных балках (кровли) по периметру объекта.Ответчик (истец по встречному иску) неоднократно в ходе переписки в мессенджерах, в телефонных разговорах и при личных встречах принимал на себя обязательства устранить указанные недостатки, однако ДД.ММ.ГГГГ. истец (ответчик по первоначальному иску) получил от подрядчика уведомление с отказом устранять недостатки и требованием оплатить работы, выполненные с нарушением качества и сроков.Наличие указанных в претензии недостатков делает объект непригодным для обычного использования.ДД.ММ.ГГГГ. истцом (ответчиком по первоначальному иску) был заключен договор на проведение осмотра строения и составлению заключения специалиста. Согласно заключению, выполненные работы не соответствуют проекту, а также строительным нормам и правилам. Указанные недостатки возникли при производстве работ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Владимирский строитель»о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участиясуду не предоставил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме настаивали на их удовлетворении, первоначальный иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление, встречное исковое заявление с учетом уточнений и приложенные к ним документы, а заключение судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Владимирский строитель» заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок выполнить для ФИО2 комплекс работ по строительству двухэтажного дома по адресу: <адрес> в соответствиями с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Цена договора составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести в условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: изложить п.3.1 в следующей редакции: 3.1. работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора должны быть выполнены Подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работ между истцом и ответчиком были составлены промежуточные акты выполненных работ, в которых истцом указывались отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технический документации показателей объекта строительства) в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлены возражения к промежуточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми зафиксирован факт отказа подрядчика в устранении недостатков, указанных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, в указанных недостатках заказчик указал подрядчику еще на 14 недостатков выполненных работ, в том числе не нарушение технологии заливки фундамента, просадки грунта, несоответствие фактических размеров контура фундамента, а именно отклонение от прямолинейной вертикальной полоски и др.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлен запрос на подписание акта о недостатках, составленного комиссионно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлены очередные письма с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик (истец по встречному иску) неоднократно в ходе переписки в мессенджерах, в телефонных разговорах и при личных встречах принимал на себя обязательства устранить указанные недостатки, однако ДД.ММ.ГГГГ. истец (ответчик по первоначальному иску) получил от подрядчика уведомление с отказом устранять недостатки и требованием оплатить работы, выполненные с нарушением качества и сроков.

Наличие указанных в претензии недостатков делает объект непригодным для обычного использования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом (ответчиком по первоначальному иску) был заключен договор на проведение осмотра строения и составлению заключения специалиста. Согласно заключению, выполненные работы не соответствуют проекту, а также строительным нормам и правилам. Указанные недостатки возникли при производстве работ.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

В процессе рассмотрением гражданского спора представителем ответчика, истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 185 т.1).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный Центр НПО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.АНО «Экспертный Центр НПО» следует, что фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует смете к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение к Договору строительного подряда «калькуляция стоимости строительства и материалов») по ряду позиций он занижен, в стоимостном выражении занижение составило <данные изъяты> руб., перечень работ произведенный ООО «Владимирский строитель» с указанием объемов представлен в Таблице 1 настоящего заключения. При проведении натурного осмотра экспертами установлено, что при проведении строительных работ по строительству двухэтажного дома допущен ряд отступлений от требований строительных норм. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб., в том числе работы – ДД.ММ.ГГГГ руб., материалы – <данные изъяты> руб., прочие расходы и затраты – <данные изъяты> руб. Допущенные несоответствия по выполненным работам в сравнении фактически выполненных и сметных произошли в результате технических ошибок, допущенных при составлении сметы. Фактический расход материалов ниже того, что было затребована производство сметой. Стоимость материалов указанных в приложении № к договору строительного подряда, фактически использованных при строительстве двухэтажного дома на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по строительству указанных приложении № к договору строительного подряда на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Причиной возникновения строительных дефектов являлось некачественное проведение строительно-монтажных работ с нарушением технологии строительства при исполнении подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Экспертный Центр НПО» учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом осмотра напольного покрытия. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для устранения недостатков, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд учитывает при вынесении решения, что ответчик истец по первоначальному иску является профессиональным субъектом данным правоотношений, обязан перед началом вышеуказанных работ предвидеть возможные неблагоприятные последствия и фактически отказаться от производства работ предупредив об этом заказчика, что им надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Владимирский строитель» произведены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. некачественно, с имеющимися дефектами.

Данные дефекты образовались в результате нарушения технологии строительства при исполнении подрядчиком обязательств по договору строительного подряда. Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии выполненных работ по договору подряда, составляет <данные изъяты> руб., в том числе работы – <данные изъяты> руб., материалы – <данные изъяты> руб., прочие расходы и затраты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, работы ООО «Владимирский строитель» по заключенному договору подряда выполнены некачественно, несмотря на соответствие приложению № к договору подряда, чем нарушены права и законные интересы ФИО2 как потребителя услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «Владимирский строитель» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ООО «Владимирский строитель» не исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, работы выполнены некачественно, требования ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Владимирский строитель» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Владимирский строитель» своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2. о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму <данные изъяты>). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо. Ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ООО «Владимирский строитель» в суд не поступало.

ООО «Владимирский строитель» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу и собранных судом доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма полежит взысканию с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО2

ФИО2 также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требованияФИО2 к ООО «Владимирский строитель» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., возмещения ущерба, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО Владимирский строитель» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и расходов по уплате госпошлины, с учетом установленных выше нарушений.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 освобождена, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Владимирский строитель», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Владимирский строитель» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Владимирский строитель» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Владимирский строитель» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № денежные средства, переданные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная