Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Палеха Н.А.,
при секретаре Сотниченко С.Г.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Гришина В.Е., помощника прокурора Рупп М.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой подсудимый,
ее защитника – адвоката Бондаренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Установил:
подсудимый умышленно причинила смерть другому человеку в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в р.<адрес> подсудимый и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый применила в отношении ФИО2 физическое насилие и причинила последнему ссадину на левом крыле носа, кровоподтеки (2), на фоне которых ссадины (2) на передней и правой боковой поверхностях средней трети шеи, кровоподтек на правой боковой и задней поверхностях нижней трети шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, у подсудимый находившейся в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшей личную неприязнь к ФИО2, сформировался преступный умысел на причинение ему смерти.
Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, подсудимый проследовала в <адрес> в р.<адрес>, где приискала нож, с которым вернулась на придомовую территорию, где действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая их наступления, клинком ножа, находившегося у нее в руке и используемого в качестве оружия, нанесла ФИО2 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов туловища, чем причинила ФИО2 слепое проникающее колото-резаное ранение живота слева, идущее в направлении слева направо, снизу вверх и спереди назад с повреждением пристеночной брюшины, поперечного и нисходящего отделов ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, 3-го поясничного позвонка и межпозвоночного диска, правой большой поясничной мышцы, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
В результате указанных противоправных действий подсудимый наступила смерть ФИО2 на месте происшествия от указанного выше повреждения, приведшего к обильной кровопотере, спустя непродолжительное время (исчисляемого минутами) после его причинения.
Подсудимая подсудимый в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома совместно с сожителем ФИО3, его дядей ФИО4 №9 и племянником ФИО4 №7 Вечером они пошли в гости к матери ее сожителя – ФИО 3, где употребляли спиртное. Ей позвонила ее знакомая ФИО4 №6 и сказала, что приедет в гости, но она ей отказала, так как ФИО4 №6 с сожителем ФИО2 обычно приезжают к ней днем 1 января. Около 21 час. они вернулись домой, ФИО4 №9 и ФИО4 №7 ушли спать.
После 23 часов залаяла собака, она услышала стук в окно и дверь. Открыв дверь, она увидела ранее ей незнакомого ФИО4 №1, а также услышала голос ФИО4 №6, которая крикнула ей, чтобы она открывала. Когда она открыла ворота, то увидела ФИО4 №6, ФИО2 и ФИО4 №2, которых пустила в дом. Они все были с средней степени опьянения. Пройдя на кухню, гости достали шампанское. В процессе разливания шампанского кто-то разбил фужер. ФИО4 №3 стал подметать веником осколки и сделал замечание ФИО2 В ответ ФИО2 стал конфликтовать. Она сделала ФИО2 замечание и он замолчал. ФИО4 №1 позвал ФИО2 и ФИО4 №3 на улицу покурить, они втроем вышли на веранду.
После этого она услышала на веранде разговор на повышенных тонах и звуки ударов по двери. Когда она вышла на веранду, то увидела, как ФИО2 и ФИО4 №1 наносили удары ФИО4 №3 руками и ногами, но ФИО4 №3 не сопротивлялся, так как был сильно пьян. Тогда она оттолкнула ФИО2 и ФИО4 №1 от ФИО4 №3 и закрыла его собой. ФИО2 и ФИО4 №1 стали бить ее, но она пыталась защищаться, не давала бить себя по лицу, и они били ее по ногам. В какой-то момент она выпихнула ФИО2 и ФИО4 №1 на улицу. Когда выталкивала ФИО4 №1, он толкнул ее с крыльца и она упала. Когда ФИО4 №1 снова заскочил на крыльцо, то продолжал драку, в процессе которой оскорблял ее. Защищаясь, она поцарапала его, нанесла удары по лицу. ФИО2 в это время разговаривал с ФИО4 №6, которая вышла к ним. После этого все стали заходить в дом.
Забежав в дом, она увидела ФИО4 №3, которого увела в комнату, закрыла дверь и, взяв нож, встала в дверях, чтобы никто не зашел в комнату к ФИО4 №3 Гости стали собираться домой.
Когда все вышли на улицу, она с ножом в руке пошла открывать им ворота. В это время ФИО2 стал угрожать, что убьет их, сожжет дом дотла. После того, что произошло, она вероятно, восприняла угрозы ФИО2 реально и нанесла ему удар ножом в нижнюю часть живота. Это скорее всего видели ФИО4 №1 и ФИО4 №2, и вероятно, ФИО4 №6 После удара ФИО2 повернулся и быстро пошел, прошел несколько шагов и упал. В это время ФИО4 №1 взял металлическую крышку с мусорного бака и бросил в нее, но она увернулась.
Увидев, что ФИО2 упал, она зашла в дом, положила нож, умылась, помыла руки. Когда она осознала, что произошло, пошла к ФИО 3, которой рассказала, что ударила ножом ФИО2
Согласна, что смерть ФИО2 произошла в результате ее действий. Нож, которым она ударила ФИО2, был из набора, рукоятка рыже-коричневого цвета.
Она раскаивается в содеянном, вину признает полностью. В отделе полиции она сразу добровольно написала явку с повинной.
О том, что ФИО2 и ФИО4 №1 наносили ей удары она давала показания на предварительном следствии, возможно в общих словах, говорила о том, что была драка.
Из показаний подсудимый в качестве подозреваемой, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что когда она вышла на веранду, то увидела, что ФИО2 и ФИО4 №1 наносили удары ФИО3 в область лица и тела, который при этом не защищался. Она заступилась за ФИО3 и вытолкнула ФИО4 №1 и ФИО2 из веранды, сказав им, чтобы они успокоились. ФИО2 стал на нее набрасываться, два раза замахнулся рукой в ее сторону, но она увернулась от его ударов, после чего она зашла внутрь дома, взяла нож и вышла на придомовую территорию, где находился ФИО2
Она хотела ударить ФИО2 ножом в область ноги, но попала в область живота слева. ФИО2 вскрикнул и выбежал за пределы придомовой территории. Кто и где находился в это время она ответить затрудняется, так как была в взволнованном состоянии. В тот момент она опасалась за жизнь и здоровье ФИО3, свою, а также племянника ФИО4 №7, поэтому так поступила (том 1 л.д. 153-156).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подсудимый показала, что на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с ее сожителем, она нанесла клинком ножа один удар в область левой части туловища ФИО2, наносила правой рукой с силой, как именно наносила она не помнит, после чего ФИО2 отошел на расстояние и уже за оградой дома упал, после чего она вернулась в дом и положила нож на кухне. Она не помнит, осуществляла ли она замахи еще или нет, но проникающее ранение нанесла одно. Причиняла ли она еще какие-либо телесные повреждения ФИО2 она ответить затруднилась, возможно царапала, так же, как и ФИО4 №1 (том 1 л.д. 160-165).
Исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО2 приходился ей сыном. Ранее он проживал вместе с ней, затем стал жить с сожительницей ФИО4 №6, но она с ним регулярно поддерживала общение, он помогал ей материально. О том, что сына ФИО2 убили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства произошедшего ей не известны, только со слов ФИО4 №6 она знает, что в новогоднюю ночь ФИО4 №1 спровоцировал конфликт, в результате которого подсудимый нанесла удар ножом ФИО2 подсудимый она знала ранее, они дружили с ФИО4 №6 В результате гибели ФИО2 ей причинены нравственные страдания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он приехал в гости к ФИО2 и ФИО4 №6 В это время у них был ФИО4 №2, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали употреблять пиво. Около 23 часов ФИО4 №6 сообщила, что ее знакомая подсудимый позвала к себе в гости и предложила поехать к ней.
Когда приехали к подсудимый, дверь у нее была закрыта, на звонки никто не ответил. Тогда он перелез через забор, подошел к дому, постучал в окно. Им открыла подсудимый, все прошли на кухню, сели за стол и стали употреблять спиртное. подсудимый и ФИО4 №3 уже были в состоянии опьянения. В процессе распития спиртного кто-то разбил бокал, и ФИО4 №3 стал подметать пол, и в шутку стал махать веником перед лицом у ФИО2 Тогда ФИО2 сделал ему замечание и позвал поговорить на улице. Они вдвоем вышли на улицу, следом за ними через пару минут вышел и он.
На улице между ФИО2 и ФИО4 №3 начался словесный конфликт. В это время к ним вышла подсудимый, которая также участвовала в конфликте, махала руками, поцарапала ему лицо. Не помнит, чтобы кто-то кому-то наносил удары, следов побоев ни у кого не видел. подсудимый также размахивала руками у головы ФИО2, и, возможно могла поцарапать и его. Когда подсудимый успокоилась, все вернулись в дом, а он остался. Затем на улицу вышел ФИО4 №2 и сказал, что все собрались уезжать обратно.
Когда все оделись и пошли за ограду, он шел впереди, где-то рядом шел ФИО4 №2, за ними следом ФИО2 и ФИО4 №6 В какой-то момент он обернулся и увидел, как из дома выбежала подсудимый с ножом в руках, подошла к ФИО2, который почему-то обернулся, и ударила ножом в область живота ФИО2 ФИО2 развернулся, прошел несколько шагов и упал. Все сразу подбежали к ФИО2, а подсудимый ушла в дом. После этого приехали сотрудники полиции, которые доставили всех, кроме ФИО4 №6 в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО2 был веселым, отзывчивым, не конфликтным человеком.
Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им при производстве предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он приехал в гости к ФИО2 и ФИО4 №6, где они стали выпивать спиртное. В процессе распития ФИО4 №6 уходила в гости к своей матери. Около 20-21 часов к ним приехал ФИО4 №1, который также стал с ними употреблять спиртное. Около 23 часов ФИО4 №6 предложила поехать к ее подруге подсудимый, на что все согласились и поехали на такси.
Когда около 23 часов 30 минут приехали к подсудимый, в доме был также ее сожитель ФИО4 №3, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе сели за стол в кухне и стали употреблять алкоголь.
Через некоторое время произошел конфликт, из-за чего, он не знает. ФИО2 и ФИО4 №3 вышли на улицу, за ними следом вышел ФИО4 №1 Было слышно, что на улице конфликт продолжился. После этого на улицу также вышла подсудимый, и через короткий промежуток времени все вернулась обратно. Когда ФИО2 и ФИО4 №3 зашли в дом, то продолжали конфликтовать, а подсудимый заступалась за ФИО4 №3 Тогда он предложил всем уехать обратно, и ФИО4 №6 вызвала такси. Все стали одеваться, затем вышли на улицу ждать такси, а подсудимый и ФИО4 №3 остались дома.
Когда выходили из ограды, из дома выбежала подсудимый и молча направилась к ФИО2, который в этот момент повернулся к ней и подсудимый нанесла удар ножом в живот ФИО2 После этого ФИО2 прошел несколько шагов и упал на снег. Он подбежал к ФИО2 вместе с ФИО4 №1, ФИО2 хрипел и ничего не говорил. Они стали вызывать скорую помощь, а подсудимый после нанесения ножевых ударов вернулась в дом.
Он не видел, чтобы кто-то кого-то бил, никаких телесных повреждений ни у кого он не видел. подсудимый он знает давно, отношения с ней хорошие, она отзывчивая, всегда защищает ФИО (том 1 л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею при производстве предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 находились дома, где совместно выпивали спиртное. Около 23 часов все вместе поехали к ее подруге подсудимый
Приехав к подсудимый, они прошли на кухню, где находится сожитель подсудимый - ФИО3, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, не возражали, что они привезли гостей. Когда ФИО3 стал наливать шампанское, то разбил бокал, после чего взял веник и стал подметать. Как ФИО3 подметал и что делал с веником, не помнит.
После этого ФИО4 №3C., ФИО2 и ФИО4 №1 зачем-то вышли из дома, возможно курить, где находились недолго, при этом конфликта, шума не было. Когда ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО3 находились на улице, то подсудимый выходила к ним и вернулась несколько нервной. Она решила вызвать такси, чтобы поехать домой, о чем сказала ФИО2 и ФИО4 №1 когда они вернулись в дом. Телесных повреждений она ни у кого не видела.
Вместе с ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 она вышла на улицу, и они направились к выходу за ограду ждать такси. ФИО2 шел рядом с ней несколько впереди, ФИО1 и ФИО4 №1 шли рядом. В это время ФИО2 остановился, развернулся, и она увидела, как подсудимый нанесла удар в левую часть тела ФИО2, после чего ФИО2 сделал несколько шагов, упал, и стал хрипеть. Нож в раках подсудимый она не видела, но по характеру движений руки подсудимый она поняла, что удар наносился ножом.
подсудимый после этого сразу же забежала в дом, а находящийся на улице ФИО3 пытался подойти к ФИО2, но его не пустили. Она стала вызывать скорую помощь и полицию.
подсудимый может охарактеризовать как вспыльчивую, раздражительную, неуравновешенную, а ФИО2 – как трудолюбивого, неконфликтного (том 1 л.д. 120-123).
Из показаний свидетеля свидетель, данных им при производстве предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома совместно с сожительницей подсудимый, дядей ФИО4 №9, племянником ФИО4 №7, которому 7 лет. На протяжении дня он, подсудимый и ФИО4 №9 употребляли алкоголь, а около 22 часов ФИО4 №9 и племянник ушли спать.
Примерно в 23 час. 45 мин. к ним в гости приехали: подруга подсудимый – ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО2 и ФИО4 №1, с которыми они стали пить шампанское. Когда кто-то разбил бокал, он взял веник и стал подметать пол, при этом махал веником вблизи ФИО2 и, возможно, что-то сказал ему, после чего ФИО2 сделал ему замечание и пригласил выйти на улицу. Они вышли на улицу, поговорили и вернулись назад.
С ФИО2 у него был конфликт, но он не помнит, чтобы его бил ФИО2 Помнит, что ФИО4 №1 наносил ему удары, он в последующем проходил лечение в ЦРБ. Во время конфликта он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хронологию событий не помнит.
Помнит, что ФИО4 №6 сказала, что подсудимый зарезала ФИО2 Сама подсудимый потом сказала ему, что ее пинали.
Он вышел на улицу и увидел, как ФИО2 лежит на улице, а вокруг него кто-то из гостей, в том числе ФИО4 №1 Когда он подошел к ФИО2, то ФИО4 №1 нанес ему несколько ударов в область лица руками, сколько именно ударов и как наносил он не помнит, после чего он вернулся обратно в дом.
подсудимый ему пояснила, что она нанесла удар ФИО2, так как защищала его от всех.
Ранее с ФИО2 никогда никаких конфликтов у него не было. подсудимый может охарактеризовать как заботливую, щедрую, отзывчивую, в состоянии опьянения спокойную (том 1 л.д. 107-109).
Судом на основании ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №9, ФИО4 №7, данные ими при производстве предварительного следствия.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5 следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту нанесения ножевого ранения человеку в <адрес> по ул. Ольги Жилиной р.<адрес>. Они совместно выезжали на место совершения преступления, откуда в отдел полиции была доставлена подсудимый, которая по приезду в ОМВД написала явку с повинной по собственной воле (том 1 л.д. 112-114, 116-118).
Из показаний свидетеля ФИО4 №9 и несовершеннолетнего ФИО4 №7 следует, что очевидцами происходящих событий они не были, так как спали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 №9 стало известно, что в новогоднюю ночь к подсудимый и ФИО4 №3 приходили гости и одному из гостей подсудимый нанесла удар ножом, в результате чего тот скончался (том 1 л.д. 140-141, 130-133).
Также судом по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля мать ФИО4 №3 – ФИО 3, которая пояснила, что проживает в одном доме с сыном и подсудимый, дом на двух хозяев, входы разные.
ДД.ММ.ГГГГ к ней с гости приходили сын с подсудимый, ФИО4 №9 и ФИО4 №7 Около 22 часов подсудимый позвонила ФИО4 №6 и сказала, что хочет приехать в гости, но подсудимый ей отказала. Около 23 часов все гости ушли.
Через некоторое время, после полуночи, к ней пришла подсудимый и сказала, что ударила ножом ФИО2 Они вместе пошли в половину дома подсудимый Там она увидела сына, который был сильно пьян и у него были ссадины на лице. Утром он обратился в больницу, ему диагностировали сотрясение головного мозга. Кто избил сына, он не знает, так как него проблемы с памятью – он забывает плохие события. подсудимый может охарактеризовать как добрую, отзывчивую.
Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ним фототаблицами, при осмотре следователем проезжей части у <адрес> по ул. Ольги Жилиной в р.<адрес>, на удалении 20 м от дома у бочки для мусора обнаружен труп ФИО2 На трупе обнаружены кровоподтеки не шее справа в виде царапин, колотое ранение в области живота слева. Одежда с трупа изъята.
Также осмотрены придомовая территория и <адрес> по ул. Ольги Жилиной р.<адрес>. Вход на придомовую территорию осуществляется через металлическую калитку, общий порядок не нарушен, на земле снежный покров. Дом расположен на удалении 10 метров от забора. При входе в дом оборудована веранда. При осмотре дома, в том числе установлено, что в кухне расположен стол с едой, посудой, на столешнице кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож с рукояткой коричнево-черного цвета с следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 11-19, 21-30, 33-45).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены:
- ссадина на левом крыле носа, кровоподтеки (2) на фоне которых ссадины (2) на передней и правой боковой поверхностях средней трети шеи, кровоподтек на правой боковой и задней поверхностях нижней трети шеи, которые образовались прижизненно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- слепое проникающее колото-резаное ранение живота слева, идущее в направлении слева направо, снизу вверх и спереди назад с повреждением пристеночной брюшины, поперечного и нисходящего отделов ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, 3-го поясничного позвонка и межпозвоночного диска, правой большой поясничной мышцы, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. Длина раневого канала около 17,5 см. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно от одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, при извлечении клинок смещался лезвием вверх и вправо; образовалось повреждение в срок не более 1 часа до наступления смерти, при этом оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, которая развилась в результате повреждения, описанного выше.
В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,44 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 229-237).
В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимый получены образцы слюны, крови, смывы и срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (том 1 л.д. 207-208, 216-217).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врача-судебно-медицинского эксперта эксперт изъяты образцы крови и желчи ФИО2 (том 1 л.д. 219-224).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО2 относится к 0?? (I) группе, тип гаптоглобина 2-2, кровь подсудимый - к 0?? (I) группе, тип гаптоглобина 1-1. На футболке ФИО2 (объект 3) и его куртке (объекты 7, 8) обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, тип гаптоглобина 2-2, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО2 Происхождение крови за счет подсудимый исключается ввиду иной группой принадлежности. На ноже (объекты 1, 2, 2а), футболке ФИО2 (объекты 4, 5) и его куртке (объект 6) обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО2 Кроме того, в указанных пятнах нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет подсудимый, поскольку в пределах системы AB0 она одногруппна с ФИО2 Исследование типа гаптоглобина и половой принадлежности крови в пятнах на ноже не проводилось ввиду непригодности пятен (том 2 л.д. 47-53).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовлен промышленными способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 40-42).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на левой полке куртки ФИО2 имеются два резаных повреждения условно №№ и 2, которые образовались от двух воздействий острой кромки предмета (предметов), обладающих режущими свойствами. На левой полке куртки на границе средней и нижней трети имеется колото-резаное повреждение условно №, которое состоит из левого основного и правого дополнительного разрезов и образовались от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения 26-28 мм, толщина обуха на глубине погружения 1,3-1,5 мм.
На передней поверхности футболки ФИО2 в нижней трети слева имеется колото-резаное повреждение, которое образовано острым плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Ширина клинка на глубине погружения около 25 мм.
Колото-резаное повреждение условно № на левой полке куртки и колото-резаное повреждение на переде футболки были образованы одномоментно, от одного удара колюще-режущим предметом.
На кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, которая состоит из нижнего основного и верхнего дополнительного разрезов и образовались от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения около 20 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1 мм.
Колото-резаное повреждение условно № на левой полке куртки ФИО2 образовано клинком ножа, представленного на экспертизу.
Так как колото-резаное повреждение условно № на куртке ФИО2 и колото-резаное повреждение на переде футболки ФИО2 образовались от одного воздействия, следовательно, колото-резаное повреждение на переде футболки ФИО2 образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком любого другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими особенностями.
Каким именно предметом, обладающим режущими свойствами, причинены повреждения условно №№, 2 на куртке ФИО2 не представляется возможным установить, так как в них не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета. Они могли быть причинены лезвием представленного ножа, а также любым другим предметом, обладающим режущими свойствами.
Колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 образована клинком ножа, представленного на экспертизу, либо могла быть образована клинком любого другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими особенностями (том 2 л.д. 25-36).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом с правой и левой рук и на смывах с правой и левой рук подсудимый крови не найдено (том 2 л.д. 58-63).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимый имелись телесные повреждения: ссадины на правой кисти, кровоподтек и ссадина на правом бедре, кровоподтек и множественные ссадины в проекции левого коленного сустава, ссадина и царапины на левой голени, кровоподтек и ссадины на левой стопе, которые образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета(ов), в срок менее 1 суток до момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 242-244).
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала. В период совершения преступления подсудимый во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
подсудимый в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Поведение подсудимый в момент совершения правонарушения определялось наличием эмоционального возбуждения (поскольку само предвидение возможности наступления таких событий как направленных против него и близкого ему человека агрессивных действий и складывающейся ситуации в целом носит эмоциогенный характер) с отсутствием типичной для аффекта трехфазной динамикой возникновения и течения эмоциональной реакции или состояния.
К индивидуально-психологическим особенностям подсудимый относится в целом просоциальная личностная ориентация, самостоятельность, практичность и трезвость суждений, рационализм при тенденции к системному подходу в решении проблем. Испытуемая способна к поддержанию широких социальных контактов; в большей степени ориентирована на доброжелательные, эмоционально близкие отношения со значимыми для нее людьми. Характерна ориентировка на собственное мнение, зрелость жизненной позиции, развитое чувство соперничества, значимость собственного социального статуса. Испытуемая склонна «опекать» лиц из близкого окружения, что дает ей ощущение нужности и полезности. Нуждается в стабильной обстановке. В привычных жизненных ситуациях она способна к рефлексии, планированию и упорядочиванию собственной деятельности, стремится следовать общепринятым нормам и правилам поведения, но в фрустрирующих ситуациях наличие собственных критериев и оценок сочетаются с ситуативностью некоторых поступков и спонтанностью отдельных реакций, субъективно неожиданных для самой испытуемой. Данные индивидуально-психологические особенности подсудимый не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации деликта, т.е. не нарушили способность к произвольной саморегуляции поведения. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития подсудимый способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (том 2 л.д. 17-20).
Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, ссадина и поверхностная рана на правой кисти, кровоподтек на правом предплечье, которые образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета(ов), в срок менее 1 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными, поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке (том 1 л.д. 251-253, том 2 л.д. 7-10).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены бумажные конверты, содержащие смывы с правой и левой кистей подсудимый, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук подсудимый, образец крови подсудимый, образцы слюны подсудимый, образец крови ФИО2, образцы желчи ФИО2, конверты не вскрывались.
Также осмотрены нож с рукояткой черного цвета, на которой имеются остатки красителя коричневого цвета, на клинке ножа слева у основания имеется выштампованная надпись «Веkker Germany»; куртка темно-синего цвета на молнии с пристегивающимся капюшоном, рукава куртки выполнены в камуфлированном цвете. На передней левой части куртки имеются следы повреждения острым предметом, ниже которых имеется сквозное повреждение материи куртки, которое выделено в прямоугольник красящим веществом типа маркера, у которого с внутренний стороны куртки имеются наложения вещества бурого цвета; футболка темно-синего цвета, спереди посередине имеется эмблема белого цвета «Z» и надпись белого цвета «вежливые люди», футболка разрезана. На передней части, внизу слева имеются следы вещества бурого цвета, у которого сквозное отверстие плоской формы, которое выделено в прямоугольник красящим веществом типа маркера (том 2 л.д. 65-72).
Нож с рукояткой коричнево-черного цвета, куртка темно-синего цвета ФИО2, футболка темно-синего цвета ФИО2, образцы крови и слюны подсудимый, образцы крови и желчи ФИО2, смывы с правой и левой рук подсудимый, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук подсудимый признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73).
Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. В этой части показания допрошенных лиц взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей или свидетелей судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснено право не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников.
Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ.
При установлении непосредственных обстоятельств причинения подсудимый повреждений ФИО2, суд принимает за основу показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №6, признавая их в указанной части правдивыми и достоверными, при этом наиболее объективно отражающими указанные обстоятельства.
При принятии такого решения суд исходит из того, что указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами причинения смерти погибшему, при этом не установлено наличия у них каких-либо оснований для дачи недостоверных показаний, в том числе оговора подсудимой.
Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимой, а равно иным образом влияли на выводы суда по вопросам, разрешаемым в приговоре.
Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4, Ф.В., ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО 3 не являлись непосредственными очевидцами преступления, а сообщили лишь сведения об отдельных событиях до и после преступления, либо известные им со слов других лиц сведения, а также охарактеризовали подсудимый и погибшего ФИО2
В связи с этим показания данных лиц суд учитывает в части сведений об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых были данные свидетели, в том числе касающиеся обстановки на месте происшествия до и после преступления, задержания подсудимый и производства первоначальных процессуальных действий, характеристики личности подсудимой и погибшего, а также взаимоотношений между ними.
Анализируя показания свидетеля ФИО4 №3, ФИО 3 и сопоставляя их с остальными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №6, суд полагает возможным признать эти показания достоверными и положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 №3, ФИО 3, подсудимой подсудимый о том, что ФИО4 №1 и ФИО2 причинили телесные повреждения подсудимой и свидетелю ФИО4 №3, поскольку данное обстоятельство не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6 и иными доказательствами. В судебном заседании не установлено наличие личных неприязненных отношений между свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6 и подсудимой.
Также суд учитывает избирательный характер показаний свидетеля ФИО4 №3, который указал, что в силу особенностей своей памяти и нахождения в состоянии опьянения он не помнит, наносил ли ФИО2 удары ему и подсудимый Также в судебном заседании свидетель утверждал, что ФИО2 его не бил, удары ему наносил только ФИО4 №1 Со слов подсудимый ему известно, что она ударила ножом ФИО2, так как ФИО2 и ФИО4 №1 его избивали, пинали подсудимый
Суд учитывает, что свидетель ФИО4 №3 является сожителем подсудимой, а ФИО 3 – его матерью, что указывает на наличие у них личной заинтересованности в благоприятном для подсудимой исходе дела.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и должным образом мотивированы.
В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений и показаний экспертов.
Следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением закона, в том числе ст. 164 УПК РФ, при этом составлены протоколы, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, допросы свидетелей произведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, при этом содержат все необходимые сведения.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а равно нарушений закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, влекущих незаконность привлечения подсудимый к уголовной ответственности, суд также не усматривает.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной.
Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств - оказано необходимое содействий в реализации сторонами своих прав. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Анализируя показания подсудимой подсудимый в их совокупности с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, учитывая характер травмы у погибшего, суд приходит к убеждению, что подсудимая преступление совершила умышленно, действовала с прямым умыслом, направленным именно на убийство ФИО2, она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.
В свою очередь причинение подсудимый ФИО2 ранения, повлекшего его смерть, именно клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подробное содержание которых приведено выше.
Вывод о совершении подсудимый убийства ФИО2 на почве внезапно возникшей неприязни в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков в полной мере соответствует, помимо иных приведенных выше доказательств, заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к индивидуально-психологическим особенностям подсудимый относятся, помимо прочего, сочетание наличия собственных критериев и оценок с ситуативностью некоторых поступков и спонтанностью отдельных реакций в фрустрирующих ситуациях, субъективно неожиданных для самой испытуемой.
О наличии у подсудимой умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения (колото-резаное ранение с повреждением нескольких внутренних органов), применение в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), а также сила нанесенного удара и его нацеленность в область расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов, что объективно подтверждается характером повреждения и длиной раневого канала (17,5 см).
Учитывая совокупность исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе показания подсудимой и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6 в той части, в которой они признаны судом достоверными, и имеющиеся в деле характеризующие ее сведения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимый признаков необходимой обороны либо ее превышения, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия какого-либо общественно опасного посягательства в отношении подсудимый со стороны ФИО2 или иных лиц, а следовательно и наличия у нее действительных либо предполагаемых оснований защищаться от такого посягательства.
Основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельствах преступления, показаниях подсудимой и заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Суд исключает из обвинения нанесение подсудимой подсудимый двух ударов ножом в область тела потерпевшего ФИО2, поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что подсудимая нанесла только один удар ножом потерпевшему ФИО2
Так, подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно и постоянно указывала на нанесение одного удара в область туловища ФИО2 Об этом поясняли и свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО2 телесных повреждений в виде слепого проникающего колото-резаного ранения живота слева, в результате однократного воздействия, заключением криминалистической экспертизы об образовании лишь одного колото-резаного повреждения (№) как на футболке, так и на куртке ФИО2, в результате одного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу. Тем же клинком ножа, представленного на экспертизу, образована колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 Указанные повреждения на куртке и футболке потерпевшего ФИО2 находятся в месте нахождения слепого проникающего колото-резаного ранения живота потерпевшего.
Повреждения же №, 2 на куртке являются режущими, и в ходе экспертизы не представилось возможным установить, каким именно предметом они были образованы.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимой и заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый могла во время совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимой на всем протяжении производства по уголовному делу было адекватным и соответствующим судебно-следственной ситуации.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, наличие у нее хронического заболевания, принесение извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимый явки с повинной и признательных показаний по делу.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.
По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих суду установить степень опьянения, в котором находилась подсудимый во время совершения преступления, а также влияние данного состояния на ее поведение. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая на учете у нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает, иных сведений о злоупотреблении ею алкоголем в уголовном деле не имеется.
Таким образом, достоверно не установлено наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимый в состоянии опьянения и совершением ею преступления.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой подсудимый следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и представляющего тем самым особую общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая не судима и по месту жительства характеризовался удовлетворительно, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимый дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый надлежит в исправительной колонии общего режима.
Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела подсудимый задержана по настоящему уголовному делу на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания ее под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в случае отмены или изменения меры пресечения подсудимый скроется от суда, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ей меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.
При разрешении исковых требований потерпевшей об имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости, при этом принимает во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына, что является невосполнимой утратой.
Также учитывает степень вины подсудимой и ее поведение непосредственно после совершения преступления, ее имущественное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья подсудимой, которая является трудоспособным лицом и имеет возможность получения постоянного источника дохода.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с подсудимый компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 800 000,00 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимой подсудимый в ходе следствия и на стадии судебного разбирательства осуществлял по назначению адвокат, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, оснований для освобождения подсудимой от их взыскания, суд не усматривает, подсудимая находится в трудоспособном возрасте. Сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с подсудимый в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в размере 27 580,80 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
подсудимый признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного подсудимый наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимый в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей.
Взыскать с подсудимый в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 27 580,80 рублей.
Вещественные доказательства по делу – нож с рукояткой коричнево-черного цвета, куртку темно-синего цвета ФИО2, футболку темно-синего цвета ФИО2, образцы крови и слюны подсудимый, образцы крови и желчи ФИО2, смывы с правой и левой рук подсудимый, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук подсудимый, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А.Палеха