Дело № 2-3481/2025
74RS0031-01-2025-005029-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 28 июня 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54 100 руб.
Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 руб., проценты за пользование денежными средствами от суммы ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 07 июля 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Учитывая, что ответчики, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО2, которым нарушен п. 8.9 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.9 Правил Дорожного Движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вину не оспаривал, что является виновником произошедшего ДТП 28 июня 2025 года.
Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен>
Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.
На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО1, собственником ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> ФИО3
Истцом заявлены исковые требования как к собственнику транспортного средства ФИО3, так и к виновнику ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом того, что ФИО3 как собственник транспортного средства - ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> 102не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО3
Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение <номер обезличен> выполненное ИП <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> составляет 54 100 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу.
Ответчики экспертное заключение не оспорили.
При этом, суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 54 100 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 07 июля 2025 года, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 30 000 рублей.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО4 подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего:
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы к ИП <ФИО>8 до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.
Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., суд признает обоснованными.
Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Доверенность выдана на представление интересов истца в суде по взысканию страхового возмещения в рамках спорного ДТП. Подлинник доверенности представлен суду на обозрение, находится в материалах дела, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.
Нотариальный тариф, оплаченный непосредственно за удостоверение доверенности составляет (в том числе правовые услуги и техническую работу) составляет 2 400 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумма возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в связи со вступлением в силу решения суда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При цене иска 54 100 руб. размер государственной пошлины составит 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.