Дело № 2-7117/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009296-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 (далее- истец) обратился с иском к ФИО4 (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается оформленными расписками (далее- договор), по условиям которого ответчику 25.05.2014 года передана в долг сумма 160 000 руб. на срок до 31.12.2014 г., 12.12.2016 года - сумма в размере 350 000 руб. до 12.12.2017 года, 21.12.2017 года -сумма в размере 200 000 рублей на срок до 21.01.2018 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен в полном объеме. 31.12.2021 г. ответчик возвратил 110 000 руб. по расписке от 12.12.2016 г., ответчик заверил копию расписки своей подписью 05.05.2021 г.; 05.05.2021 г. ответчик возвратил 40 000 руб. по расписке от 12.12.2016 г., ответчик заверил копию расписки своей подписью 05.05.2021 г. 05.05.2021 г. составлена расписка о получении части процентов по распискам от 25.05.2014, 12.12.2016, 21.12.2017. В связи с тем, что ответчик получил и заверил расписки своими подписями, считает, что течение срока исковой давности начинает с 05.05.2021 г. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 560 000 рублей, из которых: по расписке от 25.05.2014 – 160 000 руб., по расписке от 12.12.2016 г. – 200 000 руб., по расписке от 21.12.2017 – 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать только суммы основного долга, поскольку ответчик ему возвращал проценты частями. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, потому что ответчик получил и заверил расписки своими подписями, течение срока исковой давности начинает с 05.05.2021 г. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Также подтвердил, что ему неизвестно о том, что ответчик признан банкротом, он не обращался с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении его в число кредиторов. Также не отрицал, что денежные средства должны были передаваться между ним и ФИО4 наличными. Но ответчик переводил суммы процентов по займам на карту сына ФИО1, а тот ему эти суммы передавал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО5, который пояснил, что иск не признают, все обязательства ответчиком выполнены. Ответчик признан банкротом, процедура банкротства носила публичный характер и в настоящее время завершена. ФИО4 не признает наличие задолженности перед истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности о безналичных расчетах между истцом и ответчиком, не представлено. Кроме того, срок давности по заявленным исковым требованиям истек. На основании указанных обстоятельств, просил в иске отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является сыном ФИО3 ФИО4 переводил деньги на его карту для передачи отцу. У ФИО3 телефон старый, он не поддерживает «Сбербанк Онлайн», поэтому деньги переводили на его карту. Со слов отца ФИО4 переводил проценты в счет своего долга.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, что 25.05.2014 г. ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 160 000 рублей на срок 31.12.2014 г., 12.12.2016 денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 12.12.2017 г., 21.12.2017 денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 21.01.2018 г., что подтверждается оригиналами расписок от 25.05.2014, 12.12.2016, 21.12.2017.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 25.05.2014, 12.12.2016, 21.12.2017 г., приобщенных к делу истцом, и ответчиком не оспаривался.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику сумму денежных средств согласно условиям договора.

Обращаясь за судебной защитой своих прав, ФИО3 ссылался на то, что на условиях возвратности и платности передал ФИО4 на личные нужды денежные средства, вместе с тем, надлежащее исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по возвращению займа не последовало.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности следует считать дату, не позднее которой обязательство подлежало исполнению – по расписке от 25.05.2014 г. – 31.12.2014 г., по расписке от 12.12.2016 г. – 12.12.2017 г., по расписке 21.12.2017 г. – 21.01.2018 г.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО3 указывает, что фактически ФИО4 признал ранее возникшую на основании расписки от 25.05.2014, от 12.12.2016, 21.12.2017 задолженность, поскольку 05.05.2022 написал на расписках о получении ФИО3 31.12.2021 г., 05.05.2022 г. подпись «копия верна 05.05.2021».

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в абзаце третьем пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт признания задолженности ФИО4 оспаривает, ссылаясь на полное исполнение обязательств.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от 16.06.2022 г., содержащимися в материалах проверки КУСП № 15163 от 16.06.2022 ОП №1 УМВД России по г. Вологде, 25.05.2014 г. в долг ФИО4 передал денежные средства в размере 160 000 руб., 12.12.2016 г. - в размере 350 000 руб., 21.12.2017 года - в размере 200 000 руб., ежемесячный платеж по каждому займу был оговорен устно. ФИО4 вернул денежные средства в размере 150 000 руб. В настоящее время ФИО4 должен 560 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО4, содержащихся в материалах проверки КУСП № от 16.06.2022, денежные средства ФИО3 возвратил и выплатил в полном объеме. В настоящий момент никаких денежных обязательств перед ФИО3 не имеет.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 признал долг в сумме 560 000 руб. перед ФИО3, в том числе в расписках от 05.05.2021 года и 05.05.2022 года, суду не представлено; из содержания расписки данные обстоятельства очевидно не следуют.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 ссылался в своих объяснениях в полиции, что денежные средства ФИО3 возвратил в полном объеме. В настоящий момент никаких денежных обязательств перед ФИО3 не имеет.

Пояснения свидетеля ФИО1 и история операций с карты также не свидетельствуют о признании ответчиком долга полностью или в части, поскольку свидетель пояснил, что ФИО4 переводил ему денежные средства, в счет погашения процентов по долгу перед его отцом, по какому именно долгу, ему неизвестно. Как было установлено в судебном заседании, истец и представитель ответчика согласились, что по договорам займа по указанным распискам первоначально было установлено вести взаимные расчеты лишь в наличной денежной форме.

Таким образом, оснований полагать, что течение срока исковой давности прерывалось, не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец последовательно настаивает на том, что предъявлены требования только по основному долгу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 г. по делу № принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО4, завершена процедура реализации имущества гражданина, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору займа от 25.05.2014, 12.12.2016, 21.12.2017 возникли между сторонами до признания ФИО4 банкротом (по расписке от 25.05.2014 года передана в долг сумма 160 000 руб. на срок до 31.12.2014 г., по расписке от 12.12.2016 года сумма в размере 350 000 руб. до 12.12.2017 года, по расписке от 21.12.2017 года сумма в размере 200 000 рублей на срок до 21.01.2018 года), требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО4 банкротом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ходатайством (заявлением) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не обращался.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, реализация имущества гражданина завершена, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 освобождается от исполнения требований по обязательствам, возникшим ранее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.