Дело № 2-178/2025

33RS0002-01-2024-005877-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 19.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована САО «РЕСО-Гарантия» истца - на момент ДТП в АО «СК «Астро-Волга». Истец 25.04.2024 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Документы были получены сотрудниками страховой компании 03.05.2024, от подписания соглашения о страховой выплате истец отказался. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, затем в телеграмме, направленной в адрес истца от 21.05.2024, сообщила, что для организации ремонта ТС истца необходимо предоставить информацию о СТОА, на которой истец может провести ремонт поврежденного ТС или дать согласие на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям организации ремонта - увеличении срока ремонта, использования бывших в употреблении деталей. В ответ на поступившую телеграмму истец сообщил, что просит провести восстановительный ремонт в ООО «Инавтосервис» (г. Владимир). Однако страховая компания направила истцу письмо от 24.05.2024 с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (г. Иваново). В указанном направлении на ремонт была указана марка <данные изъяты> и неверный регистрационный номер ###, также указан неверный номер страхового полиса XXX ###. В данном направлении на ремонт указано о том, что истец согласен на производство ремонта на СТОА ИП ФИО3 Однако истец такого согласия не давал. Истец обратился к ответчику для уточнения указанной информации, где также просил обосновать отказ в выдаче направления согласно его заявлению от 23.05.2024. Ответа от страховой компании истец не получил. В связи с указанным истец будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах убытки понесены истцом в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании. 17.06.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, где требовал проведения ремонта. Согласно ответу на досудебную претензию от 05.07.2024 страховая компания сообщила об отказе в урегулировании страхового случая путем проведения ремонта. Полагает, что оснований для отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Инавтосервис» у ответчика не имеется. Истец обратился к эксперту технику для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключения специалиста № 072 от 20.08.2024 об определении ущерба в ДТП по определению действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом сравнения значения стоимости запасной части методом статистического наблюдения и значения стоимости в справочнике средней стоимости запчасти РСА восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составил 152 400 руб., с учетом износа - 103 600 руб. Согласно экспертного заключения № 072 от 20.08.2024 об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом рыночной стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 235700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден понести расходы в размере 7800 руб. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма убытка в пределах установленного страхового лимита: 235700 руб. - 152400 руб. = 83 300 руб.

С учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга»: страховое возмещение в сумме 133 700 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 298 151 руб., неустойку в размере 1337 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, штраф, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7800 руб., убыток в размере 165 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 руб.

Истец ФИО1 его представитель в судебном заседании отсутствовали. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания в установленный законом срок 24.05.2024 направила в адрес истца и его представителя заказным письмом направление на ремонт № 1151811 на СТОА ИП ФИО4, г. Иваново. 27.05.2024 указанное направление было выслано повторно. Общество сообщило потерпевшему, что готово оплатить и организовать эвакуацию транспортного средства до СТО. Однако ФИО1 уклонился от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта. 29.05.2024, т.е. за пределами 20-ти дневного срока в адрес Общества от истца поступило заявление о проведении ремонта в ООО «Инавтосервис», г. Владимир. Но в силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО согласование и выдача направления на СТО, предложенное потерпевшим, это право страховщика, а не его обязанность. Следовательно, невыдача направления по заявлению потерпевшего не является нарушением закона в части приоритетного способа возмещения ущерба. Поврежденный автомобиль истец для проведения восстановительного ремонта не предоставил, в связи с чем, СТО не смогла приступить к ремонту. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, так как такие основания отсутствуют, право на получение истцом страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено. Ссылка истца на указание в направлении на ремонт неверного гос.номера автомобиля, номера полиса значения не имеет. С заявлением о смене гос.рег.знака истец обратился после ДТП, при этом, условия страхования, влияющие на размер страховой премии во вновь выданном полисе не изменились. Государственный регистрационный знак является не единственным идентификатором ТС. Доказательств отказа в приеме автомобиля на СТО истец не представил. Финансовый уполномоченный обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. При этом указал, что истец не обращался в страховую компанию по вопросу согласования даты, времени и места эвакуации автомобиля до места проведения ремонта и обратно. Представленное истцом заключение специалиста № 072 от 20.08.2024, изготовленное ФИО5, не может быть принято во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением положений Закона об ОСАГО и требований Единой методики. Разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП. Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный ремонт. Любое экспертное заключение приводит лишь расчетную вероятностную стоимость ремонта. У истца отсутствуют основания для требований выплаты страхового возмещения без учета износа, а тем более возмещения убытков по рыночным ценам. Размер заявленного истцом штрафа и неустойки не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Также полагал, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 10 ГК РФ. Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 7 800 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер заявленного морального вреда, полагая их завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 39 действующего на момент возникновения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел 09.01.2023, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 № 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, № 93.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 19.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. На основании приложения к протоколу ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX ###, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» страховой полис XXX ###.

Истец 25.04.2024 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Документы были получены сотрудниками страховой компании 03.05.2024, от подписания соглашения о страховой выплате истец отказался. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, составила акт осмотра № 1151811.

21.05.2024 в адрес истца поступила телеграмма от АО «СК «Астро-Волга», в которой сообщалось, что для организации ремонта транспортного средства истца просит предоставить информацию о СТОА, на которой истец может провести ремонт поврежденного транспортного средства или дать согласие на проведение ремонта на СТОА, которое не соответствует требованиям организации ремонта - увеличении срока ремонта, использования бывших в употреблении деталей.

В ответ на поступившую телеграмму 23.05.2024 истец сообщил страховщику, что просит провести восстановительный ремонт транспортного средства в организации ООО «Инавтосервис», расположенный по адресу: <...> <...>.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 24.05.2024 с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>. В указанном направлении на ремонт указана марка машины <данные изъяты> и неверный регистрационный номер <данные изъяты> также указан неверный номер страхового полиса XXX ###. В направлении на ремонт также указано, что истец согласен, что ремонт будет произведен на СТОА ИП ФИО3, что не соответствует действительности.

Из пояснений истца следует, что он обращался к сотрудникам страховой компании, для уточнения причин не выдачи направления на ремонт в сервисный центр по заявлению от 23.05.2024. Какого-либо ответа истец не получил.

29.05.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

25.06.2024 в адрес страховой компании поступило заявление истца от 17.06.2024 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, компенсации морального вреда, неустойки. Письмом от 05.07.2024 страховая компания отказала истцу в урегулировании страхового случая путем проведения ремонта.

Истец считает, что оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховой компании на СТОА ООО «Инавтосервис» (г. Владимир) не имелось.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг, который решением от 13.08.2024 № У-24-74940-003 отказал истцу в удовлетворении требований.

Далее истец обратился к эксперту технику для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключения специалиста № 072 от 20.08.2024 об определении ущерба в ДТП по определению действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом сравнения значения стоимости запасной части методом статистического наблюдения и значения стоимости в справочнике средней стоимости запчасти РСА восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составила 152 400 руб., с учетом износа - 103 600 руб.

Согласно экспертного заключения № 072 от 20.08.2024 об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом рыночной стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составила 235700 руб.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не было исполнено надлежащим образом: направление на ремонт ТС на СТОА, отвечающее установленным законом критериям, не выдавалось.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения страховой компанией убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

Определением суда от 29.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ### от 29.11.2024 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 19.04.2024 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П составляет соответственно 98 000 руб. и 133 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в ДТП от 19.04.2024 по средним рыночным ценам без учета износа на текущую дату составила 299 600 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, АО СК «Астро-Волга» не выполнило свои обязанности по выдаче истцу направления на СТОА, отвечающего критериям доступности, поскольку предложенная страховщиком станция находится в удаленности от места жительства истца более 50 км, при этом право выбора определения критерия доступности в виде удаленности места проведения восстановительного ремонта от места ДТП или от места жительства потерпевшего предоставлено самому потерпевшему, а не страховой организации. Истец по предложению страховой компании (телеграмма от 23.05.2024) выбрал СТОА ООО «Инавтосервис», расположенную на территории г. Владимира, где истец проживает, предоставив страховщику информацию о своем выборе, однако ответчик не организовал проведения ремонта на указанной СТОА.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (133 700 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 40 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 23.05.2024 по 31.12.2024 из расчета: 133 700 руб. х 223 дня х 1 % = 298 151 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с 23.05.2024 по 31.12.2024 в размере 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 337 руб. (1%) в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (133 700 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 11.02.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 133 700 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав надлежащим образом вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленную заключением судебного эксперта среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, определенную по средним рыночным ценам в размере 299 600 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки из расчета 299 600 руб. – 133 700 руб. = 165 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах штраф на сумму убытков не подлежит начислению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимого специалиста ФИО5 № 072 от 20.08.2024 в размере 7 800 руб., поскольку истец основывал на нем требования о возмещении ущерба.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 699 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 696 руб. (имущественные требования)+ 3000 руб. (требование не имущественного характера) – 2 699 руб. = 7 997 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### страховое возмещение в сумме 133 700 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 1337 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 11.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7800 руб., убыток в размере 165 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 997 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова