УИД 54 RS 0031-01-2023-001080-89
Производство № 2-10/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 ФИО39 к Гращенко ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и встречному иску Гращенко ФИО41 к ФИО26 ФИО42 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 5 176 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 080,00 рублей.
В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 569,35 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 110 кв.м., который также находится в ее собственности. Кроме того, на данном земельном участке у нее во владении находилась баня площадью 22,75 кв.м., что подтверждается фототаблицей, прилагаемой к исковому заявлению.
Согласно Выписке из ЕГРН ей и ответчику ФИО2 принадлежат по 1/2 доли каждому в общей долевой собственности здание (жилой дом) площадью 315,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты в надворных постройках, жилом доме, расположенных по адресу <адрес>, произошел пожар.
Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара расположен в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловой воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара.
Следовательно, очаг пожара был расположен на стороне построек и жилого дома ответчика ФИО2
В результате пожара на территории, принадлежащей ФИО1, полностью уничтожены жилой дом и баня, принадлежащие ФИО1, а также повреждены стены принадлежащего ей гаража.
Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО5, составил 4 629 900,00 рублей- стоимость ущерба, причиненного одной второй части жилого дома, 546 100,00 рублей – стоимость ущерба, причиненного бане.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» по определению стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.
ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела заявила встречный иск к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере 6 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 625 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты в надворных постройках жилого дома по адресу <адрес> произошел пожар.
Собственником одной второй доли указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2
Собственником одной второй доли указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Как указано в мотивировочной части названного постановления, очаг пожара расположен в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>, причиной пожара явилось тепловой воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара.
Однако, свидетели Свидетель №1 и ФИО9, давая показания, указали, что изначально горела баня, принадлежащая ФИО1, после чего на крыше горящей бани, принадлежащей ФИО1, произошел взрыв и горящие частицы полетели на надворные постройки, принадлежащие ФИО2 Из показаний указанных свидетелей следует, что имущество, принадлежащее ФИО2 (дом и надворные постройки), загорелись после разлета досок (горящих частиц), принадлежащих ФИО1
Следовательно, очаг пожара был расположен не в месте сарая, принадлежащего ФИО2, а в бане, принадлежащей ФИО1, на смежном земельном участке.
В результате пожара на территории, принадлежащей ФИО2, полностью уничтожен дом и надворные постройки.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ЭПА Акцент», материальный ущерб, причиненный пожаром, составил 6 285 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости одной второй доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
При рассмотрении гражданского дела ФИО2 исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с встречным иском ФИО2 не согласилась.
Представитель ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 72-74), исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и указала следующее.
Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В материалах гражданского дела имеется три заключения пожарно-технических экспертиз, из которых однозначно следует, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, находился в районе хозяйственной постройки (сарая) на участке ФИО2
Так, согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес> (принадлежащего ФИО2). Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы, причиной пожара явилось возгорание материалов, находящихся в очаге пожара, от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электрического оборудования, а именно перегрузки и (или) короткого замыкания и большого переходного сопротивления. Не исключает эксперт и возможность возникновения пожара в результате термического воздействия большого переходного сопротивления на расположенные в очаге пожара горючие материалы. Все строения (гараж, баня, переход), примыкающие к хозяйственной постройке (сараю) ФИО2 имеют наибольшие термические повреждения именно с ее стороны и постепенно уменьшаются по мере удаления от хозяйственной постройки.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> является аварийный режим работы электрооборудования в надворной постройке на участке ФИО2
В судебном заседании эксперт ФИО8, подготовивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что очаг пожара был в месте наибольших термических повреждений. Эксперт ФИО10, подготовивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в качестве причины пожара исключается отопление печи, исключается и версия с поджогом. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.
Кроме того, причина пожара подтверждена материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что очаг пожара находится в месте расположения сарая ФИО2 в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара. (т. 5 л.д.130-141).
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, встречный иск поддержала, с иском ФИО1 не согласилась.
Представитель ФИО2 Мельничук В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по следующим основаниям.
Фактически в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома (1/2) с надворными постройками, расположенными с западной стороны (или северо-западной), в пользовании ФИО1 находится половина жилого дома и надворные постройки с восточной стороны (или юго-восточной).
Первоначальная попытка определить очаг возгорания предпринята в рамках проверки сообщения о преступлении ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, материалы которой включают в себя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей № 1, а также пожарно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», согласно выводам которой очаг пожара находился в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Указанный вывод был сделан на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 В ходе проверки, проводимой Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по заявлению ФИО2 на противоправные действия дознавателя ФИО11, было установлено, что дознаватель ФИО11 внесла исправления в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вскрыла пакет с изъятыми с места происшествия медными проводами. Кроме того, ФИО11 приобщила к протоколу осмотра места происшествия еще один пакет с медными проводами, пронумеровав его № 2. Однако, изъятие содержимого пакета № 2 проводилось с нарушениям последовательности производства осмотра места происшествия.
При исследовании проводов, находящихся в пакете № 1, наличия аварийного режима работы не обнаружено, что отражено в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие признаков аварийного режима работы электрооборудования обнаружено при исследовании проводов, содержащихся в пакете №, что позволило эксперту сделать вывод о нахождении очага пожара на участке, принадлежащем ФИО2 Вместе с тем, доказательства, которые получены с нарушением закона, не имеют юридической силы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено без учета свидетельских показаний ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, которые были даны ими позднее. Данное обстоятельство ставит под сомнение всесторонность и полноту выводов указанного экспертного заключения.
Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, находится в районе постройки (сарая), расположенного на участке ФИО2, характеризуется противоречивостью, необоснованностью и недостоверностью.
Так, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что общепринятая методика проведения судебной пожарно-технической экспертизы включает в себя определение очага пожара по имеющимся термическим повреждениям объекта с учетом размещения на объекте горючей нагрузки (сгораемых материалов) до пожара и особенности распространения горения по этой пожарной нагрузке, поскольку в ряде случаев за очаг пожара ошибочно принимают зону максимальных термических повреждений объекта, связанную на самом деле с интенсивным выгоранием в этом месте значительной пожарной нагрузки. В абзаце 4 на странице 19 экспертного заключения указано, что в отдельных случаях зона наиболее сильных термических повреждений не совпадает с очагом пожара. Это может быть связано со свойствами горючих материалов, неравномерностью их распределения по площади.
Однако, установив, что хозяйственная постройка (сарай) была возведена из деревянных досок и в ней хранились горючие материалы (автомобильные шины), не обращая внимание на то, что деревянная баня ФИО2 уничтожена огнем не полностью, как и баня ФИО1, баня последней полностью лишена как внешнего утеплителя (пеноплекс), так и крыши, тем не менее эксперт делает вывод об очаге пожара в хозяйственной постройке ФИО2 только потому, что хозяйственная постройка вся выгорела. Эксперт указывает, что в бане ФИО1 на стенах сохранились обугленные остатки деревянной обшивки стен, лага пола. Это свидетельствует о том, что горение внутри бани происходило в течение меньшего времени, чем в районе расположенной на участке ФИО2 хозяйственной постройки (сарая). При этом баня ФИО1 выстроена из шлакоблока (сибита), а сарай ФИО2 из деревянных досок, с хранящимися в нем автомобильными покрышками, да еще и при наличии сохранившейся вплотную примыкающей к сараю деревянной бане ФИО2
Определение экспертом ФИО8 очага пожара произведено без учета размещения на объекте горючей нагрузки (сгораемых материалов) до пожара и особенности распространения горения по этой пожарной нагрузке, что свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенных исследований.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО10, наиболее вероятно, что очаг пожара находился в районе сарая на участке ФИО2 Данный вывод был сделан в основном на основании свидетельских показаний.
Эксперт ФИО10 пришел к выводу, что постройка на участке ФИО2 и баня на участке ФИО1 имеют совершенно разные конструкции и представляют разную горючую нагрузку и оценить, какие строения получили большие термические повреждения невозможно. На бане и фрагментах перехода между жилым домом и баней на участке ФИО2 имеются признаки распространения горения с востока, то есть от ФИО1, баня на участке ФИО1 практически не имеет отложений сажевого конденсата, это говорит о сильном прогреве пенобетонных стен бани до прекращения горения.
Из экспертного исследования ФИО10 следует, что сначала мог загореться переход ФИО2 от бани ФИО1, а потом огонь от перехода перешел на баню ФИО2 По итогам анализа объективных данных о месте расположения очага пожара эксперт ФИО10 пришел к выводу, что категоричный вывод о месте расположения очага пожара сделать невозможно. По мнению эксперта очаг пожара мог находиться как на территории ФИО2, так и на территории ФИО1 или в пространстве между двумя банями на участках ФИО2 и ФИО1 Также эксперт не исключает версию о перегрузке по току. Таким образом, однозначных доказательств, дающих вывод о том, что очаг пожара находился на участке ФИО2, в материалы дела не представлено (т. 5 л.д. 118-125).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей соседкой. Пожар видела, наблюдала из окна своего дома. Что было причиной пожара, ей не известно, но она видела, где было возгорание. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ она была в огороде и почувствовала запах дыма, посмотрела в сторону дыма и ушла домой. Минуты через две муж сказал ей, что соседи горят. Когда она подошла к окну, увидела клубы дыма из-под крыши сарая Гращенко, а затем пошел огонь. Окно ее столовой выходит на огород ФИО1 и сарай ФИО2 Ее муж ФИО55. и сын ФИО56. пошли тушить пожар. Она вызвала пожарную часть и вышла на улицу. Когда вышла, увидела, что горел сарай ФИО2 У них на крыше лежали колеса, думает, что из-за них был черный дым. Через некоторое время загорелись оба дома. Когда на их доме уже начал гореть конек дома, она попросила Свидетель №1 выгнать машину из их гаража. Принимал ли он участие в тушении пожара, не видела. Во время пожара взрывались газовые баллоны, точно помнит один взрыв. Баллоны взрывались или в сарае ФИО2 или возле сарая. Через некоторое время ей стало плохо.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что дым увидела, когда с детьми гуляла на детской площадке. Детей оставила со старшим ребенком и побежала в сторону дыма. Когда подбежала, увидела, что горит деревянный забор у <адрес> некоторое время приехала «скорая». В это время горела уже постройка, которая находилась рядом с деревянным забором ближе к забору П-ных. Забор на границе <адрес>. В тушении пожара принимал участие хозяин <адрес> ФИО54. Когда загорелась крыша <адрес>, она с молодым человеком пытались залить стену <адрес>, поскольку стена из пластикового сайдинга.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время, когда он гулял с собакой на поле позади огородов за домами №, № и №, увидел дым из бани <адрес>. Поскольку стоял на расстоянии около 50 метров, подумал, что горят ФИО47. Через пять минут дым пошел сильнее, как будто жгли покрышку. Когда он подошел к дому №, увидел, что горит задняя стена бани и ФИО48 тушили ее землей. Обойдя вокруг дома, тоже стал тушить. Минут через двадцать взорвалась баня и улетела крыша. После взрыва начался пожар. Они залезли на крышку сарая ФИО49 и стали скидывать «головешки» и в это время увидел, что горит <адрес>. Крыша взорвалась на бане, которая ближе к ФИО22, чем к домам. Во время пожара было два взрыва, один был сильный, второй взрыв был слабее. Первый взрыв был на отдельно стоящей бане, второй взрыв тоже был в бане, но когда на ней уже не было крыши.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что, увидев черный дым на улице, побежал в сторону <адрес>, где обнаружил возгорание, горело нежилое строение между домом и гаражом на территории участка <адрес>. Ворота у ФИО2 были открыты. Вместе с супругом ФИО2 они вытащили из гаража машину ФИО43. Очаг пожара не видел. Видел большой столб черного дыма. Когда подошел к гаражу ФИО44, задняя стена забора уже горела. Если стоять лицом к домовладению, то он зашел в левую часть в открытые ворота, горение происходило в правой части, гараж был на территории левой части. Когда он пришел, то горела правая часть строения ФИО2 и ФИО45.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>, ФИО1 приходится ему соседкой. Пожар увидел из окна дома, о чем сказал жене и сыну. После чего он с сыном побежал тушить пожар. У соседей, которые находятся через дом ФИО6, загорелась крыша бани или сарая. Свидетель №1 тоже был на пожаре, куда прибыл минут через 30 после его начала. Когда Свидетель №1 пришел, горела уже крыша ФИО46 бани, а на другом участке уже все сгорело.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с ФИО2 познакомился, когда подключал у нее дома водонагревательный элемент для нагрева воды в бассейне. Водонагреватель был установлен под полом в бане. На стене в гараже находилось его управление, где находилось и реле. Водонагреватель подключался к бассейну водяным трубопроводом. Для данного прибора в гараж был протянут отдельный кабель с вводного щитка. Этот нагревательный элемент не мог дать перегруз на проводку, к которой был запитан, поскольку был выведен отдельной линией. Щиток стоял в гараже. Он посчитал, что кабель, питающий щиток, слабый, и он его усилил. Кабель шел с щитка прибора учета в гаражный щиток. Данный кабель был усилен вторым кабелем и отдельно на него посадили водонагревательный прибор. Второй кабель параллельно проложили от щитка учета прибора в гаражный щиток и поставили автомат с защитой от поражения электрическим током. Его поставили в отдельный щиток, который находился в гараже. В случае перегрузки автоматы должны были отключаться. Были ли автоматы в рабочем состоянии, не знает. При установке водонагревательного прибора он с ФИО2 договор не заключал.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он с женой проезжал по <адрес>, где, не доезжая до переулка, увидел дым. Дым шел с середины участка, где находилась какая-то постройка из пеноплекса розового цвета, горел забор, а от забора начала гореть стена постройки из пеноплекса. Во время пожара был хлопок на крыше постройки из пеноплекса. После взрыва загорелась основная постройка. Горел забор, где была посажена картошка. После взрыва разлетелась крыша. Дым увидел со стороны дома, обшитого сайдингом. О судебном заседании узнали от ФИО2, когда покупали у ее супруга колеса.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО50 ехали по улице и увидели дым с левой стороны относительно дороги. ФИО51 вышел из машины у ушел тушить пожар. Она стояла около машины, слышала взрыв. Видела, что горела баня. О том, что горела баня, говорили люди, которые были на пожаре. На момент пожара была знакома с ФИО52. К ФИО53 обращалась для ремонта машины. Потом выяснилось, что ФИО4 приходится ему супругой.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно той же статье Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собственник имущества обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.
Из материалов дела - материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту произошел пожар жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.95-226).
Из рапорта начальника караула 46 ПСЧ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 следует, что сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту. На вызов выехало два отделения. В 21-40 прибыв на место вызова, проведя разведку, было установлено, что горит частный дом на 2-х хозяев, две бани, гараж, все постройки полностью в огне (т. 1л.д.102).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ФИО11, осмотр проводился с участием ФИО2 и ФИО1, объектом осмотра явился жилой дом, надворные постройки и прилегающая территория по адресу <адрес>. При осмотре 1/2 части дома с участком с западной части установлено, что с южной стороны доска на стенах дома повреждений огнем не имеет, пристройка с южной стороны квартиры огнем не повреждена. С западной стороны квартиры пристроен гараж к дому, внутри гаража огнем уничтожены все горючие материалы, крыша, перекрытие отсутствуют, огнем повреждены балки перекрытия гаража. С западной стороны внешняя стена имеет частичное поверхностное повреждение стены вокруг оконного проема. С северной стороны дома пристроена пристройка между домом и строением бани, расположена севернее дома. Стена дома с северной стороны повреждена огнем равномерно, веранда с северной стороны дома полностью повреждена огнем, крыша, перекрытие отсутствуют, наибольшие повреждения стен в верхнем объеме. Переход между домом и баней огнем уничтожен полностью, на полу деревянные фрагменты дощатого строения. Внутри дома огнем уничтожены все горючие материалы, а также перекрытие пола, крыша. На строении бани крыша, перекрытие отсутствуют, на стенах расположен деформированный высоким действием температуры профлист, имеются следы побежалости. В средней части бани частично сохранился косяк входной двери. С южной стороны с внешней стороны бани брус имеет поверхностное воздействие огня, в верхней части брус обуглен, с восточной стороны бани стена обуглена равномерно, слева от входа в баню свисают медные электропровода, следов КЗ не наблюдается. С северной стороны бани стена имеет наибольшие термические повреждения, в северо-западном углу расположена металлическая печь отопления, в топке вычищено, углей, золы, пепла нет. Вокруг печи с правой стороны огнем уничтожен северо-западный угол бани, с левой стороны под топкой имеются прогары в северной стене бани. Верхний венец бруса на северной стене бани имеет наибольшую степень обугливания, полная потеря сечения бревна. С западной стороны бани вплотную пристроен гараж, стены гаража бетонные. Гараж и баня электрифицированы. Перекрытия гаража отсутствуют, крыша отсутствует. Внутри гаража все горючие материалы уничтожены огнем. При осмотре ? части дома с восточной стороны установлено, что при входе слева на участке расположена кочегарка, огнем не повреждена. С правой стороны столб ЛЭП, за ним гараж, поврежденный огнем с северной стороны. Далее в северную сторону расположена квартира, огнем уничтожены все горючие материалы: крыша, перекрытие, окна, внутри дома. За квартирой на расстоянии 6 метров в северном направлении находится строение бани, стены выполнены из шлакоблока, двери, окна, перекрытия отсутствуют..
На схеме к протоколу осмотра места пожара участок с одной частью дома, которая переходом соединена с гаражом и баней, расположена с западной стороны, участок с одной половиной дома и отдельно стоящей баней, расположен с восточной стороны.
Как указано в протоколе осмотра места происшествия, с места осмотра изъяты медные электрические провода, упакованные в два прозрачных полиэтиленовых пакета, опечатанных печатью. К протоколу приложены фототаблицы (т. 1 л.д.105-122).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписан участвующими при осмотре лицами без замечаний.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности: ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность на 1/2 доля на имя ФИО26 ФИО57; ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность 1/2 на имя Гращенко ФИО58 (т. 1 л.д. 18-21).
Согласно Техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлен один прозрачный полимерный пакет с фрагментами электрооборудования. Упаковка представляет собой прозрачный полимерный пакет. На пакете при помощи скотча прикреплена бирка, на которой имеется пояснительная надпись «Дата пожара, место пожара ДД.ММ.ГГГГ Обь, <адрес>. Дата изъятия: ДД.ММ.ГГГГ. Что изъято: фрагмент медного электропровода. На бирке имеется оттиск печати синего цвета, подпись дознавателя. При вскрытии пакета в нем обнаружены фрагменты одножильных медных электропроводов, далее будет исследован как содержимое пакета под № 2. Фрагменты электропроводов, представленных в пакете, исследованы как два объекта. В результате исследования обнаружено локальное оплавление вздутие, характерное для аварийного режима работы-перегрузка (т. 1 л.д.167-171).
Согласно Техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлен один прозрачный полимерный пакет с фрагментами электрооборудования. На пакете при помощи скотча прикреплена бирка, на которой имеется пояснительная надпись «Дата пожара, место пожара ДД.ММ.ГГГГ Обь, <адрес>. Дата изъятия: ДД.ММ.ГГГГ. Что изъято: фрагмент медного электропровода. На бирке имеется оттиск печати синего цвета, подпись дознавателя. При вскрытии пакета в нем обнаружены фрагменты одножильных медных электропроводов, далее будет исследован как содержимое пакета под № 1. В результате визуального исследования на объектах «1, 2, 3» наличия аварийного режима работы не обнаружено ( т. 1 л.д. 172-173).
Доводы представителя ФИО2 Мельничука В.В. о том, что дознаватель ФИО11 внесла исправления в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вскрыла пакет с изъятыми с места происшествия медными проводами, приобщила к протоколу осмотра места происшествия еще один пакет с медными проводами, пронумеровав его № 2, материалами дела не подтверждены.
Как указано в протоколе осмотра места происшествия, с места осмотра изъяты медные электрические провода, упакованные в два прозрачных полиэтиленовых пакета, опечатанных печатью. На исследование эксперта также были представлены два прозрачных полиэтиленовых пакета. Эксперт самостоятельно исследовал каждый пакет и при исследовании обозначил содержимое каждого пакета как пакет № 1 и пакет № 2, что отражено в указанных выше Технических заключениях.
Согласно Экспертному заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Версия возникновения пожара от печного отопления и поджога исключена. Из предполагаемого очага пожара огонь, вероятно, из начальной стадии пожара распространился вверх и далее по объему постройки. По мере развития пожара, нарастания температуры и появления доступа кислорода произошло распространение огня по горючим материалам по круговой схеме вверх на кровлю постройки и далее на кровлю бани и дома. Быстрому развитию пожара способствовала большая горючая загрузка, хорошие условия газообмена. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара (т. 1 л.д. 184-189).
Как указано в экспертном заключении, ответы на поставленные вопросы проводились путем анализа информации, отраженной в представленных эксперту материалах. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Здесь находился сарай. Надворные постройки (баня, веранда, гараж) и стена дома со стороны сарая также имеют экстремальные термические поражения. Причем термические поражения в большей степени выражены в верхней части.
Кроме того, указанные выводы были получены экспертом из анализа пояснений ФИО2, ФИО21, ФИО22, опрошенных дознавателем ФИО11
Так, давая пояснения дознавателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они с мужем вышли из дома в переход и муж увидел с восточной стороны бани рядом с входом в баню огонь, горел перед входом в баню утеплитель крыши (капал горячий пеноплекс), сильное горение было на крыше бани и в надворной постройке за баней. От чего произошел пожар не знает, предполагает, что произошло короткое замыкание, баню до пожара не топили три дня, печь в гараже не топили, участок по периметру огорожен, доступа посторонних лиц нет, во дворе живут собаки, которые до обнаружения пожара вели себя спокойно, сжигание мусора на участке не производили, шашлыки не жарили (т. 1 л.д.130-131).
Давая пояснения дознавателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они с супругой вышли из дома в переход, он увидел с восточной стороны бани рядом с входом в баню огонь, в переходе перед входом в баню капали горячие капли с потолка, потолок был обшит рейкой, за рейкой- пеноплекс, сильное горение было на крыше бани, что было за баней, не видел (т. 1 л.д. 139-140)
ФИО15, давая показания дознавателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указала, что когда выбежали на улицу, увидели, что горит курятник (сарай) на участке у Ольги и Александра (т. 1 л.д. 135-136)
ФИО3 в пояснения, данных дознавателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указала, что около 21 часа 31 минуты услышала лай собаки во дворе, попросила мужа выйти на улицу и посмотреть. Когда муж вышел, закричал «вызывай пожарную охрану, у соседа горит баня». В окно она увидела, как от соседней бани огонь перекинулся на северо-западный угол их бани, выйти во двор возможности не было, она вызвала пожарную охрану (т. 1 л.д. 123-124).
Указанные показания ФИО2, ФИО23, ФИО15, суд оценивает как наиболее объективные, поскольку они были получены дознавателем ФИО11 в ходе проведения проверки причин пожара непосредственно после происшествия.
В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления причин возникновения пожара по ходатайству сторон была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как указано в экспертном заключении, согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемых к протоколу осмотра фототаблиц следует, что в результате пожара уничтожена хозяйственная постройка (сарай), расположенная на участке ФИО2, гараж на участке ФИО2 имеет наибольшие термические повреждения в виде выгорания утеплителя на внешней поверхности стен и обрушения крыши и перекрытия, в восточной части. Баня на участке ФИО2 имеет наибольшие термические повреждения в месте расположения северо-восточной стены, в виде сквозных щелевидных прогаров между брусом в нижней ее части и полностью выгоревшим участком в районе печи. Переход на участке ФИО2 между хоз. постройкой (сараем), баней и жилым домом имеет наибольшие термические повреждения в северо-восточной части, где в ходе пожара были полностью уничтожены все его конструкции.
Исследуя протокол осмотра места происшествия и прилагаемые к нему фототаблицы, эксперт ФИО8 отмечает, что на участке ФИО1 наибольшие термические повреждения имеет баня с внешней стороны и в районе крыши, где полностью выгорел утеплитель стен, сгораемые конструкции крыши и перекрытия. Внутри бани на стенах сохранились обугленные остатки деревянной обрешетки обшивки стен, лага пола. Это свидетельствует о том, что горение внутри бани происходило в течении меньшего времени, чем в районе расположенной на участке ФИО2 хозяйственной постройки (сарая), где все деревянные конструкции уничтожены огнем.
В связи с чем, эксперт ФИО8 приходит к выводу, что наибольшие термические повреждения, конструкций строений, расположенных на участке №, имеются в районе хозяйственной постройки (сарая), находящегося на участке ФИО2 рядом с гаражом и баней, где, соответственно, и происходило наиболее длительное горение. По мере удаления от этого места термические повреждения расположенных на участке № строений постепенно уменьшается. Из очага пожара горение распространялось на примыкающие к хозяйственной постройке (сараю) гараж, баню, переход, а также за счет конвективных потоков (направление ветра было со стороны участка ФИО2 в сторону участка ФИО1) на баню ФИО1. Далее по переходе горение распространилось на бассейн и жилой дом, после чего на хозяйственный постройки, расположенные с юго-западной стороны от жилого дома вдоль <адрес>.
Как указал эксперт ФИО8, данные вывод подтверждается и исследованными им показаниями очевидцев, в том числе ФИО15, ФИО1, Свидетель №1
Определяя причины возникновения пожара и исследуя представленное электрооборудование в виде медных токоведущих жил, эксперт ФИО24 отмечает, что нельзя исключить возможность возникновения пожара в результате возникновения перегрузки расположенной в очаге пожара электрической сети, а также возможность возникновения пожара в результате термического воздействия большого переходного сопротивления на расположенные в очаге пожара горючие материалы. В связи с тем, что на экспертизу представлена только часть токоведущих жил, а не вся электропроводка, нельзя исключить и возможность возникновения пожара в результате неполного короткого замыкания расположенной в очаге пожара электропроводки. В связи с чем, эксперт делает вывод, что причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.
Учитывая изложенное выше, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы (перегрузка, короткого замыкания, большого переходного сопротивления) расположенного в очаге пожара электрооборудования. Из предполагаемого очага пожара огонь, вероятно, из начальной стадии пожара распространился вверх и далее по объему постройки. По мере развития пожара, нарастания температуры и появления доступа кислорода произошло распространение огня по горючим материалам по круговой схеме вверх на кровлю постройки и далее на кровлю бани и дома. Быстрому развитию пожара способствовала большая горючая загрузка, хорошие условия газообмена. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара. На представленных на экспертизу участках токоведущих жил следов короткого замыкания не обнаружено. (т. 4 л.д.152-205).
В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что следы короткого замыкания и большого переходного сопротивления в ходе исследования обнаружены не были, но данные обстоятельства могли быть. В ходе исследования он опирался на зоны наибольших термических повреждений. Согласно материалам дела очаг был в месте наибольших термических повреждений. Также имелись признаки направленности распространения горения, на что указал в исследовательской части экспертного заключения. Согласно исследовательской части экспертного заключения очаг пожара не мог находиться на участке ФИО1 Источником возгорания мог быть нагрев самого проводника сверхтоками, которые превышают допустимое напряжение. Причиной возгорания могло быть и короткое замыкание. Большое переходное сопротивление представляет собой плохой контакт в месте, которого происходит увеличение плотности тока. Перегрузка и большое переходное сопротивление могли быть следствием нарушения правил эксплуатации электроустановок. Причиной короткого замыкания могло явиться повреждение изоляции при установке электропроводки, а также естественное старение изоляции проводки. Перепады электричества не могли быть причиной пожара. Данное обстоятельство не было зафиксировано в день пожара.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ФИО2 адвоката Мельничука В.В., усмотревшего наличие противоречий в заключении эксперта ФИО8, была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».
Согласно Заключению эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО10 №, вероятнее всего причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования в надворной постройке на участке ФИО2, причина пожара установлена путем исключения иных версий причин пожара и в вероятностной форме, так как вывод об очаге пожара был сделан в вероятностной форме. Наиболее вероятно, очаг пожара находился в районе сарая на участке ФИО2 Данный вывод сделан, в основном, на свидетельствах очевидцев пожара. В представленных на исследование материалах нет объективных данных о нарушениях каких-либо обязательных требований при эксплуатации объекта, состоящих в причинной связи с возникновением пожара. На представленных на исследование объектах следы короткого замыкания отсутствуют ( т. 5 л.д.3-55).
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения он подробно изложил версии причин пожара. При этом исключил отопление от печи и поджог. Версия возникновения пожара на участке ФИО1 не рассматривалась даже в ходе проведения проверки. Кроме того, в материалах дела нет никаких объективных и субъективных данных о причинах пожара на участке ФИО1 При исследовании им учитывались, в том числе, и свидетельские показания о том, где начался пожар. Большая часть свидетельских показаний говорит, что пожар начался на участке ФИО2 Им при проведении исследования прежде всего принимались во внимание объективные данные. В ходе исследования было установлено, что очаг пожара возник, именно, на участке ФИО2 Вероятнее всего причиной пожара стала работа электрооборудования. Отсутствие взрыва на участке ФИО1 подтверждается тем, что крыша была целая во время активного горения на обоих участках. Очаг пожара устанавливается по признакам распространения горения.
Таким образом, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара возник на участке ФИО2, а причиной возникновения пожара явилось возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Версия возникновения очага пожара на участке ФИО1 своего подтверждения по результатам проведенных исследований не нашла.
Суд принимает Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Заключение эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО10 № в качестве допустимых доказательств по делу. Каждое экспертное заключение составлено по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, экспертами, профессиональный уровень которых у суда сомнений не вызывает. Перед проведением экспертного исследования каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Выводы экспертов достаточно мотивированы в исследовательской части, взаимно дополняют друг друга, не исключая выводов каждого.
Доводы ФИО2, указанные в обоснование заявленных исковых требований о том, что Свидетель №1 и ФИО25 показали в судебном заседании, что имущество ФИО2 загорелось после прилета горящих досок с бани ФИО1, следовательно, очаг пожара находился не на территории ФИО2, а на бане, принадлежащей ФИО1, суд не принимает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Давая показания в ходе проведения проверки, ФИО2 пояснила, что, когда они с мужем вышли из дома в переход, муж увидел с восточной стороны бани рядом с входом в баню огонь, горел перед входом в баню утеплитель крыши (капал горячий пеноплекс), сильное горение было на крыше бани и в надворной постройке за баней. От чего произошел пожар не знает, предполагает, что произошло короткое замыкание. На то, что пожар возник на территории ФИО1, ФИО2 в ходе проведения проверки причин пожара не указывала.
К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО9Л., ФИО14, Свидетель №1, ФИО20, ФИО19, ФИО18, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку указанные лица не были опрошены в ходе проведения проверки причин пожара и не были заявлены сторонами (ФИО2 и ФИО26 Н.В) для опроса как очевидцы пожара, что не позволяет оценить их в качестве объективных. При этом свидетель ФИО18 очевидцем пожара не являлся.
Доводы ФИО2 о том, что у нее в доме находились автоматы защиты, которые при возникновении перегрузки в сети или короткого замыкания должны были отключить работу электрооборудования, материалами дела не подтверждены. При проведении осмотра места происшествия автоматы защиты на участке ФИО2 не изымались, а ФИО2 в ходе осмотра места происшествия на их наличие дознавателю ФИО11 не указывала.
Как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, он подключал в доме ФИО2 элемент для нагрева воды в бассейне. Водонагреватель был установлен под полом в бане. Для данного прибора в гараж был протянут отдельный кабель с вводного щитка. Щиток стоял в гараже. Он посчитал, что кабель, питающий щиток, слабый, и он его усилил. Кабель шел с щитка прибора учета в гаражный щиток. Данный кабель был усилен вторым кабелем и отдельно на него посадили водонагревательный прибор. Второй кабель параллельно проложили от щитка учета прибора в гаражный щиток и поставили автомат с защитой от поражения электрическим током. Его поставили в отдельный щиток, который находился в гараже. В случае перегрузки автоматы должны были отключаться. Были ли автоматы в рабочем состоянии, не знает. При установке водонагревательного прибора он с ФИО2 договор не заключал.
При этом, сведений о том, что подключение элемента для нагрева воды производилось специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую ему выполнять указанные виды работ, в материалы дела не представлено.
Из письменного ответа АО «<адрес>» (т. 5 л.д. 148, 150) следует, что АО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией на территории <адрес> и <адрес>. Основными видами деятельности является передача и распределение электрической энергии, эксплуатация и техническое обслуживание энергетических объектов электрических сетей. Информация о перебоях в подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в отношении адреса <адрес> АО <адрес>» от АО «РЭС» не поступала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником одной второй части жилого дома по адресу <адрес>, не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, что способствовало возникновению пожара и, как следствие, причинению ущерба собственнику одной второй доли жилого дома по адресу <адрес> ФИО1
Согласно Заключению эксперта ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №, рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику домовладения по адресу <адрес>, в связи с пожаром составляет 5 176 000 рублей. (т. 1 л.д.25-50).
Стороной ФИО2 результаты оценки заявленного ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (т. 5 л.д.230-233).
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Вместе с тем, со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено допустимых доказательств, исключающих ее вину в причинении ущерба имуществу ФИО28
Представленные стороной ФИО1 доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований удовлетворения заявленного ей иска о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в заявленном размере 5 176 000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 080 рублей, а также расходы на определение стоимости ущерба в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и стороной ФИО2 не оспаривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО26 ФИО33 к Гращенко ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с Гращенко ФИО35 в пользу ФИО26 ФИО36 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 5 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 080 рублей, расходы на определение стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Гращенко ФИО37 к ФИО26 ФИО38 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова