ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (до реорганизации - Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с вышеуказанными требованиями, сославшись на неисполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 14.09.2018, на основании которого ему был выдан кредит в сумме 290 228 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 14,9% годовых, для покупки автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN №.
18.12.2020 названный кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке посредством направления уведомления о расторжении кредитного договора заказным письмом по месту жительства заемщика в соответствии с Общими условиями кредитования.
Кроме того, по заявлению Банка нотариусом нотариальной палаты города Омск ФИО3 06.07.2021 была выдана исполнительная надпись на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2019 по 01.06.2021, состоящей из суммы основного долга - 254 274 рубля 54 копейки, процентов за пользование кредитом - 75 883 рубля 89 копеек, также взысканы расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 5 350 рублей 79 копеек. Исполнительная надпись предъявлена на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.
Кроме того, бесспорный порядок взыскания не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку обязательств по кредитному договору <***> от 14.09.2018 за период с 15.11.2018 по 18.12.2020 в размере 5 317 рублей 08 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя F14D4 074963КА, путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств произвести взыскание с должника, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Определением Пролетарского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27.04.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от 22.06.2022 и принято к производству определением от 12.09.2022.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 28.12.2022 произведена замена истца с ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в связи с прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики: ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не представили.
ФИО4, ФИО5, ООО «Автомобили», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между ПАО «Плюс Банк» (после изменения фирменного наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 договора потребительского кредита <***> от 14.09.2018 последнему был предоставлен кредит в сумме 290 228 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 25,7 % годовых, для покупки автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN №, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей определены в пункте 6 раздела 1 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и составляет 60 аннуитетных платежей в размере 8 638 рублей 09 копеек. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением №1 к названному договору.
Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и график платежей собственноручно подписаны заемщиком.
Пунктами 8 и 12 раздела 1 Индивидуальных условий определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 253 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора; 37 228 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 11 раздела 1 Индивидуальных условий).
Подписанием Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом и в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (пункт 14 раздела 1 Индивидуальных условий).
Во исполнение кредитного договора Банк 14.09.2018 перечислил заемщику 290 228 рублей, что подтверждается выпиской по счету № №, открытому на имя ФИО1
В ходе судебного разбирательства факт заключения договора потребительского кредита на вышеуказанных условиях и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.
В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнял, допуская нарушение сроков погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пунктов 6.1.1, 6.1.4 Общих условий Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.
06.07.2021 нотариусом нотариального округа город Омск ФИО3 совершена исполнительная надпись на взыскание с ФИО1 в бесспорном порядке неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № 28-00-1450500-АПН от 14.09.2018 за период с 15.10.2019 по 01.06.2021, состоящей из задолженности по основному долгу - 254 274 рубля 54 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом - 75 883 рубля 89 копеек, одновременно взыскана сумма расходов за совершение нотариального действия - 5 350 рублей 79 копеек.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.12.2020 ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 5 317 рублей 08 копеек.
Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно погашения имеющейся задолженности суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчет истца, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество (залогодателя).
Залогодержатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель ФИО1 передал в залог кредитору приобретенный по заключенному с ООО «Автомобили» договору купли-продажи от 14.09.2018 автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя F14D4 074963KA, номер кузова №.
По условиям кредитного договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
В нарушение приведенных выше требований закона и условий кредитного договора ФИО1 продал находящийся в залоге у Банка автомобиль.
На дату рассмотрения дела собственником автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), VIN № является ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными органами ГИБДД по запросу суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 15.04.2008 № 319-О-О, от 16.07.2009 № 689-О-О, от 15. 07.2010 № 942-О-О и др.).
Таким образом, истец с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.09.2018 № 2018-002-627227-020 зарегистрировано в установленном законом порядке, на дату рассмотрения дела является актуальным, таким образом, Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. .
Установив длительное неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, повлекшее образование задолженности в значительном размере, которая была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, при этом суд учитывает, что Банком предприняты все необходимые действия для уведомления всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у него права залога на автомобиль, в связи с чем ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО5 не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения заложенного имущества они знали или должны были знать о том, что имущество находится в залоге у Банка. Банк не лишен права обратиться с требованиями об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику, которым по настоящее время является ФИО2, поскольку при переходе права собственности на автомобиль право залога сохраняет силу.
По убеждению суда, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, не приняла все разумные меры, направленные на проверку автомобиля, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, информация о залоге автомобиля была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 16.09.2018, приобретая автомобиль 18.02.2022, ФИО2 имела реальную возможность проверить нахождение его в залоге.
При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, подтвержденные платежным поручением № 216302 от 31.03.2022, при этом государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2, государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 5 317 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего взыскать 8 717 рублей 08 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN №.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. Излишне полученная сумма от реализации автомобиля подлежит возвращению ФИО2 (паспорт серии № №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Обеспечительную меру, принятую определением Пролетарского районного суда города Твери от 08.04.2022 в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN № сохранить до исполнения решения суда.
Ответчики вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное заочное решение составлено 14 марта 2023 года.
Судья А.С. Бабанова