Дело № 22916/2023 УИД: 78RS0017-01-2023-001602-23

9 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерациИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице, и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства уплаченные по Договору возмездного оказания услуг № № от 06 января 2020 года в размере 1 689 815 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору возмездного оказания услуг № № от 06 января 2020 года за период 28.03.2020г. по 15.03.2023г. в размере 363 004, 83рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в размере 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения до момента фактической выплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 06 января 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался оказать услуги по проведению кулинарного мастер-класса «BELONIKA UK INSIDE 2020», в срок с 20.03.2020 г. по 27.03.2020 г., место проведения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, а Истец - уплатить вознаграждение за выполнение предусмотренных Договором обязательств.

В соответствии с разделом 3 Договора размер вознаграждения составляет 21000 (Двадцать одна тысяча) фунтов стерлингов Соединенного королевства. Вознаграждение оплачивается в порядке стопроцентной предоплаты не позднее 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета на оплату. Оплата производится в рублях РФ по официальному курсу фунта стерлингов Соединенного королевства Центрального Банка РФ на день оплаты.

Оплата по Договору была осуществлена на расчетный счет Ответчика на сумму 1 689 815 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные в Договоре сроки услуги не были оказаны Ответчиком. В социальных сетях ответчика 18.03.2020 года был выложен официальный пост об отмене оказания услуг. Возврат денежных средств Ответчиком осуществлен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, на указанную выше сумму. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, претензии оставил без ответа.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущен представитель истца на основании доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, считала, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в указанной в иске сумме. Пояснил, что действиями ответчика причинен моральный вред, просила его требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ИП ФИО3 неоднократно извещалось о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в настоящее судебное заседание ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило в связи с чем, на основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Судом установлено и подтверждается представленными ФИО2 доказательствами, что между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор возмездного оказания услуг от 06 января 2020 года.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался оказать услуги по проведению кулинарного мастер-класса «BELONIKA UK INSIDE 2020», в срок с 20.03.2020 г. по 27.03.2020 г., место проведения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, а Истец - уплатить вознаграждение за выполнение предусмотренных Договором обязательств.

В соответствии с разделом 3 Договора размер вознаграждения составляет 21000 (Двадцать одна тысяча) фунтов стерлингов Соединенного королевства.

Истцом в материалы представлены доказательства исполнения своих обязательств и перечисления расчетный счет ответчика 1 689 815, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2020 года. (л.д.№) Указанные в договоре услуги ответчиком не оказаны, денежные средства уплаченные истцом не возвращены, претензия ФИО2 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств уплаченных по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, отказ от договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения услуги, либо наличием недостатков в услуге. Из материалов дела установлено, что после получения претензии ИП «Белоцерковская» выплату денежной суммы, уплаченной потребителем, не возвратила.

Поскольку у ИП ФИО3 отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлено нарушение ИП ФИО3 сроков возврата незаконно удерживаемых денежных средств, установлено в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд находит и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, устанавливает ее размер 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 1031410,20 рублей. (1689815,40+363004,83+10000/2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах разрешая требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18514,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в польщу ФИО2 денежные средства уплаченные по Договору возмездного оказания услуг № № от 06 января 2020 года в размере 1 689 815 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору возмездного оказания услуг № № от 06 января 2020 года за период 28.03.2020г. по 15.03.2023г. в размере 363 004, 83рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 1031410,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2023 года

Судья О.С. Тарасова