Дело № 2-2163/2025

УИД 27RS0005-01-2025-002257-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Романенко А.А.,

при помощнике судьи Нещирове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Хабаровска» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** по адресу: ****, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. ..., принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска», под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. .... Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП. По заключению <данные изъяты> от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370 459,86 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. *** истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба либо обращения к истцу для согласования условий рассрочки. Претензия ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 370 459,86 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 961 рубль; расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, при этом постановление инспектора ДПС не оспаривал.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в ***. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. ... под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и «<данные изъяты>» г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО4 (собственник МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска).

Согласно материалам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, *** в *** в **** управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. ... при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ЖУ ДТП ... от ***, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. ... принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. ... ответчику ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. ... застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ... от ***, выполненного <данные изъяты> стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. ... составляет: с учетом эксплуатационного износа – 134 736,77 руб.; без учета эксплуатационного износа – 370 459,86 руб.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, судом не принимаются, поскольку ответчиком ФИО2 достоверных доказательств того, что виновником ДТП, произошедшего *** с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. ... и «<данные изъяты>» г.р.з. ..., является иное лицо, суду не представлено. Как следует из пояснений ФИО2, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ... от ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он в установленном законом порядке не обжаловал.

Определяя размер ущерба по заявленным исковым требованиям, судом принимается во внимание экспертное заключение от ***. Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в заключении указаны использованные нормативно - технические и методические материалы, изложены установленные специалистом обстоятельства, выводы специалиста аргументированы, мотивированы.

Указанное заключение соответствует действующим нормам и правилам.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 370 459 руб. 86 коп., то есть без учета физического износа деталей подлежащих замене.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты> по составлению экспертного заключения от *** по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 8000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11761 руб. 00 коп. При этом, исходя из того, что истцом изначально неверно была определена цена иска (с учетом расходов по оплате заключения эксперта), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Хабаровска» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу МКУ «»Автобаза администрации г. Хабаровска (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370459 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11761 руб. 00 коп.

Возвратить МКУ «»Автобаза администрации г. Хабаровска ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (поручение о перечислении на счет, номер распоряжения ... от ***)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Романенко

Копия верна: судья А.А. Романенко

Мотивированный текст решения составлен 30 января 2026 года.