УИД: 78RS0005-01-2025-006152-39

Дело №2-6402/2025 16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Беляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № истец и ФИО1 признаны солидарными должниками. Судом выдан исполнительный лист серии № от 23 мая 2022 года в отношении должника ФИО2 8 июня 2022 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство, 16 октября 2023 года исполнительное производство окончено. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 3 023 200 рублей. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2022 года, с истца взыскан данный сбор в размере 211 624 рублей. Исполнительное производство в отношении истца окончено 16 октября 2023 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку солидарная обязанность исполнена истцом в полном объёме, она, на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к ФИО1 с иском о взыскании с него денежных средств в порядке регресса. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку, как следует из решения и материалов дела, 26 мая 2022 года ФИО1 уплатил ФИО3 исполнение в размере № доли от солидарной ответственности, что подтверждается распиской. Вместе с тем, в письменном объяснении, предоставленном суду, ответчик подтверждает получение двойного исполнения, а также то, что, обратившись в службу судебных приставов с требованием вернуть исполнительный лист в отношении ФИО1, она не сообщила о получении исполнения в размере № доли от солидарной ответственности, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 511 600 рублей, что также отражено в решении суда по указанному делу. Денежные средства в размере 1 511 600 рублей были возвращены истцу ответчиком 26 сентября 2024 года.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 310 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом уплачен исполнительский сбор в размере 211 624 рублей на сумму 3 023 200 рублей. В связи с тем, то ответчик не сообщил в службу судебных приставов об уплате денежных средств №, сумма исполнительского сбора была рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 3 023 200 рублей.

Между заведомо недобросовестными действиями ответчика и возникновением у истца обязанности уплатить исполнительский сбор на сумму сверх размера своей солидарной ответственности, прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинён реальный ущерб в размере 105 812 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 310 рублей 36 копеек, ущерб в размере 105 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 178 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – адвокат Камакин М.И., действующий на основании ордера, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вступившим в законную силу 8 июня 2021 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

8 июня 2022 года СПИ Купчинского РОСП ГУ ФССП России по СПб и ЛО, на основании исполнительного листа серии № от 23 мая 2022 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному решению суда по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 023 200 рублей в пользу взыскателя ФИО3, согласно пункту 2 которого, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления должник предупреждён о взыскании, в том числе исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

16 октября 2023 года постановлением СПИ Купчинского РОСП ГУ ФССП России по СПб и ЛО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требованием исполнительного документа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Названным решением установлено, что 18 мая 2022 года СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по СПб и ЛО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлись взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 3 023 200 рублей.

26 мая 2022 года СПИ Калининского РОСП, на основании части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, поскольку с истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства была удержана вся сумма взысканной решением суда задолженности, тогда как ФИО3 ещё 26 мая 2022 года получила исполнение в размере № доли от солидарной ответственности от ФИО1 Денежные средства в размере 1 511 600 рублей были возвращены истцу ответчиком только 26 сентября 2024 года, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 310 рублей 36 копеек.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО3 за счёт истца. Действий по принудительному взысканию с истца в пользу ответчика задолженности ФИО3 не совершала. При этом действия (бездействие) СПИ не обжаловались ФИО2

Вопреки доводам истца, ФИО3 не должна и не обязана была уведомлять её о получении № доли солидарного обязательства от ФИО1

При этом ФИО2 могла и должна была, проявив должную осмотрительность, ознакомиться с материалами вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО1, узнать исполнено обязательство солидарным должником или нет и в каком размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО2 указала, что в результате заведомо недобросовестных действий ФИО3 у истца возникла обязанность уплатить исполнительский сбор на сумму сверх размера своей солидарной ответственности, что является ничем иным как её убытками в размере 105 812 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий (бездействия) ответчика, повлекших за собой возникновение убытков на стороне истца, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований. Уплата должником исполнительского сбора является результатом неисполнения им требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.