Дело № 2-5494/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005439-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью ремонта личного автомобиля Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истцом в счет стоимости ремонта внесены денежные средства в общем размере 125 000 рублей, о чем имеются расписки. Ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, уплаченные денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ответчика.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2023 года по 01 марта 2024 года в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данных пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 Закона о защите прав потребителей).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) пункт 4 статьи 13, пункт 5, статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков пункт б статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, б статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Нормами пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства, Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, предусмотрено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Согласно пункту 44 Правил оказания услуг (выполнения работ)по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из указанных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №.
12 февраля 2023 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения ремонта транспортного средства.
Автомобиль был доставлен к месту ремонта на эвакуаторе.
Стороны в устной форме согласовали необходимый перечень проведения работ и приобретение запчастей, указанный в приложении № (л.д. 6).
Индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от ФИО2 100 000 рублей в счет проведения ремонтных работ и приобретения запчастей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от ФИО2 25 000 рублей в счет проведения ремонтных работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 составил заказ-наряд, согласно которому стоимость работ составляет 39 540 рублей, приобретение запчастей – 100 660 рублей (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от проведения дальнейших ремонтных работ, изъял транспортное средство, воспользовавшись услугами эвакуатора.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №, проведены следующие работы: замена капота, левой петли капота, переднего левого крыла с кронштейнами, брызговика переднего левого крыла в сборе с лонжероном, рамки радиатора в сборе, трапеции стеклоочистителей, опор крепления двигателя, расширительного бачка, левого кронштейна крепления рычага-растяжки; с проведением сопутствующих разборочных и частично сборочных работ, отдельный окрасочных работ; проведена частичная герметизация швов, нанесено антигарантийное покрытие нижней части рамки радиатора; приобретены передний окрашенный бампер, левая фара (на автомобиль не установлены), не установлено наличия новой решетки радиатора.
Проведенные ремонтные работы в целом соответствуют работам, указанным в перечне работ, заказ-наряде от 04 марта 2024 года, за исключением не полностью проведенных работ по сборке автомобиля и установке поврежденных радиатора, кожуха вентилятор в сборе, воздушного фильтра и т.д.
При проведении ремонта автомобиля Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №, проведена замена запасных частей, указанных в <...> таблицы 2 исследования. Приобретены запасные части, указанные в 9-10, 21 таблицы 2 исследования.
Для восстановления автомобиля необходимо дополнительное приобретение следующих запасных частей: радиатора, вентилятора в сборе с диффузором, сопутствующих расходных материалов; корпуса воздушного фильтра с воздухозаборником, правой фары, переднего левого колеса, газового упора капота, накладки арки переднего левого крыла. Возможно: решетки радиатора, если она не приобреталась ранее.
Стоимость замененных и приобретенных запасных частей составляет 81 750 рублей.
Далее по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ автомобиля Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №, при указанных выше стоимостей нормо/часа работ, составляет 37 800 рублей.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения вышеуказанных судебных экспертиз признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными и объективными, в них подробно приведены исследования, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, составленных компетентным лицом, имеющими необходимые образование и стаж работы, которому сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
Между заключениями отсутствуют какие-либо противоречия, в них отражены все исследования на поставленные вопросы.
Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключений судебных экспертиз по делу, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд признает заключения судебных экспертиз соответствующими в полном объеме требованиям относимости и допустимости.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Принимая по внимание, что проведенные ответчиком работы по ремонту автомобиля Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №, указанные в перечне работ, а также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись целесообразными и необходимыми при заявленной собственником транспортного средства причине обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО3, дальнейшее проведение работ по ремонту автомобиля не было продолжено по инициативе стороны истца, стоимость проведенных работ находится в пределах рыночных цен, сложившихся в регионе, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при отказе от проведения работ должен был оплатить расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также производных требований истца, вытекающих из установления факта нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 920 рублей, поскольку экспертизы проведены по ходатайству стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю. ФИО3 о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова