Дело № 2-917/2025
УИД 39RS0011-01-2025-000479-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при секретаре Жариковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица нотариус Зеленоградского нотариального округа ФИО3, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО4, ФИО5, отдел ЗАГС Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области, отдел по оперативному обеспечению территории Переславского Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, о признании недействительной записи акта о заключении брака, признании недействительным завещания, признании недействительной временную регистрацию, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>. Он на момент смерти проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой являлся. Отец перед смертью сильно болел, у него была шаткая походка, хромал на левую ногу, из-за болей в колене, болела часто голова.
ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен ГБУЗ «Областную клиническую больницу КО», где ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован, находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам онкологического консилиума в ГБУЗ «Областная клиническая больница КО», отцу был установлен диагноз <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в радиологическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница КО». Ему назначили препарат для химиотерапии «темозоломид», который он принимал постоянно до начала августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница КО», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена еще одна операция <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница имени В.М.Худалова», было зафиксировано, что ФИО6 «к своему состоянию не критичен, астенизирован».
В результате проводимого лечения и приема сильных препаратов ФИО6 не понимал, что с ним происходит, легко поддавался манипуляциям, не всегда мог оценить риски каких-то идей (как своих, так и чужих), мог заблуждаться относительно своего поведения и его восприятия со стороны, его состояние не давало ему возможность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Так, в начале 2024 ФИО6 начинает постоянно попадать в ДТП, где он был виновником: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, не смотря ни указанные проблемы со здоровьем и психическим состоянием, при неизвестных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4 составил завещание на часть своего имущества в пользу ФИО2
Также ФИО6 оформил временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу своего проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, а ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №
Таким образом, в период составления завещания, заключения брака и регистрации ответчика по его месту жительства ФИО6 не осознавал смысл своих действий и не оценивал свои действия и легко поддавался чужому влиянию. Когда именно и при каких обстоятельствах в жизни ФИО6 появилась ФИО2, истцу неизвестно.
Истец просила суд:
- признать недействительной запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации 93900012 Отдел ЗАГС администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ», между ФИО6 и ФИО2,
- признать недействительным завещание ФИО6, составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4, в пользу ФИО2,
- признать недействительной временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета и выселить из указанного жилого дома.
В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО7 и ФИО8 иск полностью поддержали, пояснили, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ имел серьезное заболевание глиобластома правого полушария головного мозга, ему дважды проводилось хирургическое вмешательство. Отец постоянно принимал сильнодействующие препараты, которые оказывали на него влияние. Однако ДД.ММ.ГГГГ отец заключил брак с ФИО2, составил на нее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировал ее в своем жилом помещении <адрес> в <адрес>. На момент совершения указанных действий он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился с том, болезненном состоянии, когда не мог двигаться, разговаривать и совершать какие-либо действий. Соответственно, он не мог по своей воле заключить брак с ФИО2, составить на нее завещание и регистрировать ее в своем жилом помещении. Ранее истец не знала ФИО2, не понимала, как она появилась в жизни отца. При этом сама ФИО1 по настоянию своей матери не общалась с отцом в течение более 6 лет, однако полагала, что ее должны были информировать о его болезни, чего не ответчик, ни бабушка и дядя не сделали.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что нет никаких оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО6, который никогда на учете у психиатра не состоял и не имел психических заболеваний. Также ФИО2 суду пояснила, что, несмотря на его болезнь, ФИО6 был в нормальном сознании, все понимал, на учете у психиатра не состоял. Его болезнь не влияла на то, что он в этот период открывал денежные вклады, заключал договоры, водил автомобиль, выдавал доверенности. Его дочь ФИО1 с 2018 года с отцом не общалась, ничего о нем не знала, а он сильно это переживал, хотел общения с ней, но она отказывалась отвечать на его звонки. После его смерти его дочь заявила, что желает вступить в наследство и не согласна с его завещанием. Сама ФИО2 знала ФИО6 с детства, они вместе пошли в первый класс. Однако через год семья ФИО2 уехала в другой город и они расстались. В 2022 году ФИО6 нашел ФИО2 через соцсети «Одноклассники», пригласил ее к себе. Она не отказалась и приехала, они стали встречаться. Когда ему стало известно о его болезни в 2023 году, то ФИО2 за ним ухаживала, водила его по больницам, сидела с ним, когда он не мог ходить. Он сразу же предложил ей зарегистрироваться по месту пребывания в его доме, чтобы ей легче было вызывать врачей и за ним ухаживать. Поскольку на тот момент летом 2024 года он ходил с трудом, то его брат ФИО11 отвез их на своем автомобиле в паспортный стол в <адрес>. По прибытии она зашла в здание, а ФИО6 с братом остались в автомобиле. ФИО2 сказала сотруднику, что ФИО6 сложно ходить, после чего сотрудник вышла из здания и подошла к машине с журналом. Они общались вместе в отсутствие других лиц. После чего сотрудник ушла. Также в мае 2024 года ФИО6 предложил ФИО2 выйти за него замуж, она согласилась. ФИО2 позвонила в ЗАГС, где ей сказали, что для этого нужно, назначили регистрацию брака на ДД.ММ.ГГГГ. В день регистрации брака они поехали в ЗАГС. На тот момент он еще ходил, хорошо говорил, все понимал, поскольку после 3-й проведенной операции ему стало легче. Он сам хотел этого брака, говорил, что любит ее и кроме нее у него никого нет, что он одинок. После регистрации брака он сам лично предложил оформить завещание на нее, говорил, что документы должны быть в порядке. Они в тот день ДД.ММ.ГГГГ вызвали такси и приехали к нотариусу ФИО4 Нотариус его вызвал к себе одного, ФИО2 с ними не была. После выхода от нотариуса ФИО6 сказал, что его дочь не достойна наследства, в связи с чем он и оформил завещание на жену. У ФИО6 был на голове небольшой свищ, но это ему не мешало ничего делать. Он все понимал и хотел оформить завещание. Плохо ходить он стал только в августе 2024 года, в конце августа 2024 года он совсем слег и более не вставал. Она все это время была с ним, за ним ухаживала, он ни в чем не нуждался. Его дочь ФИО1 так и ни разу ему не позвонила, хотя ее бабушка (мать ФИО6) об этом ее просила и говорила, что он сильно болен и долго не проживет. Указывала на то, что ФИО6 никогда не страдал психическими расстройствами и на учете у психиатра не состоял.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является матерью ФИО6 и бабушкой истца. Свою невестку ФИО2 она хорошо знает, с ней хорошие отношения. ФИО2 и ФИО6 действительно любили друг друга. Дочь ФИО6 не желала с ним общаться, а ее мать ФИО10 всячески препятствовала общению дочери с отцом, говорила плохие вещи про отца и настраивала ее против отца. Когда ФИО10 купила квартиру в <адрес> ФИО6 пришел к дочери с подарками, однако дочь его выгнала и заявила, что не желает с ним общаться, дочь его не любила. После этого ФИО6 жил один, строил сам себе дом, а умер он с обидой на дочь, которая так к нему и не пришла. Ранее ФИО5 не знала о том, что он намерен жениться, он ей не говорил, а сказал это ей в день регистрации брака. ФИО5 не была против, поскольку ФИО2 была подходящей женой. На тот момент ФИО6 был в абсолютно адекватном сознании, все понимал. Он ходил практически до середины августа 2024 года, помогал матери готовить есть, речь его была в порядке. После 2-й проведенной операции ФИО6 практически жил у своей матери, он мало что делал, только смотрел телевизор. Когда ФИО6 умирал, то ФИО5 с ним находилась до последнего.
В судебное заседание 3-и лица нотариус Зеленоградского нотариального округа ФИО3, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО4, ФИО5, отдел ЗАГС Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области, отдел по оперативному обеспечению территории Переславского Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, прокурор Зеленоградского района не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 Т.1).
Истец является дочерью умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 Т.1).
На момент своей смерти с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой ФИО2
Согласно представленной справке о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ его причина смерти: отек головного мозга, новообразование злокачественное первичное височной доли.
Из представленной медицинской документации также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областную клиническую больницу Калининградской области», где ему было осуществлено хирургическое вмешательство.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где ему также было осуществлено хирургическое вмешательство.
При этом в спорный период времени ФИО6 также находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ Зеленоградская ЦРБ в связи с его основным заболеванием, проходил соответствующее лечение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак, о чем составлена запись акта о браке от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (л.д. 31 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, на основании которого он часть своего имущества - земельный участок с КН 39:05:061118:1303, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж с №, расположенный по адресу: <адрес>, завещал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4, оформлено на нотариальном бланке №.
Также ФИО2 отделением по вопросам миграции ОМВД России «Зеленоградский» УМВД России по Калининградской области была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как супруга ФИО6, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 33 Т.1) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 Т.1).
После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленоградского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело №.
Наследниками 1-й очереди после его смерти являются дочь ФИО1, мать ФИО12, супруга ФИО2
С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь ФИО1, супруга ФИО2, мать ФИО5
Наследственным имуществом является земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж с №, расположенный по адресу: <адрес>, 25/100 доли земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле 2013 года выпуска госномер №,, денежные средства в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Транскапиталбанк».
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как видно из оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 проверялась дееспособность ФИО6, его личность при составления завещания была установлена, завещание полностью прочитано вслух до подписания составителем завещания, подписано лично ФИО6 в присутствии нотариуса.
Согласно ответу нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4 за запрос суда видеозапись процедуры составления завещания отсутствует (л.д. 181 Т.1).
Как видно из представленной ответчиком и заверенной главным экспертом ОСЭиИ Калининградкой ТПП снимков с экрана телефона ФИО6, им осуществлялись многочисленные телефонные звонки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имелась личная переписка между ФИО2 и ФИО6 в соцсети «Одноклассники» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фотоматериалами (л.д. 132-138 Т.2), из которых видны их ровные и дружные отношения, а также отсутствие какого-либо давления со стороны ФИО2 на ФИО6 в целях заключения брака, составления завещания и регистрации в спорном жилом помещении.
Кроме того, доверяя ФИО2, ФИО6 выдан на ее имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение его денежными средствами в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 81 Т.2), а также нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение его денежными средствами в любом Банке РФ (л.д. 82 Т.2), нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов по управлению земельным участком с № и находящимся на нем жилым домом с №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 83 Т.2.)
Как видно из представленной заверенной главным экспертом ОСЭиИ Калининградкой ТПП, переписки между ФИО6 и его дочерью ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит не отца не беспокоить ее и оставить в покое (л.д. 107-109 Т. 3). Иных сообщений переписка истца и ее отца не содержит.
Из материалов дела следует, что ФИО6 на учете у психиатра не состоял, данных о том, что он обращался по поводу психических расстройств к психиатру, у суда не имеется.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.В.П. суду пояснила, что является матерью ФИО1 и бывшей супругой ФИО6, с которым она рассталась в 2008 году. Ранее с ним у нее не было неприязненных отношений, неприязненные отношения к ФИО6 появились только с 2021 года, когда он стал давить на дочь. Сама свидетель не препятствовала дочери общаться с отцом, а стала препятствовать тогда, когда была куплена свидетелем квартира примерно в 2019 году. Свидетель была категорически против того, чтобы дочь виделась с отцом и запрещала ей общаться с ним. Свидетель уверена, что с ФИО2 у ФИО6 был фиктивный брак, поскольку с такой женщиной ранее встречался его брат ФИО13 С ФИО6 свидетель последний раз общалась в 2023 году, дочь прекратила с ним общаться еще ранее, примерно 5 лет назад.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.Н.И. суду пояснил, что по вине ФИО6 произошло ДТП в феврале 2024 года. До этого он не был знаком с ФИО6 и после этого его не видел. Автомобиль ФИО6 двигался по встречной полосе и столкнулся с автомобилем свидетеля. После ДТП ФИО6 вышел из автомобиля и сказал свидетелю, что он думал, что тот его объедет. На тот момент ФИО6 находился в странном и заторможенном состоянии. По приезду инспекторов ДПС ФИО6 ничего не скрывал и подписал все документы. Речь у него на тот момент была нормальная, он был спокойным, свою вину в ДТП он сразу признал.
Как видно из пояснений 3-го лица ФИО5, она является матерью ФИО6 и бабушкой истца. Свою невестку ФИО2 она хорошо знает, с ней хорошие отношения. ФИО2 и ФИО6 действительно любили друг друга. Дочь ФИО6 не желала с ним общаться, а ее мать ФИО10 всячески препятствовала общению дочери с отцом, говорила плохие вещи про отца и настраивала ее против отца. Когда ФИО10 купила квартиру в <адрес> ФИО6 пришел к дочери с подарками, однако дочь его выгнала и заявила, что не желает с ним общаться, дочь его не любила. После этого ФИО6 жил один, строил сам себе дом, а умер он с обидой на дочь, которая так к нему и не пришла. Ранее ФИО5 не знала о том, что он намерен жениться, он ей не говорил, а сказал это ей в день регистрации брака. ФИО5 не была против, поскольку ФИО2 была подходящей женой. На тот момент ФИО6 был в абсолютно адекватном сознании, все понимал. Он ходил практически до середины августа 2024 года, помогал матери готовить есть, речь его была в порядке. После 2-й проведенной операции ФИО6 практически жил у своей матери, он мало что делал, только смотрел телевизор. Когда ФИО6 умирал, то ФИО5 с ним находилась до последнего.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, С.С.С. суду пояснила, что является знакомой с детства ФИО6, одновременно работала в 2023 году в радиологическом отделении онкоцентра в <адрес>. В сентябре 2023 года к ним поступил ФИО6, который месяц лежал на стационарном лечении. Он был в нормальном сознании, все понимал, в пятницу всегда один уезжал домой на выходные, общался с ФИО2 Он говорил, что дочь его ни разу не навестила. Примерно летом 2024 года свидетель случайно увидела ФИО6, видела, как он один с палочкой садился на автобус, ходил он с трудом. Со слов его брата свидетель знала, что он женился на ФИО2, которая за ним постоянно ухаживала. Более его свидетель не видела, однако присутствовала на похоронах.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, С.И.Ю. суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО2 и видела ФИО6 в 2022 году, когда она с ним совместно останавливалась на неделю у свидетеля. ФИО6 на тот момент был в нормальном состоянии. В августе 2022 года он намекнул свидетелю, что желал бы, чтобы ФИО2 осталась с ним. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО6 заболел, находится в больнице, она за ним ухаживает, ему сделали операцию. В апреле 2024 года ФИО2 также оставалась у свидетеля на неделю и ездила каждый день в больницу к ФИО6
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО13 суду пояснил, что является родным братом ФИО6 Отношения с ним всегда были хорошими. Весь 2024 год до конца августа 2024 года ФИО6 мог ходить и мог говорить, все понимал. В июне 2024 года ФИО6 нормально ходил. С конца августа 2024 года он слег и не поднимался до смерти. За ним ухаживала ФИО2, которую он знал с детства и любил ее. В 2022 году она приехала в <адрес> по настоянию ФИО6, потом еще 4 раза приезжала. ФИО6 говорил, что хочет на ней жениться. Свидетель лично их возил в <адрес>, где ФИО6 подал заявление на регистрацию в его доме ФИО2 На тот момент он с трудом ходил, в связи с чем он остался в машине, а ФИО2 вышла из машины и через некоторое время вернулась с сотрудником паспортного стола. Та подошла к ФИО6, они некоторое время говорили вдвоем, о чем они говорили, никто не слышал, после чего сотрудник паспортного стола ушла к себе с документами. При этом истец ФИО1 с отцом ФИО6 на тот момент не общалась и не желала общаться. ФИО6 много раз ей звонил, его мать и бабушка истицы также много раз ей звонили, однако она не брала трубку, брат не знал, где она живет. Свидетель часто возил ФИО6 в больницу на лечение, ФИО6 всех узнавал, со всеми беседовал. Часто он сам был за рулем, однако по своему состоянию себе не очень доверял и просил свидетеля быть рядом. Про завещание брата свидетелю ничего не известно и он пояснить ничего не может. Также пояснил, что ранее никаких близких отношений с ФИО2 у него не было.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной психиатрической судебной экспертизы ГКУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области» представленные материалы гражданского дела и медицинская документация не содержал данных о наличии у ФИО6 при жизни в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент регистрации ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, какого-либо психического расстройства, о нарушениях его эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестических сфер, критических и прогностических способностях, препятствующих к осознанно-волевой деятельности. У него имелось соматогенно-обусловленное астеническое состояние ( в связи с онкологическим заболеванием – злокачественное образование височной дли – глиобластома). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы гражданского дела о диагностировании ему ДД.ММ.ГГГГ злокачественного образования – глиобластома правого полушария головного мозга с хирургическим лечением (ДД.ММ.ГГГГ) – костно-пластическая трепанация в правой птериональной области с микрохирургическим удалением внутримозговой опухоли височной доли правого полушария головного мозга под контролем интраоперационного «УЗ-сканирования», с последующим курсом химиотерапии, амбулаторном наблюдении, лечении у врачей-онкологов Зеленоградской ЦРБ, в соматическом и неврологическом статусе патологий не описывалось.
В последующем на фоне развития заболевания появилась слабость в левых конечностях, в связи с чем в апреле 2024 года он находился в нейрохирургическом отделении для повторной операции, где за период стационарного лечения на консультацию к неврологу, психиатру он не направлялся, при выписке его состояние оценивалось как «сознание ясное, адекватен, ориентирован, критика сохранена, речь не нарушена», после выписки наблюдение у психиатра ему также не рекомендовалось.
В дальнейшем тяжесть состояния ФИО6 определялась прогрессированием онкологического заболевания – нарастанием раковой интоксикации и астении (слабости), отечного синдрома, неврологической симптоматикой (левосторонний гемипарез, легкая дизартрия), что обусловило трудности самостоятельного движения (перемещался с опорой, на инвалидном кресле), однако в представленной медицинской документации указаний на резко выраженное изменение психического состояния ФИО6 не имеется. При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ указано – «в ясном сознании, ориентирован во времени, месте, собственной личности, психических нарушений нет, тон настроения ровный, когнитивно умеренно снижен, критика к своему состоянию сохранена», в связи с его состоянием ему не рекомендовалась консультация психиатра.
В период времени, относящийся к завещанию, заключению брака, регистрации по месту пребывания имеющееся у ФИО6 астеническое состояние не сопровождалось психотической симтоматикой, нарушением сознания и дезориентировкой в окружающем, каких-либо неадекватностей в его поведении, выраженной апатией и изменением со стороны интеллектуально-мнестической сферы, повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей, и свое поведение свидетелями не описывалось. В юридически значимый период времени он был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, он правильно осмысливал и оценивал межличностные отношения, действия его носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ФИО6 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент регистрации в жилом помещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.
Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, истцом суду не представлено, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение экспертной комиссии и полагает, что ФИО6 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент регистрации в жилом помещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент регистрации в жилом помещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания, регистрации по месту жительства и заключению брака недействительным.
Каких-либо объективных данных, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что ФИО6 на момент составления и подписания завещания, заключения брака и регистрации ФИО2 в его жилом помещении был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 177 ГПК РФ, истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись ФИО6 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом, а подпись в записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним и тем же лицом, также не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований истца.
Данное заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № было основано на представленных истцом копиях документов, основанием для свободных образцов подписи ФИО6 также послужили копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договоар дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данных образцов подписи ФИО6, которые также представлены в копиях, при отсутствии экспериментальных образов его подписи, является недостаточно для категоричного вывода о том, что подпись оспариваемого завещания, выполнена иным лицом.
При этом, учитывая, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ было нотариально удостоверено, то оснований сомневаться в удостоверении нотариусом личности ФИО6 при подписании оспариваемого завещания у суда не имеется.
С учетом изложенного суд не может принять в качестве доказательства указанное заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы истца о том, что брак наследодателя с ответчиком был фиктивный, основанием для удовлетворения заявленных требований также не являются.
Как видно из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной, Отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (л.д. 132 Т.1), в ней стоят собственноручный подписи ФИО6 и ФИО2
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.
Согласно ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.
Из данной правовой нормы следует, что в суд с иском о признании брака фиктивным, может обратиться супруг, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.
Из материалов дела следует, что ФИО6 за время брака с ФИО2 не заявлял о нарушении его прав и фиктивности данного брака.
Исходя из того, что ФИО1 приходится умершему дочерью, суд полагает, что она не относится к категории лиц, которые перечислены в пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, соответственно она не вправе ставить вопрос о признании брака недействительным по основаниям фиктивности брака. Таким образом, истец не имеет права оспаривания брака, то есть предъявлять требования о признании брака недействительным.
Требования истца в части признании недействительной временную регистрацию ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выселении и снятии ее с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ФИО6 являлся единоличным собственником жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Истец ФИО1 не является собственником данного жилого помещения.
Как видно из поданного заявления о регистрации по месту пребывания ФИО2 по адресу: <адрес>, оно подписано лично ФИО6, который предоставлял его жилое помещение супруге ФИО2 (л.д. 9, л.д. 37 Т.4).
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Учитывая, что ФИО6 являлся единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, он вправе был вселить и зарегистрировать по месту пребывания члена своей семьи – супругу ФИО2
При этом истцу не предоставлено право на обращение в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2, поскольку собственником жилого <адрес> в <адрес> истец не является и там не проживает.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.