Дело № 2-158/2023 УИД 77RS0009-02-2021-010396-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 января 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере сумма по заключенному между сторонами 23.04.2018 договору займа № 01/М/М, процентов за пользование займом в размере сумма, а также предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату долга за период с 24.04.20 по 07.08.2021, самостоятельно сниженных до сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что вопреки условиям такого договора заемщик фио от принятых на себя обязательств по возврату долга по данному договору уклоняется, тогда как обязался вернуть предоставленный ему заем в размере сумма вместе с процентами за пользование займом в размере сумма в срок до 23.04.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил. Ранее возражал по существу требований, указав, что спорный договор займа не подписывал, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По настоящему делу ответчик, извещен по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.04.2018 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последнему сроком до 23.04.2020 был предоставлен заем в размере сумма под 1 % ежемесячно, за нарушение срока возврата которого стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Стороны договора установили, что на дату возврата займа заемщиком подлежит уплате долг и проценты за его пользование на общую сумму сумма

Факт получения заемщиком 23.04.2018 суммы долга в размере сумма подтверждается соответствующей распиской последнего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что от возврата долга и процентов за его пользование ответчик до настоящего времени уклоняется, а потому просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере сумма, предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в размере сумма (1% в месяц от сумма = сумма в месяц * 24 месяца), а также начисленную согласно договору неустойку за нарушение обязательств по возврату долга за период с 24.04.2020 по 07.08.2021, самостоятельно сниженную истцом с сумма до сумма (сумма *1%*470 дней).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере, заемщиком суду представлено не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма и начисленных за его пользование процентов в размере сумма являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный договор займа он не подписывал не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №118-М-ПЯЭ от 05.12.2022 г. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подписи от имени ФИО2, а также запись «Мотов Александр Владимирович» в договоре займа №01/М/М от 23 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 в расписке от 23 апреля 2018 года выполнена самим ФИО2

Названное экспертное заключение сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы о том, что спорный договор займа он не подписывал, своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких данных, учитывая, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения, тогда как освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств, при том, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата долга ответчиком по упомянутому договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за 470 дней нарушения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки суд не находит.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно представленным документам, расходы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы составили сумма

Услуги эксперта были возложены на ответчика и им не оплачены.

Вместе с тем расходы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы в размере сумма, являются издержками экспертного учреждения, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку требования истца судом удовлетворены.

При этом суд принимает во внимание, то, что в случае не согласия ответчика с выводами экспертов, порядком и способом проведения судебной экспертизы, завышенной стоимостью судебной экспертизы, сами по себе не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от несения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при вынесении решения по делу, судом дана правовая оценка экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения. Определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № 01/М/М от 23.04.2018 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка за нарушение возврата долга за период с 24.04.2018 по 07.08.2021 включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.