УИД 34RS0008-01-2023-002499-73 №9а-295/2023(М-1776/2023)

Судья Гринченко Е.В. дело № 33а-7532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г. о возврате его административного искового заявления к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области по рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя СУ СК по Волгоградской области ФИО2 от 18 июля 2022г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которое определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, препятствующих его принятию.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023г., поданное ФИО1 административное исковое заявление оставлено без движения, ему предоставлен срок до 10 мая 2023г. для устранения недостатков.

Основанием к оставлению административного искового заявления ФИО1 без движения, судьей указано на не представление документа об оплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих обжалование постановления от 18 июля 2022 г. (жалоба, поданная 5 августа 2022 г. руководителю СУ СК РФ по Волгоградской области). При этом судьей отклонено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вышеуказанное определение направлено в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области 19 апреля 2023 г. ждля вручения ФИО1 и получено ими 25 апреля 2023г.

Во исполнение названного определения 12 мая 2023 г. от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков, содержащее ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью предоставления справки, поскольку администрация ФКУ СИЗО-5 их не выдает, а также сообщено о невозможности предоставления жалобы, поданной 5 августа 2022 г. руководителю СУ СК РФ по Волгоградской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 130 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на его лицевом счете денежных средств, как не представлено доказательств обращения в исправительное учреждение (СИЗО-5) за выдачей сведений об отсутствии денежных средств на лицевом счете и отказа в их предоставлении.

Поскольку административным истцом не устранены недостатки, приведенные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 14 апреля 2023 г. судьей определением от 15 мая 2023 г. правомерно возвращено административное исковое заявление ФИО1 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип добросовестности использования процессуальными правами в равной степени распространяется и на лиц, подающих административные исковые заявления.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей в определении об оставлении без движения недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

При этом, заслуживает внимания то обстоятельство что, заявитель, располагая сведениями о причинах оставления административного искового заявления без движения, уклоняется от исправления данных недостатков, в том числе от получения доказательств своего финансового положения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил а :

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова