УИД 77RS0030-02-2025-002229-79

дело № 2-1838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Главстрой», просит взыскать средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска ссылается на то, что между фио и ООО «Главстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры № 708 от 30 августа 2023 г. На основании брачного договора от 06.09.2024 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. 23.12.2024 г. Хамовническим районным судом адрес было вынесено решение по иску фио к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако в ходе рассмотрения дела № 2-1132/2024 не были учтены недостатки в виде плесени. Согласно Договору, заключенному с ИП фио, стоимость отделочных работ составила сумма, также понесены расходы на оплату материалов в размере сумма. В добровольном порядке ООО «Главстрой» денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков не выплатило.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее указывал, что строительные недостатки по данной квартире уже были взысканы в пользу предыдущего собственника фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ГС Констракшен», ООО «АванСтрой» ООО «УК «КУЛЬТУРА», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между покупателем фио и продавцом ООО «Главстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры № 708 от 30 августа 2023 г., согласно которому ООО «Главстрой» обязалось передать в собственность истца квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

ООО «Главстрой» являлось застройщиком указанного многоквартирного дома.

Квартира передана фио по акту приема-передачи от 24 октября 2023 г.

фио обращался в Хамовнический районный суд адрес с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения фио представил суду заключение фио «НЭОС» от 15 декабря 2023 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1132/2024 по иску фио была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 241029-Х1 от 29 октября 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», в квартире имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком; стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2024 г. исковые требования фио к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО «Главстрой» в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 12.12.2023г. по 03.12.2024г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Всего в сумме сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 г. решение от 23.12.2024 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из материалов дела, на основании брачного договора от 06.09.2024 г. право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Как указано в тексте искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены строительные недостатки, однако в ходе рассмотрения дела № 2-1132/2024 данные недостатки в виде плесени не были учтены.

Однако суд учитывает, что в рамках дела № 2-1132/2024 при назначении судебной экспертизы, были поставлены вопросы: соответствует ли качество квартиры обязательным требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора купли продажи? В случае выявления недостатков определить причину их возникновения.

Натурный осмотр квартиры как следует из заключения судебной экспертизы

№ 241029-Х1 от 29 октября 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», проводился 26 августа 2024 года, осмотр движимого имущества проведен 08 октября 2024 года.

Согласно акту осмотра от 09 ноября 2024 г. в ванной комнате указанной квартиры выявлена плесень.

Суд учитывает, что акт от 09 ноября 2024 г. составлен до вынесения решения Хамовническим районный судом адрес по делу № 2-1132/2024, между тем, фио в его исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела № 2-1132/2024 вопросы относительно образования плесени не были заявлены, на указанное обстоятельством фио не указывалось.

Кроме того, представителем фио при рассмотрении дела № 2-1132/2024 являлся фио, данное лицо является также представителем по иску ФИО1.

Также в рамках заключения судебной экспертизы № 241029-Х1 от 29 октября 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО» исследовались все недостатки квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию истца и третьего лица, что указывает на согласованность действий бывших супругов, направленных на двойное взыскание денежных средств с ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков оставлено судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья О.С. Лапина