Дело №2-1364/2022
УИД: 18RS0011-01-2022-002111-07
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 01 августа 2022 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Бушмакиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате недостачи,
установил:
Глазовское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате недостачи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, и Глазовским РАЙПО заключен трудовой договор №, № согласно которого ФИО2, ФИО3 соответственно были приняты на должность продавца продовольственных товаров в магазине «Продукты», расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Председателя Совета Глазовского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», с участием ФИО3 и ФИО2 проведена инвентаризация магазина «Продукты» по указанному адресу. В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 35825,50 руб. Ответчики согласились с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дали расписку в инвентаризационной описи, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также были согласны, поскольку сами отслеживали ТМЦ. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая результаты проверки, с которыми ответчики согласились, о чем свидетельствуют их подписи на указанном документе. Сумма ущерба, причиненного ФИО3 составляет 6045,41 руб. Сумма ущерба причиненного ФИО2 составляет 29780,09 руб. Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала одна. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Председателя Совета Глазовского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», с участием ФИО2 проведена инвентаризация магазина «Продукты» по указанному адресу. В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 12337,40 руб. ФИО2 согласилась с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дала расписку в инвентаризационной описи, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также была согласна, поскольку сама отслеживала движение ТМЦ. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая результаты проверки, с которыми ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подписи на указанному документе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия, согласно которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 6045,41 руб. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия, согласно которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 29780,09 руб. Данная претензия не получена. Ущерб на момент подачи иска ответчиками не возмещен, установлена вина ответчиков в причинении ущерба работодателю. Истец просит взыскать: 1) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29780,09 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12337,40 руб.; 2) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6045,41 руб.; 3) взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1645,00 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6045,41 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Суд признает извещение надлежащим.
Дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации Глазовское районное потребительское общество является юридическим лицом ОГРН <***> (л.д. 147-167).
Судом установлено из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности продавца продовольственных товаров магазина «Продукты», что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
По смыслу статей 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника возникает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Совета РАЙПО № в связи с необходимостью обеспечения сохранности материальных ценностей магазина «Продукты» и невозможностью разграничения ответственности между работниками за причинение ущерба и заключения с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлена полная индивидуальная (бригадная) материальная ответственность работников в магазине «Продукты». В состав коллектива бригады магазина «Продукты» включены: ФИО2, ФИО3, продавцы продовольственных товаров. Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО2 (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между Глазовским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина «Продукты» в лице руководителя Коллектива (бригады) ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.6 Коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Данный договор подписан членами бригады ответчиком ФИО2 и ФИО5 (л.д. 18-20).
Согласно должностной инструкции на должность продавца продовольственных товаров назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по профессии не менее одного года, не исключая рекомендации с прежнего места работы. Продавец обязан в соответствии с п. 2.3 обеспечить сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей. Должностная инструкция подписана ответчиком (л.д. 13-16).
Вышеуказанный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 14. 11. 2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба (недостачи).
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком следующее.
Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация и инвентаризационная комиссия в связи со сменой материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» (л.д. 28).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ продавцам ФИО2 и ФИО5 переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие РАЙПО по данным бухучета товара на сумму фактически 87398,71 руб. (л.д. 29-45).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в связи плановой проверкой, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты».
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-109), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача товара на сумму 35825,50 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 92-109), товарно-денежные отчеты за меж инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47,48,49), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53,54), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 58,59,60), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 63,64,65), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 69,70,71,72,73), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79,80,81,82,83), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85,86,87,88) карточки счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), сличительная ведомость подписаны всеми членами комиссии, ответчик ФИО2 ознакомлена в результатом ревизии, замечаний не поступило.
Нарушений при проведении комиссией инвентаризации в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товара на сумму 35825,50 руб.
Истцом представлен расчет распределения суммы недостачи в магазине «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи определенная к возмещению ФИО2 составила 29780,09 руб. (л.д. 90).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и распоряжения председателя Совета Глазовского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты».
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-136), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача товара на сумму 12337,40 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 121-136), товарно-денежные отчеты за меж инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110,112,113,114), карточки счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, сличительная ведомость подписаны всеми членами комиссии, ответчик ФИО2 ознакомлена в результатом ревизии, замечаний не поступило.
Нарушений при проведении комиссией инвентаризации в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товара на сумму 12337,40 руб.
Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчик в данном случае, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по её вине. ФИО2 таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей.
В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Распределение материального ущерба между членами бригады по итогам инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период.
Размер причиненного материального ущерба ответчиком ФИО2 составил 29780,09 руб. по итогам инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и 12337,40 руб. по итогам инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 42117,49 руб. Согласно табелю учета рабочего времени по магазину «Продукты» в межинветаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работала одна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 29780,09 руб. Направлялась заказным письмом с уведомлением, однако ответчик ее не получила, письмо возвращено в адрес истца (л.д. 142-143).
По состоянию на день подачи искового заявления ответчиком ФИО2 ущерб не возмещен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.
В судебном заседании представителем истца представлена справка о доходах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которой за 6 месяцев 2021 года доходы ФИО2 составили 80747,36 руб. (18740,36 руб. в месяц). В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера причиненного работником ущерба с 42117,49 руб. до 25000,00 руб. (18000,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 863,47 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (59%).
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1645,00 руб., с учетом уменьшения исковых требований в связи с отказом от иска в части одного из ответчиков (фактическое уменьшение исковых требований), излишне оплаченная госпошлина в размере 181,48 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Глазовского районного потребительского общества (ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба в результате недостачи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Глазовского районного потребительского общества (ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 25000,00 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,47 руб.
Вернуть из местного бюджета Глазовскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 181,48 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чупина Е.П.