К делу № УИД 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» июня №.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Рассвет» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> обратилось АО «Рассвет» с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по компенсации морального вреда, в котором указало, что приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 11.03.2021 г. по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ была доказана, кроме того в судебном заседании ответчик вину признал. На момент ДТП ответчик работа в АО «Рассвет» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водителем легкового автомобиля. В день аварии ФИО2 принял автомобиль КИА CПEKTPA, г/н № в технически исправном состоянии, подписав путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. При выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно управление служебным автомобилям КИЛ СПЕКТРА и перевозки двух пассажиров, он нарушил п.п. 1.3., 13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля и гибелью пассажира ФИО4, таким образом АО «Рассвет» причинен ущерб: связанный с повреждением автомобиля КИА СПЕКТРА, г/н № в ДТП в размере 143 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 являлась матерью ФИО1). Автомобиль КИА СПЕКТРА, г/н № принадлежал АО «Рассвет» на праве собственности. Комиссией АО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля. Сумма ущерба по данному акту составила 143 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1 В адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии: в добровольном порядке оплатить ущерб АО «Рассвет»: - связанный с повреждением автомобиля в сумме 143 000 рублей, - связанный с компенсацией морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО1 До вступления в силу приговора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рассвет» отсутствовала возможность обратится в суд с иском о возмещении ущерба к работнику ФИО2, т.к. вина его была не доказана.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143000 руб., а также расходы по компенсации морального вреда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1000000 руб.

Представитель истца АО «Рассвет» - надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Преступление совершено при следующих обстоятельствах 11.02.2020г. около 14 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «KiaSpektra», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил в качестве пассажира ФИО4, проявил преступную небрежность и, неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, на 10 км. + 700 м. указанной автодороги при повороте налево нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушил п. 13.12 указанных Правил, согласно которого: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Passat», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 скончалась на месте происшествия.

Согласно, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя легкового автомобиля в автогараж «Центр» АО «Агрообъединение Кубань» и являлся водителем АО «Рассвет».

Согласно приказа 39-У от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рассвет» прекратило действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2, в связи с чем он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортном транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом 2337 № следует, что собственником транспортного средства «KiaSpektra», регистрационный знак № является ЗАО «Агрообъединение»

Как следует из абз. 9 п. 1.2 Устава АО «Рассвет» создано в результате слияния ЗАО «Агрообъединение».

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Kia Spektra», регистрационный знак № предоставлен водителю ФИО2 в распоряжение АО «Рассвет».

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании комиссией АО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Kia Spektra, госномер Р255КН 23, 2007 год выпуска, находящегося на ПРТ <адрес> после совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем АО «Рассвет» ФИО2

Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля итоговая стоимость запасных запчастей составила 73000 руб., стоимость услуг по ремонту 70000 руб., итого 143000 руб.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость, предъявленного автомобиля Kia Spektra на оценку, с учетом всех выявленных факторов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33000 руб., а том числе НДС 20 % 5500 руб.

Результаты работы комиссии оформляются письменно путем составления протокола или акта, на основании которого руководитель организации издает приказ о сумме ущерба и порядке его взыскания. При этом работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ, однако комиссией АО «Рассвет» после составления акта ответчик ознакомлен не был и ему не было предложено в добровольном порядке возместить АО «Рассвет» причиненный имущественный ущерб, тем самым ответчик был лишен возможности возместить вреда причиненный АО «Рассвет».

Принимая во внимание положение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, целесообразным способом определения размера причиненных убытков является экспертное заключение независимой экспертной организации, подготовленное в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, также необходимо отметить, что ущерб определяется на день его причинения, и при этом учитывается износ,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не было представлено надлежащего экспертного заключения на основании которого можно сделать вывод о точной сумме имущественного ущерба причиненного АО «Рассвет», а также истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной-автотехнической экспертизы для установления имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в части удовлетворения исковых требования АО «Рассвет» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143000 руб., отказать.

АО «Рассвет» обратилась в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым требованием к ФИО2 о взыскании расходов по компенсации морального вреда ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 являлся работником АО «Рассвет» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ совершил 11.02.2020г. около 14 часов 30 минут в <адрес>, на автомобиле «KiaSpektra» дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО4 скончалась на месте происшествия.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась дочь погибшей ФИО4 – ФИО1

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр контроля качества» и АО «Рассвет» о возмещении морального вреда удовлетворено частично, с АО «Рассвет» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с АО «Рассвет» в пользу ФИО1, с 500000 руб. до 1000000 руб.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рассвет» перечислило в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 032323989 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Усть-Лабинским районным судом 1000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, а именно работника АО «Рассвет» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которая установлена приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия работников АО "Рассвет" ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (смертью ФИО4), то АО «Рассвет» правомерно обратилось в порядке регресса с требованием к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда выплаченной дочери умершей ФИО4 – ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства за исковые требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Рассвет» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, КПП 235601001) денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по компенсации морального вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев