УИД: 23RS0006-01-2021-013315-81
Судья – Селихов Г.С. Дело № 33а-20694/23
(№2а-5279/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ИМиКо» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
частной жалобе директора ООО «ИМиКо» ФИО2 на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2022 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИМиКо» о разъяснении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИМиКо» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с вынесенным определением, 24 ноября 2022 года ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО3 подали частную жалобу на вышеуказанное определение суда от 19 августа 2022 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ИМиКо» ФИО2 просит определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В силу частей 1, 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24,28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание данные нормы права, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок обжалования определения от 19 августа 2022 года истек.
Между тем, согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из материалов дела установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года требования ООО «ИМиКо» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2022 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИМиКо» о разъяснении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года. На Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести возврат ООО ПФ «ИМиКо» денежных средств в размере 1 499 064 рублей, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ВС ........, выданным Невинномысским городским судом 22.09.2009 года.
В обосновании требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что представитель заявителей не участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, ФССП России не было привлечено к участию в деле, в результате чего было лишено возможности обжаловать определение суда от 19.08.2022 года.
Исходя из положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителю стало известно о вынесенном определении за пределам срока на его обжалование, при этом в судебном заседании при его принятии представитель заявителя не участвовал, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменений, административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИМиКо» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с частной жалобой представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2022 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья краевого суда: