Решение по делу № 2-125/2025 от 31.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-125/2025

24RS0048-01-2023-009519-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 460 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В обеспечение указанного договора между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Решением Советского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 206 рублей, из которых сумма основного долга – 213 877 рублей 62 копейки, проценты – 18 488 рублей 10 копеек, неустойка – 840 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка в размере 272 713 рублей 79 копеек, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 927 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что срок поручительства истек, просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее от представителя ФИО1 – ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв, в котором просила отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Согласно аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу требований ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, сели кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил 460 000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

В обеспечение указанного договора между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.

Из п. 2.7 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 206 рублей, из которых сумма основного долга – 213 877 рублей 62 копейки, проценты – 18 488 рублей 10 копеек, неустойка – 840 рублей 94 копейки.

Из искового заявления следует, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении кредитного договора, банком начислялась неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленного банком, общая сумма задолженности по кредитному договору по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 713 рублей 79 копеек, из них: 260 644 рубля 09 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 12 069 рублей 70 копеек - неустойка за просроченные проценты.Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата задолженности по неустойке, в соответствии с условиями договора, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по неустойке по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 272 713 рублей 79 копеек. Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав, истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с иском в <данные изъяты> истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора прекратился ДД.ММ.ГГГГ, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании суммы долга был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10-ти лет, после истечения срока действия кредитного договора, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до момента обращения с настоящим заявлением в суд.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 31.01.2025.