Решение по делу № 2А-2255/2022 от 10.05.2023 - о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Дело 2а-228/2023 (2а-2255/2022;) ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием представителя административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее также - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания с *** года по *** года в помещениях, где он содержался, искусственное освещение не соответствовало нормативным требованиям, в санитарном узле отсутствовала приватность, в отряде № в жилых секциях и в туалетных комнатах, в том числе отряда №, нарушались санитарные условия, присутствовали следы плесени, грибка. Указал, что в отряде № по причине неисправного отопительного оборудования зимой было холодно, летом при отсутствии приточно-вытяжной вентиляции было душно. Администрацией исправительного учреждения не проводилась дератизационные мероприятия, в связи с чем, присутствовало большое количество синантропных грызунов. Кроме того, на территории исправительного учреждения находилась мусорная площадка, мусор с которой не вывозился, копился, гнил, вонял. Дополнительно указал на наличие в санитарных узлах отрядов чаш «Генуя» вместо положенных унитазов, высота перегородок не соответствует стандартам, отсутствовали писсуары, из канализации исходил неприятный запах. В умывальниках отсутствовала подводка горячего водоснабжения, по причине прогнивших труб скапливалась вода на полу. Просил восстановить срок для подачи искового заявления в связи с тем, что о нарушении своих прав узнал от другого осужденного, признать действий (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России – заинтересованным лицом.

При рассмотрении дела административный истец уточнил исковые требования, также указал, что в отряде № отсутствовала раздевалка и комната для сушки одежды для осужденных, в отряде № отсутствовали пожарный выход, комната ПВР, в 4 жилой секции в которой он проживал были форточки вместо окон, протекала крыша, дополнительно пояснял, что указанный в исковом заявлении мусор сжигался администрацией учреждения.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не направил.

Представители ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания, мнение по заявленным требованиям не представили.

Представитель УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что условия содержания истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям законодательства. Отметила, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий содержания ненадлежащими.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 *** года рождения, в период с *** по *** отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. *** убыл в распоряжение ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные ФИО3 в настоящем иске нарушения условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН Росси по Мурманской области имели место в период с *** по ***.

С настоящим иском ФИО3 обратился в Кольский районный суд Мурманской области ***.

Во время обращения в Кольский районный суд Мурманской области продолжал находиться в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении дела административный истец пояснил, что узнал о нарушениях условий содержания от другого осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, и сразу обратился в суд.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы с *** года не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47) возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года № 6416-XI), федеральными законами (например, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума ВС РФ принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 определено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается нарушение исправительным учреждением санитарно-эпидемиологических требований в помещениях, предназначенных для отбывания наказания.

В силу статьи 101 УИК РФ в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

В Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплено в качестве одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статьи 1,8).

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; средой обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторами среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно справке административных ответчиков, ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-18 ***. С *** содержался в отряде №. С *** по *** - в отряде №.

Из выписки акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** следует, что ***, ***, *** сотрудниками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51ФСИН России, во время нахождения административного истца в отряде №, проведена проверка, в результате которой установлено, что в отряде № содержится 84 человека, 5 жилых секций. В умывальнике (4 раковины, 1 ножная) и туалет (4 открытые туалетные кабины, 4 писсуара). В туалете чисто. Чаши «Генуя» вычищены. Санитарно-техническое оборудование в рабочем состоянии, исправно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований в санитарном узле отряда № необоснованны.

В части доводов административного истца о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях санитарных узлов и жилых секциях отряда №, наличия грибка и плесени, течи кровли, отсутствие надлежащего отопления, недостаточной освещенности, судом установлено следующее.

В период ***-*** филиалом «ЦГСЭН №» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России проведена внеплановая проверка в ФКУ ИК-18, по результатам которой *** начальнику ФКУ ИК-18 внесено предписание №. Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки и предписания, в отряде № туалеты и умывальники 1 и 2 этажей убираются не качественно, чаши «Генуя» старые со стертой эмалью, черного цвета, не обрабатываются, имеется только 1 туалетный ерш, в помещениях грязно. В туалете 2 этажа отсутствует уклон в сторону канализационного трапа, на полу застаивается вода. В секции № чернота в углах и на стыках стен и потолка, слоится краска и штукатурка, стерта краска напольного деревянного покрытия. В секции № на стыках стен и потолка, на потолке протечки кровли. Отсутствует 1 рама в окне. Не исправна 1 люминесцентная лампа. Осужденные жалуются на течь воды с потолка во время дождя. Стерта краска напольного деревянного покрытия.

Из данного акта, из общих замечаний по всем отрядах, следует, что при отсутствии достаточного автономного отопления от котельной учреждения, жилые помещения частичного подготовлены к зиме (заменено нарушенное остекление), оконные рамы не утеплены, не заклеены.

Также из выписки от *** акта проверки *** следует, что в отряде № в санитарном узле необходима покраска пола. Санитарная комната в неудовлетворительном санитарном состоянии. Необходима уборка помещения, с дезинфекцией.

Из протокола Филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России измерений освещенности от *** следует, что в жилых секциях № отряда №, уровень освещенности значительно ниже допустимой нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушениях условий содержания в отряде № ФКУ ИК-18, выразившихся в нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, ненадлежащего отопления, нарушении уровня освещенности жилой секции объективно нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного в нарушение статьи 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

При разрешении доводов административного истца об отсутствии писсуаров в туалетных комнатах отрядах № установлено, что в настоящее время в данных помещениях проводятся ремонтные работы, в связи с чем, установить в настоящее время наличие/отсутствие санитарного оборудования в спорных помещениях невозможно.

При этом, из актов проверок ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в *** году, в *** году следует, что в туалетные помещения отрядов № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области оборудованы писсуарами, в связи с чем, утверждение истца о нарушении условий содержания в указанной части судом отклоняются.

При рассмотрении доводов ФИО3 о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в отсутствии полноценного окна в отряде № в жилой секции №, суд принимает во внимание, что в силу пунктов 17.14 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, особые требования к размерам и расположению оконных проемов других зданий и помещений ИУ отсутствуют. Допускается устройство четвертей в оконных проемах с наружной стороны оконного откоса, с уменьшением размеров оконного проема со стороны фасада.

Оконные проемы следует располагать максимально приподнятыми к потолку камер. Допускается верх оконного проема выполнять ниже уровня потолка камеры на высоту перемычки над оконным проемом в несущих наружных стенах здания.

При изложенных обстоятельствах, нарушений в указанной части в действиях ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области при содержании ФИО3 не допущено.

При этом, наличие в жилой секции форточки, вместо полноценного окна, каким-либо наступлением неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья не установлено. Доказательств причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями и наступившими последствиями в дело не представлено.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания ввиду отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в отряде № для содержания осужденных, суд исходит из следующего.

Административный истец при рассмотрении дела пояснил, что в спальных помещениях отрядов, в которых он находился, имелись вместо полноценного окна только форточки, возможность проветривания помещений, в том числе путем открытия дверей и окон, была обеспечена. Туалетные комнаты в спорных отрядах находились отдельно от спальных помещений.

При рассмотрении дела представитель административных ответчиков отметила, что приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением в жилых секциях отрядов не установлена. Данные помещения оснащены окнами, оборудованными открывающимися форточками и имеющимися стеновыми вентиляционными отверстиями с канальными выходами, что обеспечивает возможность осуществления воздухообмена.

Административный истец, не отрицая наличие окон и размещение санитарного узла в отдельных комнатах, отметил, что открытие форточек не обеспечивало достаточной вентиляции.

Согласно п. 20.16 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП (действовавшая в спорный период) в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения как правило следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Пунктом 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП установлено, что во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. В общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

В соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (действующего с 2017 года), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Пунктом 3.2 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр (далее также - СП 60.13330.2016), определено, что вентиляция - это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

В соответствии с п. 2.2.3 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие приказом Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст, допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека.

На основании п. 6.1.2 СП 336.1325800.2017 «Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 15 сентября 2017 года № 1222/пр, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы. При естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотность ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система). При механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования. При смешанной системе: механический приток - естественная вентиляция; естественный приток - механическая вентиляция.

Согласно п. 7.1.3 СП 60.13330.2016 вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания.

Согласно ранее указанной выписке от *** акта ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51ФСИН России санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует, что ***, ***, *** в ходе проверки установлено, что проветривание жилых помещений проводится в соответствии с распорядков дня учреждения во время отсутствия осужденных в отряде по 30 минут 3 раза в день (перед построением и завтраком, во время обеда и ужина), а также кратковременные проветривания в течение дня. Оконные рамы без дефектов, форточки исправны. В ходе внеплановой проверки ФКУ ИК-18, проведенной Филиалом «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России *** и *** в секциях№ отряда № нарушений, касающихся вентиляции, не выявлено.

Таким образом, проветривание жилых секций отрядов в спорный период производилось естественным путем через оконные проемы и форточки. Допустимые параметры микроклимата и качества воздуха обеспечивались наличием естественной вентиляции, необходимая циркуляция воздуха осуществлялась за счет разности давлений через оконные, дверные и вентиляционные проемы. Документов, свидетельствующих о нарушениях микроклимата в спорных помещениях, судом не добыто, административным истцом не представлено.

При этом ограничений для проветривания помещений отряда осужденных не имеется, поскольку окна были оборудованы открывающимися створками и форточками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в части приточно-вытяжной вентиляции в помещениях отрядов №, в которых он содержался в период нахождения в учреждении ФКУ ИК-18, поскольку в спальных помещениях имелась возможность проветривания помещения с помощью окон, также отряды имеют входные группы, поэтому помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением, что не противоречит Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП и Своду правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр.

Разрешая доводы о нарушениях прав истца в связи с отсутствием горячего водоснабжения в спорный период, суд принимает во внимание, что в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вопреки доводам административных ответчиков, указанный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, поскольку обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Кроме того, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно возражениям на исковое заявление и предоставленным административными ответчиками документам, отсутствие горячего водоснабжения в помещениях, где содержался истец, не отрицается. При этом представитель административного ответчика отмечает, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка осужденным предоставляется возможность помывки в специально оборудованном для этого месте, согласно установленному распорядку дня времени.

Однако, с учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий, осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с 2004 года являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Наличие горячего водоснабжение в туалетных помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях Учреждения.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и также признает этот довод административного истца обоснованным.

При этом, обеспечение осужденным не менее двух раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении требований к качеству воздуха на территории исправительного учреждения, в связи со сжиганием мусора, а также запахом гнили, и нахождении синантропных грызунов на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Административными ответчиками представлены государственные контракты по оказанию услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых коммунальных отходов, договоры на оказание услуг по обращению с отходами, а именно ***

Проанализировав договоры за *** гг., суд приходит к выводу, что периодичность, установленная для вывоза мусора с ***, была явно недостаточна для количества осужденных содержащихся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. При этом, договоры за *** год административными ответчиками не представлены.

Кроме того, факт ненадлежащего хранения на территории, прилегающей к столовой, мусора и пищевых отходов подтвержден вступившим в законную силу решением суда от *** по административному делу № по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, суд полагает, что вероятность наличия в столовой колонии запаха от мусора не свидетельствуют о незаконности действий исправительного учреждения в отношении административного истца, поскольку не позволяют определить объем и степень этого запаха, которые бы достоверно подтверждали его попадание в помещение столовой в которой питался ФИО3, а также такую концентрацию вредных веществ, которая бы негативно воспринималась ФИО3 и отражалась на его здоровье.

Также согласно информации ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России информации по нарушениям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части ненадлежащего санитарного состояния территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и фактов сжигания мусора не установлено.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в период содержания с 2017-2020 гг. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в связи с загрязнением воздуха административным истцом не представлено.

При этом, не всякое нарушение влечет за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утратившим силу с 01.03.2021, действующим в спорный период) при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утратившим силу с 01.09.2021, действующим в спорный период) и СанПиН 3.3686-21 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

На объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

Из представленных административными ответчиками договоров следует, что исправительным учреждением в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований заключаются договоры для оказания услуг по дератизации и дезинсекции.

Согласно информации ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России работы по дератизации проводятся ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на регулярной основе.

Доказательств нахождения синантропных грызунов в жилых помещениях, в которых размещался административный истец, судом при рассмотрении дела не добыто, ФИО3 не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимаются меры к предотвращению миграции грызунов, доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не приведено, в связи с чем, оснований для признания условий содержания в рассматриваемой части ненадлежащими не имеется.

При этом, доводы ФИО3 об оборудовании туалетной комнаты отряда № 8 чашами Генуя, а не унитазами, не свидетельствуют о нарушении его прав, так как чаша Генуя является разновидностью напольного унитаза. Законодательством, регулирующим указанные вопросы в спорный период, не было предусмотрено обязательное оборудование туалета унитазом в том смысле, который в него вкладывает истец. Подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей истец не мог справлять естественные надобности таким образом, а равно не свидетельствует о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

При разрешении доводов истца об отсутствии приватности в санитарных узлах отрядов в которых он содержался, суд учитывает, что Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 № 73-КАД22-4-К8, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

В акте ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** года отражено, что в отряде № в туалетных кабинах двери не предусмотрены. Аналогичное устройство туалета зафиксировано в акте ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ***-***, где при проверке отряда № указано, что в санитарном узле находятся 4 открытые туалетные кабины.

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, ФИО3 также указал, что в отряде № отсутствует комната для раздевания, в отряде № - комната для сушки вещей и раздевания, комната ПВР, пожарный выход.

Пунктом 14.3.4 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» установлен состав помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ, из которого следует обязательное наличие помещения для сушки одежды и обуви и помещения для хранения личных вещей повседневного пользования. При этом аналогичные требования о наличии данного помещения были предусмотрены п. 9.11 ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Как видно из представленной схемы плана помещений общежития для осужденных отряда №, он оборудован спальными помещениями, комнатой с умывальниками, туалетами, комнатой хранения личных вещей, комнатой воспитательной работы, комнатой хранения продуктов питания с местом для приема пищи, кабинетом начальника отряда, помещением для сушки одежды и обуви.

Из схемы плана помещений общежития для осужденных отряда № следует, что на 1 этаже находятся жилые секции, комната с умывальниками, туалетами, помещением для приема пищи, подсобным помещением, на 2 этаже находятся жилые секции, комната с умывальниками, туалетами.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административными ответчиками, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, не имеется.

Суд приходит к выводу, что утверждение административного истца об отсутствии в отряде № помещения для хранения личных вещей повседневного пользования, помещения для сушки вещей нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного в нарушение статьи 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, из справки старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области места хранения верхней одежды и обуви оборудовались в жилых секциях и представляли собой крючки для одежды и полки для обуви в необходимом для конкретной жилой секции количестве. Для сушки одежды осужденным разрешалось использовать подсобное помещение, оборудованное радиаторами, в связи с чем в комнате всегда было сухо и тепло.

Таким образом, административными ответчиками были приняты меры к восполнению отсутствующих помещений, путем оборудования мест в жилых секциях для хранения вещей и подсобного помещения для их просушки.

При этом, административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав, а также подтверждения наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания, в результате оспариваемого бездействия.

Суд приходит к выводу о том, что использование подсобного помещения для просушки одежды, ее хранения в жилой секции является компенсационной мерой, соразмерно восполняющей допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц, что согласуется с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

При оценке доводов в части отсутствия в отряде № комнаты ПВР в связи с чем, истец не мог просматривать телепередачи, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие в отряде № отдельной комнаты ПВР, в спальных помещениях осужденных были установлены телевизоры, что следует из пояснений истца. Отсутствие телевизора в спальной секции ФИО3 не свидетельствует о нарушении его прав на просмотр телевизора, поскольку осужденные могут перемещаться между секциями без ограничения.

Более того, пунктом 4 примечания к приложению № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших в спорный период), закреплено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения. Порядок просмотра телепередач определяется администрацией исправительного учреждения.

Суд полагает, что само по себе отсутствие некоторых помещений в отряде не может повлечь за собой вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ истца и, как следствие, не могло повлиять на нарушение прав ФИО3, материалы дела данных фактов не содержат и административным истцом в обоснование этого доводов не приведено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации по данному основанию не имеется.

Утверждение административного истца о нарушении условий содержания в связи с отсутствием в отряде № раздевалки судом отклоняется, поскольку в состав помещений, определенных пунктом 14.3.4 Свода правил 308.1325800.2017, указанная комната не входит.

Доводы административного истца об отсутствии в отряде пожарного выхода не служат основанием удовлетворения административного иска, поскольку вне зависимости от степени выполнения административным ответчиком требований пожарной безопасности в части наличия пожарного выхода, оснащения помещений системами пожарной сигнализации и тушения пожаров, данные обстоятельства прямо не влияют на условия содержания административного истца; административный истец в данной части факт нарушения своих прав и ухудшения своего положения не доказал.

При этом, из справки по обеспечению пожарной безопасности в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области за *** год следует, что работу по обеспечению пожарной безопасности объектов ФКУ ИК-18 осуществляла пожарная часть первого разряда ведомственной охраны (далее - ВПО). Расположена пожарная часть в приспособленном боксе гаража. Штат ВПО ФКУ ИК-18 составляет 9 ед. личного состава. На учете в пожарной части стоит 12 карточек пожаротушения на объектах учреждения, в *** годах отработано -12 карточек. В учреждении еженедельно проводились пожаро-тактические занятия, во время которых отрабатывались вопросы взаимодействия. Пожарный автомобиль находится в исправности состоянии и укомплектован пожарно-техническим вооружением. Пожарный расчет добровольной пожарной дружины укомплектован боевой одеждой и снаряжением. В отчетный период в жилых отрядах пожаров не допущено. Жалоб со стороны осужденных в области обеспечения пожарной безопасности не поступало.

Установленные судом нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения в помещениях, в которых он содержался, что затрудняло выполнение гигиенических процедур, вынужденное использование санитарного оборудования в условиях несоблюдения приватности в туалетных комнатах, в нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, недостаточности освещенности в жилых секциях № отряда №, ненадлежащего отопления, само по себе объективно доказывает причинение административному истцу страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свобод при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения условий содержаний истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Отмеченное нарушение прав административного истца вызвано теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу ФИО3 компенсации морального вреда соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено, что на протяжении содержания в исправительном учреждении ФИО3 считал нарушенными его права на надлежащие условия содержания. При рассмотрении дела доказательств обращения административного истца с соответствующими жалобами и заявлениями в органы прокуратуры, в суд с целью защиты своих прав и законных интересов не представлено, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологического благополучия и отсутствии горячего водоснабжения в помещениях в которых он содержался, что затрудняло выполнение гигиенических процедур, несоблюдением приватности в санитарных узлах, недостаточности освещенности в жилых секциях № отряда №, ненадлежащего отопления, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации, на сумму, превышающую 20 000 рублей - отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***