Решение по делу № 2-948/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-948/2023 03MS0102-01-2022-004819-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 05 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Ярославцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлине в размере ... рублей.

В обоснование своих исковых требований указало, что <дата обезличена> по договору потребительского займа № <№> ФИО2 был выдан заем в сумме ... рублей. Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты согласно условиям договора и графику погашения. В качестве поручителей по договору поручительства от <дата обезличена> выступила ФИО1 В нарушение договора займа и графика платежей, обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет: сумма основного долга ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По данным истца ФИО2 зарегистрирована: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

По данным истца ФИО1 зарегистрирована: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

По указанным адресам дважды направлялись судебные извещения как почтовым отправлением, так и путем направления телеграмм. Ответчики на рассмотрение дела не явились.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1, суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в подтверждение заявления об отложении разбирательства дела оправдательных документов не представил. Кроме того, ранее из-за неявки ответчиков ФИО2, ФИО1 суд выносил заочное решение, которое было отменено по заявлению ФИО1, но после отмены ответчики вновь дважды в судебное заседание не являлись без уважительных причин. При таких данных суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 злоупотребляют своими гражданскими правами и намеренно затягивают рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ярославцев А.В. просил оставить исковое заявление без удовлетворения, либо исключить из числа ответчиков ФИО1, пояснив, что ФИО2 при оформлении займа, фактически ввела в заблуждение его доверителя, между собой они не общаются, ФИО2 выплат по займу не производит, в связи с чем весь долг придется выплачивать его клиенту, который фактически стал жертвой обмана.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № ФПСЛ<№>.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно условиям договора займа № <№> от <дата обезличена> заем в размере ... рублей выдан ответчику ФИО2 сроком на 60 месяцев – с <дата обезличена> по <дата обезличена> под ... % годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере ... рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 договора заемщику предоставлен целевой займ, обеспеченный ипотекой на приобретение жилого помещения - комнаты, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в целях улучшения жилищных условий.

Получение ФИО2 займа в сумме ... рублей подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <№>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 11 Договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от <дата обезличена> № <№>.

Согласно договору поручительства от <дата обезличена> № <№> ФИО1 обязалась полностью солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кредитором, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договорами суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и мер ответственности за неисполнение договора займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком ФИО2 получены, однако обязательства по возврату суммы займа ею надлежащим образом не исполнялось, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно.

Пунктом 13 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей в установленные сроки, в том числе просрочки внесения процентов, очередной доли займа свыше месяца предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день заключения договора от суммы остатка займа, до полного погашения задолженности.

Согласно расчетам истца задолженность по договору № <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет по сумме основного долга ... рублей, по процентам ... рублей, неустойке ... рублей.

<дата обезличена> истец направил ФИО2 и ФИО1 уведомления-требования о погашении задолженности в размере ... рублей, образовавшейся по состоянию на <дата обезличена>, в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора погашение по договору займа ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, таким образом у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности.

При этом, оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как право снижения неустойки принадлежит суду и лишь при заявлении стороны в споре. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялись, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение ФИО2, при этом она ее фактически не знала, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств введения в заблуждение ФИО1 не представила, на судебное заседание не явилась, обстоятельства дела суду не прояснила, через своего представителя доказательств этому – не передала.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Наличие указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что с момента направления истцом в адрес ФИО1 уведомления-требования истца от <дата обезличена> <№> о необходимости погашения долга, последняя заняла пассивную позицию, каких-либо активных действий не предпринимала, условия договора не оспаривала, не пыталась доказать несостоятельность предъявляемых к ней требований, доказательств введения ее в заблуждение не представила, правом, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ, не воспользовалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «...» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <№>, ФИО1 (<№>) в пользу Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа от <дата обезличена> № <№> по состоянию на <дата обезличена> в размере суммы основного долга ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Садыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года

...