Решение по делу № 2-3817/2023 от 29.11.2023 - о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, суд.

УИД № УИД № 50RS0016-01-2023-003476-04

Дело № 2-3817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ТСД «<адрес>» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСД «<адрес>» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, в обосновании указав, она является собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Указанный <адрес> находится под управлением ТСЖ «<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в МКД по инициативе правления ТСЖ «<адрес>» было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Среди прочих вопросов для решения собственниками на собрание выносились вопросы по капитальному ремонту МКД. (вопросы № 3,3.1.,3.2.,3.3., 3.4., 3.5., 3.6.). Вопрос № 3: Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Вопрос № 3.1. Утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту. Вопрос № 3.2. Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада. Вопрос № 3.3. Утверждение срока проведения капитального ремонта. Вопрос № 3.4. Утверждение источника финансирования капитального ремонта. Вопрос № 3.5. Утверждение лица, уполномоченного на подписание договоров с подрядными организациями. Вопрос № 3.6. Утверждение лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Общее собрание собственников состоялось, приняты решения: по вопросу № 3: Провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; по вопросу № 3.1.: Утвердить перечень работ и услуг по капитальному ремонту: ремонт фасада многоквартирного дома, разработать проектную документацию, сметную документации, осуществлять строительного контроля по данным видам работ. По вопросу № 3.2.: Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по разработке проектной и сметной документации на работы по капитальному ремонту фасада: 2 000 000 руб. По вопросу № 3.3.: Утвердить срок проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. По вопросу № 3.4.: Утвердить источник финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, формируемого на специальном счете капитального ремонта, владельцем которого является Товарищество собственников жилья «<адрес>». По вопросу № 3.5.: Утвердить председателя правления ТСЖ «<адрес>», лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД <адрес> на подписание договоров с подрядными организациями, отобранными на тендерных условиях по решению правления ТСЖ, а также на утверждение смет расходов на капитальный ремонт в соответствии с решением правления ТСЖ. По вопросу № 3.6.: Утвердить председателя правления ТСЖ «<адрес>, лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД <адрес> участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты в соответствии с решением правления ТСЖ.

С решением общего собрания по вопросам капитального ремонта общего имущества МКД она не согласна, так считаю их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства, в соответствии с ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (ТСЖ «<адрес>» формирует фонд капитального ремонта на специальном счете № в ПАО «Сбербанк России») решением общего собрания собственников в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в данном МКД должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. требование вышеназванной нормы жилищного законодательства не выполнено в полном объеме, а именно: Решением общего собрания собственников по вопросу № 3 утверждены следующие виды работ по капитальному ремонту: ремонт фасада многоквартирного дома; разработка проектной документации, сметной документации, осуществление строительного контроля по данным видам работ.

В порядке решения вопроса № 3.2. утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ только по разработке проектной и сметной документации на работы по капитальному ремонту фасада в размере 2 000 000 руб. В проведенном собрании отсутствует рассмотрение и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по самому капитальному ремонту, и по строительному контролю.

Решением по вопросу повестки №3.5 председатель правления ТСЖ «<адрес>» утвержден в качестве уполномоченного лица на утверждение смет расходов на капитальный ремонт в соответствии с решением правления ТСЖ.

При отсутствии утвержденной общим собранием собственников предельно- допустимой стоимости услуг или работ по капитальному ремонту утверждение председателем ТСЖ, правлением ТСЖ смет расходов на капитальный ремонт нарушает установленную п.2.1 ст. 44 ЖК РФ компетенцию общего собрания собственников.

Собственниками МКД по <адрес>, <адрес>. было подано в ГЖИ МО коллективное обращение на действие ТСЖ «<адрес>», а именно, об отсутствии в повестке дня общего собрания собственников и решениях собственников вопроса об утверждении предельно-допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Вместо этого утверждена предельно-допустимая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в размере 2 000 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения получен ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий допущенное ТСЖ «<адрес>» нарушение ч.5.1 ст. 189 ЖК РФ.

ТСЖ «<адрес>» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), однако никаких мер для организации принятия решения о капитальном ремонте в порядке, установленном законом, ТСЖ принято не было.

Общее собрание собственников проведено с нарушением требований действующего законодательства, по вопросам повестки дня она не голосовала в связи с несогласием с их формулировкой, в связи с чем, ее права и законные интересы в области проведения капитального ремонта МКД, нарушены, т.к. она, как и остальных собственников помещений, фактически лишили предоставленного законом права по определению предельной стоимости капитального ремонта МКД.

ФИО1 просила признать недействительными решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам о капитальном ремонте общего имущества в МКД № № 3, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечено ГЖИ МО.

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования поддержала, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по исковому заявлению (л.д.5-9,60-63).

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству, доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д.64-66).

Представитель третьего лица ГЖИ МО в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В силу ч.2 пп.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 4.1 указанной статьи).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Пунктом 5.1 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, в случае формирования фонд капремонта на специальном счете решением собрания собственников помещения в многоквартирном доме о проведении капительного ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость работ/ услуг по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По правилам ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых вопросов, не относящихся к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 161.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; Принято при отсутствии необходимого кворума; Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; Противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, (если иное не предусмотрено законом).

Исходя из вышеизложенного, инициатором собрания были допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола.

Согласно Постановлению от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.65 разъяснил, юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу разъяснениям изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1, как один из собственников жилого помещения – <адрес>, расположенной: <адрес>, в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ проинформировала других собственников о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. посредством размещения информации на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома (л.д.20-21,29-32).

Истец в обосновании заявляемых требований сослалась, что решением общего собрания по вопросам капитального ремонта общего имущества МКД она не согласна, т.к. оно принято с нарушением ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ. Решением общего собрания собственников в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. требование вышеназванной нормы жилищного законодательства не выполнено в полном объеме. В проведенном собрании отсутствует рассмотрение и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по самому капитальному ремонту, и по строительному контролю. В решении по вопросу повестки №3.5 председатель правления ТСЖ «<адрес>» утвержден в качестве уполномоченного лица на утверждение смет расходов на капитальный ремонт в соответствии с решением правления ТСЖ. При отсутствии утвержденной общим собранием собственников предельно- допустимой стоимости услуг или работ по капитальному ремонту утверждение председателем ТСЖ/правлением ТСЖ смет расходов на капитальный ремонт нарушает установленную п.2.1 ст. 44 ЖК РФ компетенцию общего собрания собственников.

В ходе судебного разбирательства, из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников в МКД по адресу: <адрес>. Повестка дня общего собрания определена: Вопрос №1 Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников; Вопрос №2 Об избрании счетной комиссии общего сохранения собственников; Вопрос №3 Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Вопрос № 3.1. Утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту. Вопрос № 3.2. Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада. Вопрос № 3.3. Утверждение срока проведения капитального ремонта. Вопрос № 3.4. Утверждение источника финансирования капитального ремонта. Вопрос №.5. Утверждение лица, уполномоченного на подписание договоров с подрядными организациями. Вопрос № 3.6. Утверждение лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и др. (л.д.11-13).

По вопросу № 3.1.: Утвердить перечень работ и услуг по капитальному ремонту: ремонт фасада многоквартирного дома, разработать проектную документацию, сметную документации, осуществлять строительного контроля по данным видам работ, из общего числа голосов проголосовало от общего числа собственников, принявших участие в собрании «ЗА» - 95,04%, «ПРОТИВ» - 2,33%, от общего числа собственников - 75,44%,«ПРОТИВ» - 1,85%;

По вопросу № 3.2.: Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по разработке проектной и сметной документации на работы по капитальному ремонту фасада: 2 000 000 руб., из общего числа голосов проголосовало от общего числа собственников, принявших участие в собрании «ЗА» - 86,33%, «ПРОТИВ» - 6,94%, от общего числа собственников - 68,53%,«ПРОТИВ» - 5,51%;

По вопросу № 3.3.: Утвердить срок проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из общего числа голосов проголосовало от общего числа собственников, принявших участие в собрании «ЗА» - 88,99%, «ПРОТИВ» - 4,11%, от общего числа собственников - 70,64%,«ПРОТИВ» - 3,26%;

По вопросу № 3.4.: Утвердить источник финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, формируемого на специальном счете капитального ремонта, владельцем которого является Товарищество собственников жилья «<адрес>», из общего числа голосов проголосовало от общего числа собственников, принявших участие в собрании «ЗА» - 94,57%, «ПРОТИВ» - 2,34%, от общего числа собственников - 75,07%,«ПРОТИВ» - 1,85%;

По вопросу № 3.5.: Утвердить председателя правления ТСЖ «<адрес>», лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД <адрес> на подписание договоров с подрядными организациями, отобранными на тендерных условиях по решению правления ТСЖ, а также на утверждение смет расходов на капитальный ремонт в соответствии с решением правления ТСЖ. По вопросу № 3.6.: Утвердить председателя правления ТСЖ «<адрес>», лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД <адрес> участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты в соответствии с решением правления ТСЖ, из общего числа голосов проголосовало от общего числа собственников, принявших участие в собрании «ЗА» - 93,11%, «ПРОТИВ» - 3,10%, от общего числа собственников – 73,91%,«ПРОТИВ» - 2,76% (12- 12 оборот).

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с положениями статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для признания ничтожным решения общего собрания.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в большей степени, она не согласна с вопросом № 3.5 Об утверждении председателя правления ТСЖ «<адрес>», лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД <адрес> на подписание договоров с подрядными организациями, отобранными на тендерных условиях по решению правления ТСЖ, а также на утверждение смет расходов на капитальный ремонт в соответствии с решением правления ТСЖ., а также с вопросом № 3.6. Об утверждении председателя правления ТСЖ «<адрес>», лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД <адрес> участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты в соответствии с решением правления ТСЖ.

Заявляя исковые требования, истец вопрос об отсутствии кворума общего собрания проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался.

Ознакомившись с повесткой дня общего собрания указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. и вопросами за которые голосовали собственники МКД, расположенного: <адрес>, судом установлено, что решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, по вопросам, относящемся к компетенции собрания и противоречат основам правопорядка или нравственности.

Довод истца, что при проведении общего собрания по вопросу капитального ремонта МКД было допущено нарушение, а именно: не принято решение об утверждении предельно допустимой стоимости услуг (работ), не нашло своего подтверждения в исследованной копии протокола общего собрания, так по вопросу №. повесткой дня определено - Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по разработке проектной и сметной документации на работы по капитальному ремонту фасада: 2 000 000 руб. По данному вопросу из общего числа голосов проголосовало от общего числа собственников, принявших участие в собрании «ЗА» - 86,33%, «ПРОТИВ» - 6,94%, от общего числа собственников - 68,53%,«ПРОТИВ» - 5,51% (л.д.12).

В силу ст. 174 ЖК РФ, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ указан тот вид работ по капитальному ремонту, на выполнение которых будет заключаться договор подряда. Учитывая, что проектирование является неотъемлемой частью работ по капитальному ремонту, утверждение предельной стоимости работ по проектированию в данном случае, фактически, означает утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту.

Таким образом, принятое общим собранием собственников решение от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ТСЖ «<адрес>» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным (л.д.67-69.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 09.02.2023г., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСД «<адрес>» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.01 2024г.

Судья Е.А. Ефимова