Решение по делу № 2А-5530/2022 от 17.10.2022 - о административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР <ФИО> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Дело №а-5530/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощённого производства о административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР) ФИО3 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 2000 рублей (взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, не согласившись с которым ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» указывало на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа, в связи с неисполнением требований по которым взысканы исполнительские сборы, оно не получало.

В свою очередь само постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по адресу <адрес>, не направлялось.

Что регламентировано ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, получено по истечении срока для добровольного исполнения, при этом штраф уплачен добровольно.

От административного ответчика поступило возражение в котором она поясняет и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, полагая, что все установленные законодательством действия произведены своевременно и в полном объеме.

Утверждала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес подразделения ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по адресу <адрес>.

В своем возражении представила Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств.

От представителя административного истца поступило дополнение в котором указано, что по адресу <адрес> «Газпром газораспределение Нальчик», не имеющее отношение к ООО «Газпром межерегионгаз Нальчик», по указанному адресу располагаются сотрудники Общество занимающиеся исключительно операторы принимающие заявки от физических лиц.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, административный ответчик, (просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), УФССП по КБР и заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением) в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, 29080/22/07009-ИП, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец–оспаривает законность указанных действия и бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации),рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

П. 2.4.2 названных Методических рекомендаций устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

При этом п. 3.2 Методических рекомендаций предусматривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п. 4.8.5 указанной Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Приведенные требования судебным приставом-исполнителем ФИО3, при оформлении списков почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были. В представленном исполнительном производстве №-ИП не усматривается, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по юридическому адресу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» <адрес>, в свою очередь при исследовании ИП следует, что направлено по адресу <адрес>.

Из представленного ЕГРЮЛ следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» зарегистрирован по адресу <адрес>, однако сведений о направления постановления по указанному адресу административным ответчиком не представлено.

Более того, пунктом 3.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что отметка о приложении к письму используется при оформлении сопроводительных писем и приложений к приказам, распоряжениям, указаниям, планам, программам, отчетам, договорам, положениям, правилам, инструкциям и другим документам.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производство направлено по адресу <адрес>, однако из выше указанного ЕГРЮЛ не следует, что по указанному адресу расположено филиал Общества, либо обсобленное подразделение.

Учитывая при этом, что административный истец отрицает получение названных постановлений при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и вручения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками не представлено.

При этом, принимая во внимание, что ими не отрицается и подтверждается материалами дела, что штрафы по названным исполнительным производствам были взысканы путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также отсутствие иных подтверждений даты вручения обжалуемых постановлений административному истцу, суд признает подтвержденным доводы последнего об их получении при указанных им обстоятельствах, а срок их обжалования, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод, – не пропущенным.

Учитывая, что законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также отсутствие подтверждений их вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что постановление вынесены преждевременно и безосновательно, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, административным истцом не отрицается факт неисполнения требований исполнительного документа пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, оснований для его признания незаконным судом не установлено.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 названной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельств, исключающих ответственность административного истца за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное требование, хоть и с опозданием, но было добровольно исполнено административным истцом, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.09.2022

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарская Республика через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня принятия в окончательной форме.

ФИО5 Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Тогузаев