Производство № 2-621/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-007221-59) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2021 произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль БМВ Х3, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с условиями п.6 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС РСА при помощи мобильного приложения и сохранены под номером №. 13.07.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 17.07.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую экспертную организацию. Заключением эксперта № от 16.08.2021, которым подтверждены характер и обстоятельства ДТП, а также определен размер ущерба. 18.08.2021 истцом направлена страховщику претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., 30 000 руб. компенсация за проведение двух досудебных экспертиз и неустойки. Ответчик письмом от 26.08.2021 отказал в удовлетворении претензии. 16.09.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № отказано в удовлетворении требований.
После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, окончательно уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;
- неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.08.2021 по 28.06.2022;
- неустойку в размере 1% за период с 29.06.2022 по день фактической выплаты от суммы 400 000 руб.;
- в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.;
- в счет оплаты юридических и представительских услуг – 30 000 руб.;
- в счет оплаты экспертных услуг в рамках досудебной подготовки – 30 000 руб.;
- в счет оплаты услуг по проведению рецензии – 15 000 руб.;
- компенсацию затрат на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.;
- штраф в размере 50% - 200 000 руб.;
- в возмещение почтовых расходов 300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).
Ответчик ПАО СК «Росгоссрах», третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали. В отзыве указали, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2021, вследствие действий водителя ВАЗ, гос.рег.знак №, было повреждено транспортное средство истца. ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 13.07.2021 поступило заявление о прямом возмещении убытков, 14.07.2021 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. 14.07.2021 по инициативе финансовой организации ООО «ТК Сервис М» произвело транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2021. Письмом от 17.07.2021 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 11.07.2021. После чего 20.08.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Ты в ДТП». Письмом от 26.08.2021 заявителю сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. По факту обращения истца к финансовому уполномоченному, последним организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного ДТП. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьим лицом АНО «СОДФУ» ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении требований. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. В части требований истца, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 7), гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
13 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик 14.07.2021 проведен осмотр и транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2021. Страховая компания 17.07.2021 в письме уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 11.07.2021.
Истец 20.08.2021 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг (л.д. 29).
26 августа 2021 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки не имеется (л.д. 30).
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В соответствии с проведенным по заданию финансового уполномоченного транспортно-трасологическим исследованием в ООО «Ф1 Ассистанс» № от 04.10.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от 11.07.2021.
Таким образом, решением финансового уполномоченного № от 18.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 31-32, 65-70).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
С названным решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 истец не согласился и обратился настоящим иском в суд.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Не согласившись с выводами транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис М», проведенного по инициативе финансовой организации, истец обратился в ООО «Ты в ДТП» с целью определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (по назначению финансового уполномоченного), сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения соответствия полученных повреждений ТС истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП от 11.07.2021.
Определением от 17.02.2022 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме образования повреждений, об определении повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 11.07.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, исходя из повреждений ему соответствующих, производство которой поручено ИП ФИО2 (л.д. 149-153).
По результатам судебной экспертизы представлено заключение № от 11.05.2022, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому повреждения автомобиля БМВ Х3, а именно бампер передней, фара правая, повторитель поворотов правый, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, боковина задняя правя, накладка крыла заднего правого, бампер задний, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 11.07.2021, в акте осмотра транспортного средства № от 14.07.2021 ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.07.2021 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля БМВ Х3, которые могли иметься до данного ДТП экспертом не установлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, исходя из объема повреждений, полученных в ДТП от 11.07.2021, на дату ДТП оставляет 402 500 руб. без учета износа, 238 500 руб. с учетом износа (л.д. 169-183).
Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала возможным руководствоваться именно им при вынесении решения.
Сторона ответчика, не соглашаясь с выводами судебной автотехнической и оценочной экспертиза, представила в материалы дела рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «ТК Сервис М». Согласно рецензии экспертное заключение № от 11.05.2022 ИП ФИО2 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. 228-238).
Однако ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы им были полностью учтены все моменты как по высоте, так и по месторасположению, площади, выделены контактные пары. Прерывистость на правой части автомобиля БМВ обусловлена внешним строением автомобиля, а именно переднее крыло имеет выступающую арочную часть, которая первая вступает в контактное взаимодействие. Повреждения имеют скользящий перекрестный характер. Первоначальная точка внедрения у БМВ – передний бампер, у ВАЗ – задняя левая угловая часть.
Пояснения эксперта в полной мере согласуются с заключением экспертизы, представленной в материалы дела. Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт, осуществлявший оценку (ФИО2), включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО2 Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.
Согласно п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238 500 руб.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что выплата истцу страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 03.08.2022 по 27.09.2022 от суммы страхового возмещения в размере 238 500 руб., а также за период с 28.09.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Таким образом, начисление неустойки необходимо производить на сумму страхового возмещения в размере 238 500 руб.
Производя расчет размера неустойки на данную сумму, она составляет: 1 001 7200 руб. (238 500 руб. * 1% * 420), где период просрочки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.08.2021 по 27.09.2022 (420 дней), а далее по день фактической выплаты, расчет сторонами не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к размеру суммы страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего более, чем в несколько раз размер страхового возмещения, размер заявленных и удовлетворенных требований, частичное подтверждение по делу первоначальной позиции ответчика об отказе в выплате стоимости страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб., с последующим начислением неустойки с 28.09.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% от суммы 238 500 руб., но не белее 400 000 руб. суммарно.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 18.08.2021 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил их без удовлетворения (л.д. 29).
Так же истцом направлялось в рамках досудебного урегулирования спора заявление в адрес АНО «СОДФУ».
Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы не выплаченного страхового возмещения, составляет 119 250 руб. (238 500 руб.*50%).
При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Не соглашаясь с отказом финансовой организации в осуществлении страховой выплаты, истцом предоставлено экспертное заключение № о механизме образовании повреждений и стоимости восстановительного ремонта, подготовленные ООО «Ты в ДТП», которые представлены истцом с претензией в финансовую организацию, а также при подаче искового заявления.
В обоснование несения данных расходов представитель истца представил договор № от 23.07.2021 на оказание экспертных услуг по установлению механизма образования повреждений, стоимость услуг по которому определена в размере 20 000 руб. Также представлен договор № от 23.07.2021 на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость исследования определена в размере 10 000 руб. (л.д. 27, 27 оборот).
Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями серии № и №, согласно которых ООО «Ты в ДТП» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 и 20 000 руб. (л.д. 28).
Оспаривая результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №№, представитель истца представил рецензию, подготовленную ООО «Первая компания оценки и экспертизы». Согласно данной рецензии выявлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Данное заключение положено в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы.
За подготовку рецензии истцом уплачено в кассу ООО «Первая компания оценки и экспертизы» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2022 (лд. 148).
Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за составление экспертных заключений и рецензии специалиста, и соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование данного требования, истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2022 о принятии ИП ФИО2 от ФИО1 оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-621/2022 в размере 30 000 руб. (л.д. 227).
Однако, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение расходов на оплату судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (59,625%) с ответчика в пользу истца, а именно в размере 17 887 руб. 50 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленного требования, заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки на оплату почтовых услуг: от 25.11.2021 на сумму 112 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 5), а также в материалах дела имеется почтовая квитанция от 24.06.2022 о направлении уточненного искового заявления в адрес ответчика на сумму 75 руб. 60 коп. (л.д. 202), а всего в размере 188 руб. 60 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении почтовых расходов, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 188 руб. 60 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование требований истцом представлена квитанция о получении ООО «Центр правой защиты» 25.11.2021 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО1 за юридические услуги по факту спора с ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения по ДТП от 11.07.2021 и представительство в суде 1-й инстанции (л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы.
Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано непосредственно истцом ФИО1 (л.д. 3-4), которое определением судьи от 26.11.2021 оставлено без движения (л.д. 39). Во исполнение определения представителем истца ФИО4 представлено заявление об исправлении недостатков иска (л.д. 41-42, 43).
На проведение подготовки по делу 27.012022 и в судебное заседание 24.08.2022 истец и его представитель не явились (л.д. 112-113, 215-216).
Интересы истца представитель ФИО4 осуществлял в предварительном судебном заседании 17.02.2022 (л.д. 154-156), судебных заседаниях 28.06.2022, 15.09.2022 (л.д. 203-205, 240-241).
В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО4 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 130-133), в судебных заседаниях 16.06.2022 и 15.09.2022 ФИО4 представлены уточненные исковые заявления, которые приняты к производству суда (л.д. 197-200, 225-226).
Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит частичному удовлетворению.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№):
238 500 руб. – страховое возмещение;
100 000 руб. – неустойку за период с 03.08.2021 по 27.09.2022;
10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;
30 000 руб. – расходы, понесенные на составление досудебных заключений;
15 000 руб. – расходы на подготовку рецензии;
17 887 руб. 50 коп – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;
119 250 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг;
118 руб. 60 коп. – в возмещение понесенных почтовых расходов,
Всего к взысканию 550 756 (Пятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 238 500 руб., то есть 2 385 руб. в день, но не более 400 000 руб. суммарно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 885 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.С. Шилова