уголовное дело № 1-180/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000790-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 12 октября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию обязательных работ, остаток неотбытого срока дополнительного наказания по состоянию на 12.10.2023 составляет 10 месяцев 10 дней),

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является осужденным по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в вышеуказанное время, выгнал из ограды своего <адрес> мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, сел за его управление и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, ФИО2, управляя указанным мопедом, в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» у ФИО2 установлены явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,26 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. С приговором он был согласен, его не обжаловал. У него в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который он купил в магазине «<данные изъяты>» за 65000 рублей. Данным мопедом он пользуется лично. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один, его сожительница ФИО1 находилась в гостях. Когда он находился дома, с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он стал распивать спиртное, употреблял водку, от выпитого спиртного он опьянел. Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Съездить он решил на своем вышеуказанном мопеде, который находился ограде дома. Он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять мопедом, но данное обстоятельство он проигнорировал, также он надеялся, что на его пути сотрудников полиции не будет, кроме этого, он мог остаться дома, но этого он не сделал. В вышеуказанное время он сел за управление мопеда марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который находился у него в ограде дома, выгнал его и направился в магазин. Когда он ехал по <адрес>, около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ его попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, которые ехали позади него. Данное требование об остановке он выполнил и остановился по вышеуказанной улице. Когда он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились как инспектора ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, он также представился. Сотрудники ГИБДД сообщили причину остановки, а именно, для проверки документов. Сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля для проверки документов. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Сотрудники ГИБДД попросили водительское удостоверение, на что он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. При разговоре сотрудники почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили: «употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление вышеуказанным мопедом?», на данный вопрос он ответил, что употреблял. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как он лично подтвердил, что перед тем, как сесть за управления мопедом, употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, затем составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был прочитан ему вслух, и он ознакомился с ним под роспись. После, сотрудник Свидетель №1 пояснил ему, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также сотрудник Свидетель №1 пояснил ему порядок освидетельствования. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ему, так и на камеру видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, т.е. он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время сотрудник Свидетель №1 показал ему значение на экране алкотестера 1,26 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у него. Также значение на экране алкотестора сотрудник Свидетель №1 продемонстрировал на камеру видеорегистратора, он был согласен с показаниями прибора. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был прочитан ему вслух, с содержанием протокола он был согласен и подписал его. Вину признает полностью. (л.д. 57-60).

Из показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, от содержания показаний не отказывается. Хочет сообщить, что при прохождении судебно-психиатрической экспертизы, он сообщил экспертам, что повез соседа за водкой, но такого факта не было, он хотел оправдаться и уйти от ответственности. Вину в управлении в состоянии алкогольного опьянения мопедом признает. (л.д. 63-65)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина ФИО2 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут на <адрес> ими был замечен мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Водителя данного мопеда они попросили об остановке с целью проверки документов. Попросили мужчину об остановке они при помощи специальных сигналов. Требование об остановке мужчина выполнил и остановился возле дома №, расположенного по <адрес>. Он и инспектор ДПС Свидетель №2 вышли из салона служебного автомобиля ГИБДД, подошли к мопеду марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, за управлением которого находился ранее не знакомый ему мужчина, данному мужчине они представились как инспектора ДПС, указали фамилии, мужчина представился как ФИО2 Они пояснили ему причину остановки. Далее, они пригласили ФИО2 в салон служебного автомобиля с целью проверки документов, где сообщили, что ведется видеосъемка на видеорегистратор. При разговоре он почувствовал от Украинского исходящий запах алкоголя изо рта, и резкое изменение кожных покровов лица. Находясь в салоне служебного автомобиля, они спросили у Украинского, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление вышеуказанным мопедом, на их вопрос Украинский ответил, что употреблял спиртное. Они пояснили, что ФИО2 подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как он лично подтвердил, что перед тем, как сесть за управления автомобилем, он употреблял спиртное. Он разъяснил Украинскому положения ст. 51 Конституции РФ, затем составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол Украинский прочитал и ознакомился с ним под роспись. Он пояснил Украинскому, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также пояснил порядок освидетельствования. После разъяснения процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил Украинскому, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность Украинскому, так и на камеру видеорегистратора. Он вставил мундштук в алкотестер и попросил Украинского набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Украинский, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время он показал ФИО2 значение на экране алкотестера 1,26 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Украинского. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 прочитал и согласился с результатами освидетельствования. (л.д. 48-50).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-46.

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7);

- рапортом инспекторов ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут в ходе службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 При проверке у Украинского выявлены признаки опьянения. В результате освидетельствования установлено, что Украинский, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составило 1,26 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок <адрес>, в ходе которого изъят мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, фототаблица. (л.д. 11-13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами. (л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,26 мг/л. (л.д. 17);

- приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. (л.д. 73-76);

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 водительского удостоверения не имеет. (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, указаны индивидуальные признаки. (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является DVD-диск с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи видно, что в салоне автомобиля сидит на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье сидит сотрудник ГИБДД Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который представился как Украинский. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 объясняет ФИО2, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется съемка на камеру видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъясняет Украинскому его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 спрашивает у Украинского употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление мотоциклом, на что он отвечает, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъясняет ст. 51 Конституции РФ, после поясняет, что Украинский будет освидетельствован на приборе алкотестера на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом Украинский ознакомлен. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъясняет порядок проведения освидетельствования. На данное требование сотрудника ГИБДД Свидетель №1, Украинский согласился. Сотрудник Свидетель №1 разъяснил ФИО2 процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения процедуры освидетельствования, сотрудник Свидетель №1 достал из чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ФИО2 и на камеру видеорегистратора. Сотрудник полиции Свидетель №1 вставил мундштук в алкотестер и попросил Украинского набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Украинский, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время сотрудник Свидетель №1 показал Украинскому значение на экране алкотестера 1,26 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Украинского. Украинский был согласен с показаниями прибора. Сотрудник полиции Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым Украинский ознакомлен самостоятельно, также, Украинский согласился с результатами освидетельствования. (л.д. 34).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО2 диспозитивный признак ст. 264.1 УК РФ - имеющим судимость «в состоянии опьянения», как излишне вмененный. Исключение указанного признака улучшает положение подсудимого.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание примечание 1 к ст. 264.1 УК РФ, согласно которому под другими механическими транспортными средствами в статье 264 и статье 264.1 УК РФ понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Согласно п. 1.2 ПДД мопед выступает механическим транспортным средством, а его водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение. В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и установлена категория "М".

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, <данные изъяты> а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства главой сельского поселения и УУП, <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД, обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены в момент его освидетельствования. Признательные показания ФИО2 расценены судом, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления и степень общественной опасности личности виновного, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, определяя срок основного наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни семьи ФИО2 При этом, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным назначить наказание ФИО2 на небольшой срок.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ в соответствии с положения ст. 75.1 УИК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, после - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершено преступление спустя непродолжительное время после привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного также с использованием транспортного средства – мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году им приобретен мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в магазине «<данные изъяты>» за 65000 рублей. (копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.29). В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически владеет, пользуется данным мопедом.

Данных о том, что мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака используется ФИО2 для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация мопеда может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.100), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года 2 месяца, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при уголовном деле; мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева