Решение по делу № 2-2185/2022 от 12.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-2185/2022

УИД 23RS0036-01-2022-003415-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 12 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2021,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки органом муниципального контроля физического лица управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 251 кв.м, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара расположен четырёхэтажный объект капитального строительства площадью застройки 85 кв.м, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений от ДД.ММ.ГГГГ отступ четырёхэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 85 кв.м от границы земельного участка с кадастровым номером №22 по <адрес> составляет 2,1 м, при минимально допустимых отступах – 3 м.

Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, четырёхэтажный объект по <адрес> внутригородском округе города Краснодара относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом индивидуального жилищного строительства, не является жилым домом, отсутствуют необходимые помещения для проживания.

Наличие указанных фактов истец подтверждает актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заключением №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ и актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений от 24.12.2021. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306004:24 не выдавались.

Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:24 по <адрес>.

Истец по первоначальному иску считает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:24 по <адрес>, обладает признаками самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:24 по <адрес>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

Истец по первоначальному иску просит суд обязать ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки по <адрес>, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 251 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенном Земельном участке уже располагался жилой дом. При подписании договора купли-продажи продавец передал покупателю: копию уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ вх. №МУ; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №У/45; проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре.

Категория земельного участка позволяет строить на нем индивидуальный жилой дом. Строительные работы по возведению жилого дома завершены. Однако, в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022г. приняты обеспечительные меры, в частности, на осуществление строительных и иных работ, то выполнить внутренние отделочные работы не представляется возможным.

Несмотря на запрет на ведение, в том числе, внутренних отделочных работ, ввиду того, что строительные работы были завершены до принятия судом обеспечительных мер, ответчик (истец по встречному иску), ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с уведомлением об окончании строительства.

Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдано уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ №У/45, в котором указано, что построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в части отступа не менее 3 метров и количества надземных этажей – 3. В п. 3 уведомления о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ №У/45 указано: «Вид разрешенного использования построенного объекта капитального строительства – четырехэтажный объект (письмо управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ) не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства, указанному в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ №МУ.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что данное уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ №У/45, составлено исключительно на основании документов, подготовленных органами администрации муниципального образования город Краснодар, которые и положены в основу первоначального иска по настоящему делу. Специалисты администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара самостоятельное обследование объекта не проводили, свое заключение об обследовании не представили, а выводы сделали, полагаясь лишь на документы, полученные из администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) считает уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ №У/45 необъективным и необоснованным.

О наличии отступа менее 3 м ответчику (истцу по встречному иску) стало известно только после выполнения замеров для составления технического паспорта на индивидуальный жилой дом.

Каких-либо иных нарушений, кроме единственного нарушения в части отступа от одного угла дома, меньше 3-х м (на 40 см до границы участка), не имеется, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки и удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 251 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – Для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенном Земельном участке уже располагался жилой дом, построенный в соответствии с проектом, имеющимся в материалах дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено о нарушении ответчиком действующего законодательства, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В тексте первоначального искового заявления указано, что в отношении четырёхэтажного объекта капитального строительства с площадью застройки 85 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:24 по <адрес>, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, четырёхэтажный объект капитального строительства площадью застройки 85 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, имеет следующие отступы от границ участка:

- расстояние до фасада (<адрес>) – от 3,2 м до 3,81 м;

- расстояние до границы с участком № (<адрес>) – от 2,6 м до 3,66 м;

- расстояние до границы с участком № (<адрес>, по границе со стороны <адрес>) – 3,0 м.;

- расстояние до границы с участком КН № (<адрес>, по границе со стороны <адрес>) – от 3,01 м. до 3,23 м.

2. Исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей – 3;

- этажность (количество надземных этажей) – 3;

- высота помещений первого этажа – 3,6 м;

- высота помещений второго этажа – 2,8 м;

- высота помещений третьего этажа – 2,8 м;

- общая площадь – 186,6 кв.м;

- высота – 9,8 м;

- площадь застройки – 84,0 кв.м;

- строительный объем – 823,0 куб.м;

- фундамент – монолитный железобетонный;

- колонны, ригели – железобетонные;

- стены – заполнение каркаса из блоков;

- перегородки – кирпичные;

- перекрытие междуэтажное – монолитные железобетонные;

- кровля – покрытие из ПВХ-мембраны;

- коммуникации – электроснабжение.

Исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, имеет железобетонный фундамент, и с учётом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик является «объектом капитального строительства», прочно связанным с землёй, демонтаж и последующую сборку которого невозможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

3. Ответить на вопрос «соответствует ли объект СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» относительно исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, в его степени готовности на момент проведения исследований, технически не представляется возможным.

Исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, при завершении строительства будет соответствовать положениям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

4. Ответить на вопрос «является ли объект жилым домом» относительно исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером №:№ по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, в его степени готовности на момент проведения исследований, технически не представляется возможным.

Исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> внутригородской округ, <адрес>, №, при завершении строительства может эксплуатироваться как «индивидуальный жилой дом».

5. Исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> округ, <адрес>, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности (в том числе СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>» (ТНС 22-302-<адрес>), утвержденных постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие территориальных строительных норм <адрес>») и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением расположения относительно границы с земельным участком с кадастровым номером №:22 (<адрес>).

6. Исследуемое строение возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, №, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вопрос «о нарушении прав и интересов третьих лиц» носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строителя.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 67, 86 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, соответствующего ходатайства в данной части не заявлено, кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствует нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не нарушены нормативные требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними строениями.

Кроме того, суд не принимает доводы истца по первоначальному иску, что ответчиком нарушены градостроительные нормы на основании следующего.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности установил, что строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306007:24 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности (в том числе СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>» (ТНС 22-302-<адрес>), утвержденных постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие территориальных строительных норм <адрес>») и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением расположения относительно границы с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации №-ПВ16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В обоснование встречных исковых требований приведены доводы о том, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0306007:24, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. На приобретенном Земельном участке уже располагался жилой дом. При подписании договора купли-продажи продавец передал покупателю: копию уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20.08.2019г. вх. №МУ; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 28.08.2019г. №У/45; проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

Несмотря на запрет на ведение, в том числе, внутренних отделочных работ, ввиду того, что строительные работы были завершены до принятия судом обеспечительных мер, ФИО2, 29.07.2022г. обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с уведомлением об окончании строительства (Вх. №МУ).

В ответ из администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара было получено уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ №У/45, в котором указано, что построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в части отступа не менее 3 метров и количества надземных этажей – 3. Также в п. 3 Уведомления о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ №У/45 указано: «Вид разрешенного использования построенного объекта капитального строительства – четырехэтажный объект (письмо управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ) не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства, указанному в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ №МУ.

ФИО2 полагает, что данное уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ №У/45, составлено исключительно на основании документов, подготовленных органами администрации муниципального образования город Краснодар, которые и положены в основу первоначального иска по настоящему делу. Специалисты администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара самостоятельное обследование объекта не проводили, свое заключение об обследовании не представили, а выводы сделали, полагаясь лишь на документы, полученные из администрации муниципального образования город Краснодар. В связи с чем ФИО2 считает уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ №У/45 необъективным и необоснованным.

О наличии отступа менее 3 м ФИО2 стало известно только после выполнения замеров для составления технического паспорта на индивидуальный жилой дом.

Каких-либо иных нарушений, кроме единственного нарушения в части отступа от одного угла дома, меньше на 40 см до границы участка, не имеется, в связи с чем, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки и удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Судом установлено, что спорный объект состоит из 3 этажей и после завершения строительства будет соответствовать положениям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1. Этажность и назначение спорного объекта также отражены в Техническом паспорте по состоянию 09.08.2022г. и в Техническом заключении от 01.09.2022г. №.

Исследуя Акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 28.12.2021г. №, судом обнаружены разночтения в его содержании, в частности о величине отступа от границы земельного участка по <адрес> на странице 3, на которой приведены разные показатели одного и того же значения: 2,1 м и 2,54 м. К данному доказательству суд относится критически.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что построенный объект является трёхэтажным, а с эксплуатируемой кровлей. Выход на эксплуатируемую кровлю не является помещением, которое учитывается при определении этажности объекта. В частности, согласно приложению «А» СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»: «А.9 Этажность - количество всех надземных этажей общественного здания. При определении этажности общественного здания учитывают: все надземные этажи, в том числе мансардный; цокольный этаж.

Количество этажей общественного здания – общее количество всех планировочных уровней общественного здания, определяемых как этаж.

При определении количества этажей учитывают: все надземные этажи, в том числе мансардный; все подземные этажи, а также цокольный этаж.

При определении этажности и количества этажей не учитывают: подполье для проветривания общественного здания, сооружения на многолетнемерзлых грунтах; техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м; отдельные технические надстройки на кровле, такие как выходы на кровлю из лестничных клеток; выезды на кровлю (для гаражей); машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; вентиляционные камеры и другие технические помещения, суммарной площадью менее 15% площади кровли здания, независимо от высоты такой надстройки над уровнем кровли.»

Также экспертом дано пояснение о том, что возведенное строение соответствует Проекту строительства, имеющемуся в материалах гражданского дела и после завершения строительных работ будет соответствовать положениям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом.

В связи с изложенным, суд критически относится к техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ, как к доказательству.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что кроме отступа менее 3-х м от одной точки спорного объекта до границы земельного участка по <адрес>, иных нарушений градостроительного законодательства не имеется, в материалах дела сторонами, третьими лицами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу по первоначальному иску право предъявить иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес> г. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Центрального внутригородского округа города Краснодара ответчиком (истцом по встречному иску) было подано уведомление об окончании строительства. Однако, из администрации было получено уведомление о несоответствии.

Таким образом, из изложенного следует, что собственником приняты все возможные меры для на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений), как то следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода истца по первоначальному иску о том, что объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд отмечает, что данный довод опровергается материалами дела, т.к. спорный объект возведен в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что встречные исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стайкич Даниелы к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Стайкич Даниелой право собственности на жилой дом общей площадью 186,6 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 251 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022

Председательствующий: