Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13583/5010-007, которым требования ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов оплате услуг дефектовки удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5о. взыскано страховое возмещение в размере 56 150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, требование ФИО5о. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО5о. требований отказано. ПАО «САК Энергогарант» указывает на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский филиал Страховщика поступило заявление ФИО5 O.М. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства КИА РИО, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного ТС КИА РИО, г/н №, составлены Акт осмотра транспортного средства № о 16.09.2021г. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС КМ РИО, г/н №, по результатам которого были составлены Акт осмотра транспортного средства №Д-5203/024090 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, а именно в размере 1/2 (по количеству участников в ДТП и в виду того, что степень вины каждого из них на момент выплаты не установлена) в сумме 52250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2х а/м и в рамках рассматриваемого события имеется обоюдная вина обоих водителей. Согласно сведениям о ДТП водители обоих транспортных средств ФИО6 и ФИО7 нарушили положения ПДД РФ. Согласно решению по жалобе ФИО6 на Определение от ДД.ММ.ГГГГ из описательной части события ДТП в определении исключены слова «перед тем, как совершить маневр обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота влево». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не было отменено, в сведениях ДТП содержится отметка о нарушении К-вым п. 11.2 ПДД РФ. Таким образом, заявитель ПАО «САК «Энергогарант» считает, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС КИА РИО, г/н №, принадлежащего ФИО5о. На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что отсутствуют правовые основания для осуществления 100 % выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13583/5010-007, рассмотреть спор между ФИО5о. и ПАО «САК «Энергогарант» по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ПАО «САК «Энергогарант» восстановлен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8 поддержала заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5о. и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения заявления. Указывали на отсутствие вины ФИО5о. в рассматриваемом ДТП, а также наличии у страховой компании обязанности по организации возмещения вреда в натуральной форме.

В письменных возражениях уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указано, что согласно сведениям о ДТП водитель ФИО7 часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), в то время как в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД, так как в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением по жалобе ФИО3 из описательной части события ДТП в Определении исключены слова: «перед тем, как совершить маневр обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота влево». Согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон судом установлено, что ФИО5о. принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3, причинен ущерб принадлежащему ФИО5о. транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5о. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Согласно сведениям о ДТП ФИО7 нарушила часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО4 привлечена к административнйо ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Согласно сведениям о ДТП ФИО3 нарушил пункт 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В Определении указано, что водитель ФИО3 JL, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, перед тем, как совершить маневр обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота влево.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» по жалобе ФИО6 на Определение от ДД.ММ.ГГГГ из описательной части события ДТП в Определении исключены слова: «перед тем, как совершить маневр обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота влево».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков не указана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «АЭНКОМ» подготовило заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 104 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 52 250 рублей 00 копеек, то есть 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 981 рубля 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 650 рублей 00 копеек. К претензии заявитель приложил Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление (претензия) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО5о. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 92 513 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32 543 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 650 рублей 00 копеек.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», с постановкой эксперту следующих вопросов: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-13583/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 108 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 83 600 рублей 00 копеек.Обстоятельств, в силу которых ПАО «САК «Энергогарант» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «САК «Энергогарант», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13583/5010-007 требования ФИО5 ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 ФИО2 страховое возмещение в размере 56 150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Требование ФИО5 ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Суд соглашается с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по следующим основаниям.Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.Не найдя оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа транспортного средства.Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом ДТП кроме водителя ФИО7,, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, виновен также водитель ФИО3 транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с этим, виновность водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 в рассматриваемом ДТП не установлена, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым из описательной части события ДТП в определении исключены слова «перед тем, как совершить маневр обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота влево».

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 уполномоченное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии доказательств совершения водителем ФИО6 каких-либо действий не соответствующих ПДД РФ, а также влекущих административную ответственность за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на имеющиеся в административном материале Сведения о ДТП, подписанные ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО10 в данном случае не обоснована, поскольку в отношении водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а водитель транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***> ФИО7 напротив, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она, управляя транспортным средством, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «САК Энергогарант» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «САК Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО12

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда г. Н.Новгорода.