Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Некрасовское Ярославская область «28» августа 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО 1) адрес местонахождения: <адрес>, ИНН №, на постановление ФИО 2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. ФИО 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ФИО 1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления, из которого не усматривается какая проверка проводилась плановая или внеплановая, нарушен порядок привлечения к административной ответственности учреждение не было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и не смогло представить свои доказательства, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт невыполнения установленных правилами благоустройства требований к ограждениям производства земляных работ, загрязнения территории, примыкающей к месту производства земляных работ у здания по адресу: <адрес>. Учреждение данных нарушений не совершало, так как был заключен контракт с <данные изъяты>» на капитальный ремонт здания <адрес>. ПО условиям контракта п. 5.1.2 подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ. В случае установления вины учреждения просит рассмотреть возможность замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представителем ФИО 2 представлено ходатайство о рассмотрении дел без его участия, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Директор ФИО 1. ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске за пределами региона, представлен приказ о предоставлении очередного отпуска. Данное ходатайство суд полает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника. Доказательств невозможности участия защитника по доверенности законным представителем ФИО 1 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пунктом 1 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 12.11.2019 N 62-з) предусмотрена ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Согласно п. 2.23.6 Правил благоустройства территории сельского поселения <адрес>, утвержденных решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГдалее Правила благоустройства), место производства земляных работ должно быть ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющие светоотражающие элементы по всему периметру ограждения и фонари, которые должны включаться с наступлением темноты, с указаниями объездов и пешеходных переходов.

На месте производства земляных работ должен быть выставлен информационный щит (из материала, не подвергаемому техническому, природному воздействию) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных лиц, сроках начала и окончания работ.

При производстве работ на тротуарах, пешеходных дорожках должны обеспечиваться удобные и безопасные условия для прохода людей.

При производстве земляных работ запрещается, в том числе загрязнение территории. находящейся за пределами места производства земляных работ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированным за №, содержащим сведения о нарушении производства земляных работ, надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была произведен осмотр территории нежилого здания по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе осмотра установлено отсутствие ограждения места земляных работ, загрязнение территории, примыкающей к месту земляных работ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание находятся во владении ФИО 1 передано ему в оперативное управление, вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО 1 в постоянное бессрочное пользование для обслуживания здания музея.

Факт нарушения ФИО 1 перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалами, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-з.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявитель в жалобе указывает, что земляные работы выполняло <данные изъяты>» согласно заключенному контракту на капитальный ремонт здания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.23.5 Правил благоустройства заказчик должен обеспечить требования при производстве земляных работ.

Указанные выше доводы заявителя не подтверждают принятие ФИО 1 всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в ФИО 2 поступило обращение гражданина о нарушениях при производстве земляных работ.

В силу пункта 3.1.2.1 Положения об инспекции ФИО 2, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекция осуществляет проверку данных, указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, в том числе являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки изложенных в обращении сведений ФИО 2 в соответствии с имеющимися полномочиями провела осмотр территории по адресу: <адрес> установила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обоснованно послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Закона N 100-з ФИО 2 рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 22, 25.2 - 25.10 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу о совершении ФИО 1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-з и выразившегося в непринятии всех зависящих от ФИО 1 мер по недопущению нарушения пунктов 2.23.6. Правил благоустройства, составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление.

ФИО 1 надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом с сайта <данные изъяты> (конверт возвращен за истечением срока хранения).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО 1 и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Выявленные нарушения в части неограждения места производства земляных работ, свидетельствуют о наличии возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Малозначительности в действиях ФИО 1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. в отношении ФИО 1» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.Е. Захарикова