Гражданское дело № 2-942/2022

50RS0046-01-2022-000578-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ФИО9 к Карасик ФИО8, администрации городского округа Ступино Московской о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки,, выделе части жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: признать за ФИО3 ФИО9 право собственности на самовольно возведенную постройку лит.а1 веранда по адресу: , прекратить право долевой собственности и произвести раздел жилого дома по указанному адресу.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он и ответчица являются собственниками жилого дома и земельного участка.

Выразили желание разделить жилой дом и прекратить право общей долевой собственности, однако из-за наличия самовольно возведенных строений, во внесудебном порядке произвести раздел не могут.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1\2 доля жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: . и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, совладельцем дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.14-17) и свидетельством о праве на наследство по завещанию ( л.д.21)

Поскольку наследодатель истца ФИО1 самовольно возвел пристройку к спорному жилому дому, он не может в установленном порядке оформить свои права на данную пристройку и произвести раздел дома.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что по адресу: расположено самовольно реконструированное строение: жилой дом.

Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы, самовольная реконструкция строения закончена, оно пригодно для эксплуатации и может быть сохранено.

Жилой дом по адресу: не нарушает минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями на соседних земельных участках и минимальное противопожарное расстояние между домами и другими зданиями и сооружениями (расстояние между жилым домом и жилого дома на смежном земельном участке более 10 м). Реконструкция жилого дома не ухудшила противопожарную обстановку, не нарушает правила эвакуации из жилого дома и не препятствует эвакуации людей на прилегающую территорию в случае возникновения внештатной ситуации.

Самовольно реконструированное строение: жилой дом по адресу: оборудовано таким образом, что предупреждает риск получения травм пользователями при передвижении внутри и около данного строения, при входе и выходе из обследуемого строения, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Самовольно реконструированное строение: жилой дом находится в хорошем техническом состоянии, расположен в границах земельных участков с КН № и №, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов и деформации конструкций, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям СНиП; жизни и здоровью граждан не угрожает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.252 ГК РФ,- 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключения эксперта следует, что произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: прекращением права долевой собственности – возможно.

Обследованием и исследованием материалов гражданского дела установлено, что домовладение эксплуатируется собственниками по установившемуся фактическому порядку пользования.

Между сторонами по делу порядок пользования домовладением по адресу: , сложился.

- ФИО3 эксплуатирует часть жилого дома общей площадью 42.7 кв.м.: помещение 2-4 (веранда) площадью 10.3 кв.м., помещение 2-1 (кухня) площадью 12.7 кв.м., помещение 2-2 (жилая комната) площадью 13.9 кв.м., помещение 2-3 (жилая комната) площадью 5.8 кв.м.

- ФИО2 эксплуатирует часть жилого дома общей площадью 63.2 кв.м.: помещение 1-1 (пристройка) площадью 1.9 кв.м., помещение 1-2 (пристройка) площадью 9.5 кв.м., помещение 1-3 (коридор) площадью 2.6 кв.м., помещение 1-4 (санузел) площадью 2.2. кв.м. помещение 1-5 (жилая комната) площадью 14.5 кв.м., помещение 1-6 (жилая комната) площадью 7.9 кв.м., помещение 1-7 (кухня) площадью 8.6 кв.м., помещение 1-8 (жилая комната) площадью 16.0 кв.м.

Экспертом представлен один вариант по разделу жилого дома.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, на производстве дополнительной либо повторной экспертизы стороны не настаивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 ФИО9 право собственности на самовольную постройку – лит.а1 веранду площадью 10.3 кв.м., расположенной по адресу: .

Разделить домовладение, расположенное по адресу: .

Выделить в собственность ФИО3 ФИО9 в собственность часть жилого дома (выделенную синим цветом) в отдельный жилой дом общей площадью 42.7 кв.м.: помещение 2-4 (веранда) площадью 10.3 кв.м., помещение 2-1 (кухня) площадью 12.7 кв.м., помещение 2-2 (жилая комната) площадью 13.9 кв.м., помещение 2-3 (жилая комната) площадью 5.8 кв.м., расположенного на земельном участке с КН №.

Выделить в собственность Карасик ФИО8 часть жилого дома (выделенную желтым цветом) в отдельный жилой дом общей площадью 63.2 кв.м.: помещение 1-1 (пристройка) площадью 1.9 кв.м., помещение 1-2 (пристройка) площадью 9.5 кв.м., помещение 1-3 (коридор) площадью 2.6 кв.м., помещение 1-4 (санузел) площадью 2.2. кв.м. помещение 1-5 (жилая комната) площадью 14.5 кв.м., помещение 1-6 (жилая комната) площадью 7.9 кв.м., помещение 1-7 (кухня) площадью 8.6 кв.м., помещение 1-8 (жилая комната) площадью 16.0 кв.м., расположенного на земельном участке с КН №.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода