Дело №

№

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Канаметовой А.Б., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, зарегистрированной по <адрес> ЕАО, проживающей по <адрес> <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к исполнению обращено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 5 месяцев 26 дней. Освобождена из колонии ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухонной комнаты <адрес> <адрес> <адрес> ЕАО, умышленно тайно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с поверхности стола похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 14 500 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО7 с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитила путём свободного доступа из кошелька денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО11, которая в виду очевидности действий ФИО7, стала требовать от последней вернуть похищенные денежные средства. Однако ФИО7 требования проигнорировала, с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО7 в содеянных преступлениях установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Из совокупности оглашенных показаний ФИО7 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она решила сходить в гости к своему брату, снимавшему квартиру по адресу: <адрес> ЕАО, однако его дома не оказалось, но был хозяин квартиры Потерпевший №1, который стал жаловаться на брата, после чего, они вместе с ФИО6 распивали у него спиртное. После выпитого, Потерпевший №1 пошёл в комнату и уснул, а она около 16 часов 30 минут похитила лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» и денежные средства одной купюрой 5 000 рублей, которые спрятала, далее разбудила потерпевшего, который открыл ей дверь, и она ушла из квартиры. Похищенные денежные средства потратила на следующий день, а смартфон ДД.ММ.ГГГГ сдала в организацию «Деньги ру» по <адрес> ЕАО за 6 000 рублей, потратив на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-72, т.2 л.д.21-22).

В явке с повинной подсудимая собственоручно указала, что, находясь в гостях у ФИО6 в <адрес> в <адрес> ЕАО, похитила сотовый телефон чёрного цвета в чехле (т.1 л.д.19).

Обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средств в квартире у Потерпевший №1, пока последний спал, подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д.82-88).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах хищения ФИО7 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76-77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в его <адрес> в <адрес> <адрес> пришла ФИО7, которой он объяснил, что её брат, ранее арендовавший у него данную квартиру, в ней уже не проживает. После чего вместе с Салимгареевой они распивали спиртное у него на кухне. После 16 часов 00 минут того же дня он пошёл спать в комнату, а ФИО5 осталась в квартире. Проснувшись под утро, обнаружил отсутствие принадлежащего ему смартфона и денежных средств в сумме 5 000 рублей. Причинённый ущерб в размере 19 500 рублей является значительным. Заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.30-32, 187-189).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<адрес>», куда около 11 часов 30 минут пришла женщина и по предъявленному ею паспорту на имя ФИО7 оставила в залог сотовый телефон марки «Samsung А12», получив 6 000 рублей согласно подписанному договору комиссии (т.1 л.д.57-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что последний раз принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy А12» находился на тумбе в комнате указанной квартиры (т.1 л.д.5-10).

В ходе осмотра места происшествия - магазина ООО «Флагман», расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО, изъяты: смартфон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе чёрного цвета в чехле-книжке чёрного цвета, копия договора комиссии в котором указана ФИО1, расходный кассовый ордер на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.22-26).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» (т.1 л.д.38-40).

Исходя из протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» в чехле-книжке чёрного цвета, со слов потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащих ему, коробка от указанного сотового телефона (т.1 л.д.41-47).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии договора комиссии и расходного кассового ордера (т.1 л.д.233-235).

Эксперт установил, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung А12» с двумя слотами для сим-карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 14 500 рублей (т.2 л.д.29-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что марки сотового телефона «Samsung А12» и «Samsung Galaxy А12» - идентичны, поэтому и рыночная стоимость одинакова. В связи с чем, стоимость сотового телефона марки «Samsung А12», указанная в экспертом заключении, соответствует той же стоимости смартфона «Samsung Galaxy А12».

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Признательные показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав.

Показания подсудимой согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у которого подсудимая была в гостях, а после её ухода потерпевший обнаружил хищение сотового телефона и денежных средств, свидетеля ФИО9, пояснившей, что подсудимая сдала сотовый телефон за денежные средства, что свидетельствует об их достоверности. Оснований для самооговора и оговора ФИО7 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО7 подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, выемки, экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречие в обвинительном заключении в указании места совершения преступления (перемена местами номеров дома и квартиры) фактически является технической ошибкой, и при достоверном установлении места совершения преступления ФИО1 по месту жительства потерпевшего (<адрес> ЕАО) не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По эпизоду открытого хищения денежных средств,

принадлежащих ФИО11

Из совокупности оглашенных показаний ФИО7 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе со знакомой ФИО4 пришли в гости к ФИО11, проживающей в <адрес> ЕАО, где она и ФИО4 распивали спиртное. В период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ей позвонила дочь, поэтому она вышла из кухни, а после разговора зашла в спальную комнату указанной квартиры, где на диване увидела женскую сумку чёрного цвета, принадлежащую ФИО11, откуда достала кошелёк, из которого взяла денежные средства в сумме 2 000 рублей. Не успев закрыть сумку, в помещение спальной комнаты зашла ФИО11, которая увидев, что она сидит около её сумки, сразу подошла и стала проверять содержимое кошелька, не обнаружив в нём денежные средства. На требования ФИО11 вернуть денежные средства, попыталась её обмануть и ответила, что их не брала. При этом ФИО11 продолжила требовать её остановиться и вернуть деньги, но она проигнорировала и спешно ушла из квартиры. В дальнейшем её догнала ФИО4, которой она рассказала, что похитила денежные средства ФИО11 Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.1-2).

Обстоятельства открытого хищения денежных средств в сумме 2 000 рублей у ФИО8 Надежды в ей квартире ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изложены ФИО1 в явке с повинной, достоверность которой подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 подробно рассказала и продемонстрировала, находясь в спальной комнате <адрес>, как ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 (т.1 л.д.152-158).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения ФИО7 открытого хищения имущества ФИО11 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76-77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний законного представителя потерпевшего ФИО3 следует, что со слов его умершей матери ФИО11 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая его матери по имени ФИО5, находясь в спальной комнате, похитила из кошелька, находящегося в сумке его матери, принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей. При этом ФИО11, когда зашла в комнату, увидела, что ФИО5 сидит на диване рядом с раскрытой сумкой, проверив которую, обнаружила отсутствие денежных средств, и стала говорить Оксане вернуть деньги, т.к. понимала, что они находятся у неё, потому что ранее она её давала немного денег сходить в магазин, более никого в квартире кроме Оксаны и ФИО4 не было. Но Юля сидела все время в комнате с матерью и взять денежные средства не могла. Оксана требования ФИО11 вернуть похищенные денежные средства игнорировала и ушла из квартиры. Гражданский иск на сумму 2 000 рублей поддерживает (т.1 л.д.209-212).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО7 пришли в гости к знакомой Оксане – пожилой женщине по имени Надежда, проживающей по <адрес>, где она и ФИО7 распивали спиртное, деньги на которое ей дала Надежда. В ходе распития спиртного ФИО7 кто-то позвонил, и она вышла из кухни и отсутствовала достаточно долго. Надежда пошла её проверить, после чего она услышала как Надежда и ФИО7 ругаются. При этом Надежда рассказала ей, что Оксана украла у неё деньги и не возвращает, попросив её забрать у ФИО13 денежные средства и вернуть. Но ФИО7 выбежала из квартиры. Догнав ФИО5, она сказала ей вернуть денежные средства Надежде, но Оксана утверждала, что ничего не похищала. Через несколько дней она узнала, что ФИО7 действительно похитила денежные средства (т.1 л.д.230-232).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, где в спальной комнате на диване обнаружена женская сумка, из которой со слов ФИО11 похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.114-123)

Исходя из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия свидетельства о рождении ФИО3, в графе мать указана ФИО11 (т.2 л.д.165-167).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО11, что подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в числе которых протоколы получения у подсудимой образцов для сравнительного исследования, суд в приговоре не приводит, т.к. данные доказательства не доказывают и не опровергают виновность ФИО7

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 в период инкриминируемого деяния страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.54-55).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов и с учётом поведения подсудимой, не вызвавшего у суда сомнений в ее психической полноценности, суд признаёт подсудимую ФИО7 вменяемой в отношении совершённого преступления.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств квалифицирует действия ФИО7 следующим образом:

- по «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что ФИО7 действовала тайно, когда потерпевший спал и не видел противоправного изъятия его имущества. Корыстный мотив кражи установлен, поскольку, как похищенные денежные средства, так и полученные от реализации сотового телефона потрачены подсудимой на личные нужды. Сумма ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составила 19 500 рублей. Исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимость похищенного имущества, также превышающего 5 000 рублей, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в значительном размере.

В судебном заседании также установлено, что хищение подсудимой денежных средств у ФИО11 осуществлялось открыто, т.к. как только подсудимая похитила денежные средства из сумки потерпевшей и еще находилась на месте происшествия, ФИО11, обнаружив отсутствие денег в сумке, осознавая противоправность действий подсудимой, выдвинула ей неоднократные требования вернуть похищенные денежные средства, но подсудимая продолжала осуществлять незаконное удержание денежных средств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении. По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 смягчающим вину обстоятельством суд также признаёт способствование розыску похищенного имущества (сотового телефона).

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, характеризующейся по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, её психическое заболевание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ФИО7 положений ст.64, ч.3 ст.68, УК РФ судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе, исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, так же как и не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

С учётом отрицательных данных о личности подсудимой, наличия непогашенной судимости суд не находит оснований для применения условного осуждения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели наказания может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимой, её способствование расследованию преступлений, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ.

При этом временный характер травмы ноги (закрытый перелом с повреждением сустава) не является препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ. Подсудимая инвалидности не имеет, в состоянии беременности не находится, иных законных оснований, связанных с запретом замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не установил.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ подсудимой ФИО7 к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно после вручения ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства соответствующего предписания.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, а также законного представителя потерпевшего ФИО3 на сумму 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. Судом установлена вина ФИО7 в хищении имущества и денежные средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также денежных средств потерпевшей ФИО11, законным представителем которой является её сын – ФИО3

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «Samsung Galaxy А12», чехол книжка чёрного цвета от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего; бумажный пакет с мужским кошельком чёрного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», подлежит уничтожению, поскольку его принадлежность и востребованность по делу не установлена; бумажный пакет с микроволокнами, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11 копия отношения на исследование, копия справки об исследовании, копия свидетельства о рождении на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

К месту отбывания наказания осуждённой ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным осуждённой территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего ФИО3 – удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей, в пользу законного представителя потерпевшего ФИО3 взыскать 2 000 (две тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки «Samsung Galaxy А12», чехол книжка чёрного цвета от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, бумажный пакет с мужским кошельком чёрного цвета – уничтожить, бумажный пакет с микроволокнами, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11 копию отношения на исследование, копия справки об исследовании, копию свидетельства о рождении на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова