Дело № 2-4993/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3 при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска «УО МКД» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что она совместно с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы и проживают в <адрес>, управление которым осуществляет МУП г.Хабаровска «УО МКД». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. сотрудники МУП г.Хабаровска «УО МКД» без уведомления её и совершеннолетних членов её семьи обрезали электропровода, подающие электропитание в указанную квартиру, являющуюся для них единственным жильем. В акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объясняет отключение электроэнергии наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 397 683,28 руб. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавала заявления в МУП г.Хабаровска «УО МКД» и жалобу в прокуратуру г.Хабаровска, но ответы не получила, электроснабжение в жилом помещении не восстановлено. Отключение электроэнергии в квартире является незаконным, она об ограничении в предоставлении коммунальной услуги, надлежащим образом не была уведомлена. Ни из одного документа ответчика на момент ограничения режима потребления электрической энергии не следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> имелась задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение». Исходя из вышеизложенного, процедура ограничения подачи электроэнергии ответчиком не была соблюдена, имеются основания для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии недействительным. Ответчик полностью заблокировал коммунальную услугу электроснабжения, несмотря на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения лишь об ограничении коммунальной услуги. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в данном акте не отражен. Сведений о том, что по адресу был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в акте не имеется. Акт о полном прекращении подачи электроэнергии ответчиком не составлялся, коммунальная услуга приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований. Предпринятая ответчиком мера затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной нормами права процедурой. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории детей-инвалидов. Отключение квартиры от электроснабжения причиняет ей и детям существенные неудобства, создает неблагоприятные бытовые условия, взывает моральные страдания, она не может использовать бытовые приборы, готовить пищу для детей и хранить продукты питания, стирать одежду, зарядить телефон для вызова скорой помощи. Просит признать незаконными действия ответчика по отключению <адрес> от электрической энергии, обязать МУП г.Хабаровска «УО МКД» восстановить подачу электрической энергии в квартиру и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен наниматель - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривая наличие задолженности, пояснила, что у неё имеются исключительные обстоятельства, повлекшие образование задолженности, поскольку она не работает и осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, единственным доходом являются социальные выплаты, которые она не может использовать для погашения задолженности. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки и об определении порядка оплаты с нанимателем, она не обращалась, проживает в квартире, куда вселена нанимателем как член его семьи. В настоящее время, наниматель ФИО2 в квартире не проживает, не несет бремени расходов по содержанию и ей одной с несовершеннолетними детьми, при отсутствии работы, очень тяжело. По мере возможности, она вносит оплату, в том числе, оплату за услугу электроснабжения, в платежных документах период и назначения платежа не указывает.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 пояснил, что в квартире проживает его бывшая супруга с детьми, один из которых является ребенком-инвалидом. По квартире имеется задолженность, которую с него принудительно списывают, у него имеются жизненные и материальные трудности, поэтому образовалась задолженность. В настоящее время он производит оплату частично, истец не работает, просит удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку затрагиваются интересы ребенка-инвалида.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что действующее законодательство предоставляет исполнителю услуг, которым в данном случае является управляющая компания, при наличии значительной задолженности, производить приостановления предоставления коммунальной услуги. Из материалов дела следует значительная задолженность по коммунальным платежам, в том числе, по услуге электроснабжения, что давало ответчику правовые основания для приостановления предоставления коммунальной услуги. Истец была уведомлена о наличии задолженности, её предупреждали неоднократно о последствиях наличия задолженности, в том числе, выраженных в приостановлении предоставления услуги, но должные меры предприняты не были, задолженность имеется значительная и на дату рассмотрения дела. Доводы истца о том, что она не знала о наличии задолженности и конкретно о размере задолженности за услугу по электроснабжению, несостоятельны, поскольку в акте сверки задолженности имеются все поступления и по каждой услуге рассчитана задолженность, процедура приостановления соблюдена ответчиком.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе, установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем <адрес> является ФИО2, в квартире имеют регистрацию ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Хабаровска «РКЦ», поквартирной карточке, лицевого счета.

Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории «ребенок-инвалид» (справка МСЭ-2021 №), является мать ФИО1, в графе отец стоит прочерк (свидетельство о рождении серии № №), родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются мать- ФИО1, отец ФИО2 (свидетельство о рождении серии № №).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, судом установлено, что по <адрес> имеется задолженность за коммунальную услугу электроснабжение, в том числе, такая задолженность имелась как на дату прекращения предоставления коммунальной услуги исполнителем, так и на дату рассмотрения гражданского дела судом.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, являющегося нанимателем жилого помещения, направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности и в данном письме указывалось об ограничении электроэнергии в случае не погашения задолженности, и направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, о наличии значительной задолженности по коммунальным услугам, ему известно, с него в принудительном порядке взыскивается задолженность.

Не проживание в квартире нанимателя ФИО2, при наличии регистрации в жилом помещении, не получения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не сообщение в управляющую организацию сведений о смене адреса для направления почтовой корреспонденции, не является основанием для выводов о ненадлежащем извещении нанимателя о предстоящем приостановлении предоставления услуги.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что уведомление, направленное ФИО2 как потребителю коммунальной услуги – «электроснабжение» в указанной квартире, по адресу расположения квартиры, не было получено ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него (не сообщил управляющей организации о непроживании, отказался получать уведомление в почтовом отделении), то суд исходит из установленных обстоятельств и приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру, нанимателем которой является ФИО2 на которого возложена обязанность по оплате задолженности в силу действующего законодательства.

Вопреки утверждению истца, на ФИО1, как на лицо, вселенное нанимателем в качестве члена своей семьи в период совместного проживания, имеющей регистрацию в квартире, также возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи.

Применительно к рассматриваемому делу, судом очевидно установлено, что наниматель ФИО2 от обязанности оплаты в установленный срок и в полном объеме расходов по оплате коммунальных услуг, уклоняется, имеются исполнительные производства по принудительному взысканию задолженности, что и не оспаривал ФИО2 в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на наличие сложного материального положения, но не предпринявшим достаточных мер для отсрочки либо рассрочки образовавшейся задолженности.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, задолженность составляет на дату отключения 397 683,28 руб., и ввиду наличия задолженности потребителя предупредили об отключении подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, фактически отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Наличие задолженности подтверждается соответствующим актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого по услуге электроэнергии задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 930,30 руб., а общая сумма задолженности составляет 402600,38 руб. На дату отключения услуги, задолженность как по электроэнергии, так и общая задолженность, имелись, при том, что задолженность по коммунальной услуге «электроснабжение» у потребителя составляла сумму более 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В соответствии с п. 115, 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставщик вправе ограничить или прекратить услугу в случае задолженности свыше двух месяцев, при условии обязательного уведомления потребителя и обязанность по извещению потребителя управляющей организацией исполнена, не получение ФИО2 сообщения, в данном случае, следует расценивать как уклонение от получение почтовой корреспонденции в отделении связи, при условии, что ФИО2 значится зарегистрированным по адресу – <адрес>, следовательно, обязан и обеспечить получение, поступающей на его имя корреспонденции.

Таким образом, наличие значительной задолженности, составляющей на дату приостановления предоставления коммунальной услуги по электроэнергии, в размере, значительно превышающей два месячных размера платы, при незначительном и нерегулярном внесении денежных средств нанимателем для погашения задолженности, явилось для ответчиком законным основанием для приостановлении предоставления данной услуги, что опровергает доводы истца о допущенных стороной ответчика нарушениях в указанной части, при том, что потребитель наличие задолженности не оспорил.

Из анализа материалов дела следует, что за весь 2022 год, до рассмотрения дела, от нанимателя поступили незначительные суммы, задолженность до настоящего времени не уменьшается, составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 389 795,52 руб., внесенные суммы являются недостаточными для уменьшения задолженности, не ведут к погашению задолженности, соответственно, и доводы истца об отсутствии видимых причин для приостановления подачи услуги по электроэнергии, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца об отсутствии задолженности по коммунальной услуги электроснабжение, суд находит несостоятельными, учитывая, что в акте сверке задолженности отражена задолженность, в том числе, по данной коммунальной услуге.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что она вносит оплату именно за услугу электроснабжения, учитывая, что представленные платежные документы не содержат указаний ни на расчетный период, ни на коммунальную услугу, которую истец оплачивает.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем, при законности действий по ограничению и приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению при наличии задолженности, судом в рамках рассматриваемого спора, учитываются и разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно которых, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из анализа фактических обстоятельств, судом установлено, что ответчиком при приостановлении предоставления коммунальной услуги, не учтены исключительные обстоятельства, факт проживания в квартире ребенка-инвалида, отсутствие у матери, осуществляющей уход за несовершеннолетними, места работы, постоянного источника дохода помимо социальных пособий, соответственно, действия исполнителя по приостановлению предоставления коммунальной услуги, в данном случае, нельзя расценивать как соразмерные допущенному истцом нарушению, связанному с наличием задолженности по коммунальной услуге.

При установленных конкретных обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению коммунальной услуги подлежат отклонению, учитывая, что основания у ответчика для отключения данной услуги имелись, задолженность до настоящего времени не погашена, в том числе, по конкретной услуге, о наличии данной задолженности истец извещена, но надлежащих мер по отсрочке либо рассрочке оплаты задолженности, не предпринимает, какие-либо нарушения процедуры отключения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, вытекающего из Закона «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку именно наличие значительного размера задолженности у истца по оплате за коммунальные ресурсы, явилось основанием для применения мер по приостановлению предоставления данной услуги, что не ведет к нарушению прав потребителя, дающего основания для возмещения морального вреда вытекающего из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемому делу, возлагая обязанность на ответчика по возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, при формальной правомерности действий ответчика по отключению данной услуги, судом учитывается не только безусловная обязанность нанимателя и членов его семьи по оплате за полученные коммунальные ресурсы, но и нормы международного права – Конвенции о правах ребенка и Конвенции о правах инвалидов, устанавливающими, что государствами-участниками конвенций, к которым относится и Российская Федерация, принимаются все необходимые меры для обеспечения детям права на жизнь и на охрану здоровья, первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка-инвалида.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ, судом при вынесении решения о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, определяется разумный срок для восстановления подачи электроэнергии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД» (ИНН №/ОГРН №) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 03.11.2022 г.

Судья: О.С.Белоусова