Судья Блейз И.Г. Дело № 33а-2070/2023
(номер дела в суде первой Категория 061а
инстанции 2а-4320/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи
Исаева С.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным градостроительного плана, возложении обязанности выдать новый градостроительный план, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО - ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила признать градостроительный план земельного участка №РФ№-1166 от 28 сентября 2022 года, КН №, расположенного по адресу <адрес>, выданный на основании заявления ФИО от 07 сентября 2022 года № недействительным в части отсутствия на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя устранить нарушения прав истца путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с указанием допустимого места расположения объекта капитального строительства.
В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что она является собственником указанного выше земельного участка, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства. Из предоставленного истцу ГПЗУ следует, что на принадлежащем истцу участке запрещено строительство объектов капитального строительства. Истец полагает, что данный ГПЗУ нарушает права истца на право пользования своим участком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Порядком определения видом разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 228-ПП определено соотношение видов разрешенного использования земельного участка, так п. 13 «Для дачного строительства» соответствует п. 13.3 «Ведение дачного хозяйства».
Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, в частности, что из земель сельхозназначения могут быть образованы садовые земельные участки, которые предусматривают возведение на них жилых домов. Также строительство жилых домов ранее было разрешено и на дачных земельных участках, которые с января 2019 года в соответствии с данным законом признаны садовыми земельными участками.
Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что в установленном действующим законодательством РФ порядке, за административным истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — «для индивидуального дачного строительства». В связи с чем, сведения из ЕГРН противоречат ГПЗУ.
Также, из подготовленного по его заявлению градостроительного права земельного участка следует, что проект планировки территории не утвержден.
Таким образом, имеется препятствие в осуществлении использования принадлежащего ей земельного участка, а именно его застройку, в соответствии с видом разрешенного использования и с соблюдением требований градостроительной документации и документации по планировке территории.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения административного ответчика, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно договора дарения земельного участка от 13.05.2017 года истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства.
Административный истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка, в ответ на которое получен ГПЗУ РФ№, согласно которому на земельном участке запрещено строительство объектов капитального строительства.
Истцу со ссылкой на приказ Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 года №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» сообщено, что участок размещен в границах участков ПР-1-ПР-56, режим использования Р-4-6.
Указано, что границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства не указаны в связи с требованиями к осуществлению деятельности и градостроительными регламентами согласно приказу Министерства культуры РФ №1864 от 12 августа 2016 года, а также в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне согласно Генеральному плану г. Севастополя.
Установлено, что участок истца расположен в регламентном участке Р-4-6, участок ПР-1.
Согласно Приложению 1 установлены параметры для участка Р-4-6, ПР-1 - ПР-55, а именно, пунктами 64, 65 приложения определено, что в границах регламентного участка Р-4-6 выделяются участки ПР-1 - ПР-55, в границах участков ПР-1 - ПР-55 (территории, преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения) разрешается: п. 65.1. эксплуатация объектов по функциональному назначению; п. 65.2. строительство зданий туристической инфраструктуры (для участка ПР-37), промышленности, коммунально-складского и иного специального назначения, не наносящих ущерб объектам культурного наследия и при обязательном проведении визуального-ландшафтного анализа; п. 65.3. реорганизация территории с изменением функционального назначения; п. 65.4. ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений, приспособление при изменении функционального назначения; п. 65.5. объемно-пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места. В границах участков ПР-1 - ПР-55 запрещается: п. 67.1. развитие и размещение экологически опасных объектов; п. 67.2. размещение зданий и сооружений промышленности, коммунально-складского и иного специального назначения, негативно влияющих на объекты культурного наследия, их территорию, а также нарушающие восприятие объектов культурного наследия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Приказу № 1864, на земельном участке разрешена реконструкция и ремонт уже имеющихся сооружений, их иное объемно-планировочное решение, при этом какое-либо строительство не разрешено, что не свидетельствует о незаконности выданного истцу градостроительного плана земельного участка.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Указанные доводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение о том, что у государственного органа имелись оснований для выдачи градостроительного плана земельного участка № РФ№ от 28.09.2022 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отсутствует на чертеже место допустимого размещения объекта капитального строительства.
Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и правильно оцененными судом.
Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование принятого решения и которые в соответствии с положениями ст. ст. 178, 180 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО - ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи