72RS0025-01-2023-013473-26

Дело № 2-7951/2025 (2-2389/2024, 2-12191/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 109 200 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 534,08 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.09.2023 года напротив дома № по ул. Дружбы г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, Рено <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, Фольксваген <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО ГСК "Югория". В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено <данные изъяты> г/н №. Страховая компания истца АО ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение в пределах его лимита с учетом износа транспортного средства 60 400 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, по инициативе истца проведена оценка у ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 169 600 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица привлечены Страховщик, где по ОСАГО была застрахована ответственность водителя ФИО1 – АО ГСК "Югория", участник ДТП – ФИО3 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 109200 рублей. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 534,08 рубля" (л.д. 51, 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица привлечены Страховщик, где по ОСАГО была застрахована ответственность водителя ФИО2 – САО "ВСК".

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО ГСК "Югория". Расходы по оплате услуг завышены.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представители АО ГСК "Югория", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что10.09.2023 года напротив дома № по ул. Дружбы г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 11, 40), Рено <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 9), Фольксваген <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения ДТП, составленная с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ, определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация расположения транспортных средств после ДТП, объяснения водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых 10.09.2029 года в 14:20 часов напротив дома № по ул. Дружбы г. Тюмени водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий в том же направлении автомобиль Рено <данные изъяты> г/н №, который отбросила на стоящий автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н №.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Рено <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО1 в АО ГСК "Югория" (ХХХ №) (л.д. 10), ФИО2 в САО "ВСК" (ХХХ №).

ФИО1 обратилась к в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе Страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прясмое урегулирование убытков) в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 60 400 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произвело оплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей (л.д. 15).

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО5, оплатив её проведение в размере 10 000 рублей (л.д. 16/1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 169 600 рублей (л.д. 16-30).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения и Страховщик на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, обязанность АО ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения была исполнена.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к собственнику транспортного средства Хендэ <данные изъяты> г/н № и виновнику ДТП – ФИО2

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 169 600 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, выплаченной страховщиком в размере 60 400 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 109200 рублей (169600 рублей - 60400 рублей) в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16а), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30), юридических услуг в размере 30 000 рублей, согласно договора на юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), государственной пошлины в размере 3 384 рублей, согласно чека ордера по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), почтовых расходов в размере 534,08 рублей

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГРК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГРК РФ почтовые расходы в размере 534,08 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены документально и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 384 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условий договора в предмет договора включены следующие услуги: консультация по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление причинителя вреда о проведении экспертизы; организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА при участии эксперта техника; урегулирование спора на досудебной стадии путем переговоров, либо при необходимости составлении соглашения об ущербе между сторонами; составление искового заявления при необходимости; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, если имеется необходимость.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствие представителя при подготовке к судебному заседанию, во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 237-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 109 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 534,08 рублей, всего в сумме 143 118 (сто сорок три тысячи сто восемнадцать) рублей 08 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 143 118 (сто сорок три тысячи сто восемнадцать) рублей 08 копеек обращению к исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 10 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев