дело №2-469/13-2025г.

31RS0016-01-2024-008160-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллертия» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ООО «Соллертия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 15.09.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО9, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Соллертия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ, госномер № ФИО10, о чем составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НЭЦ» г.Москвы. Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 25.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9, госномер № составил без учета износа <данные изъяты> руб. Страховая компания в счет урегулирования убытков произвела выплату с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства и не соответствует причиненному ущербу. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО10, управлявшим ТС БМВ, госномер №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница, между реально причинившим ущербом и выплатой страховой компанией денежной суммы с учетом износа автомобиля. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10.09.2025г., проведенной экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, госномер № RUS на момент ДТП 15.09.2022г. согласно материалам дела, фотоматериалов, в том числе на дисках, приобщенным к делу, без учета износа составляет – <данные изъяты> с которой истец согласился, и предоставив уточнение иска о возмещении ущерба, в котором снизив заявленную ко взысканию сумму до пределов расчета судебного эксперта, просил взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведенной при подаче иска оценке специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная начисление за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Соллертия» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил уточнение иска о возмещении ущерба, в котором снизив заявленную ко взысканию сумму до пределов расчета судебного эксперта, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 10.09.2025г., проведенной экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведенной при подаче иска оценке специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная начисление за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, не признал, согласно письменным возражениям на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условия, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022г. примерно в 18.30 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем BMW Х2 госномер №, на основании договора аренды ТС без экипажа, арендодателем по которому являлось Ситидрайв ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей дороги не выполнил требования уступить дорогу вследствие чего произвел столкновение с ТС Skoda Octavia госномер № которым управлял водитель ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «Соллертия».

Виновником этого ДТП признан водитель автомобиля БМВ, госномер №, ФИО10, что подтверждается протоколом №77ФП112434А от 15.09.2022г. об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО10 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. №18810377225020101920, по которому ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. №18810377225020101920, ФИО10 не обжаловалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС Skoda Octavia госномер НЕ57077, принадлежащему истцу ООО «Соллертия» были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. в отношении ФИО10(л.д.67), заключением специалиста № от 24.08.2024г. (л.д.13-37), актом осмотра транспортного средства от 25.09.2022г. (л.д.22), заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от 10.09.2025г.

30.06.2022г. между ООО «<данные изъяты>», именуемым Арендодатель с одной стороны и ФИО10, именуемым Арендатор с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (в редакции № от 31.08.2022г. на дату ДТА) путем присоединения к договору в целом. (т.2, л.д.3-14).

15.09.2022г. ответчиком в г.Москва был арендован автомобиль БМВ Х2, госномер № в период с 16:43 час. по 20:00 час., что подтверждается списком заказа, детализацией заказа.

Согласно п.4.3.3 договора, Арендатор обязан при пользовании автомобилем соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушение.

В соответствии с п.8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в счет урегулирования убытков произвела ООО «Соллертия» выплату в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется платежное № от 18.10.2022г. в материалах дела. (л.д.49).

В иске истцом указано, что данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства и она не соответствует причиненному ущербу.

По заключению специалиста № от 25.08.2024г., выполненного ООО «<данные изъяты>», предоставленного истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта ТС – ФИО9, госномер № составляет – <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д.13-37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО10, определением Промышленного районного суда г.Курска от 02.06.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы № от 10.09.2025г., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и выводам эксперта в указанном заключении, следует, что: 1) на основании представленных материалов механизм столкновения установлен частично, за исключением начальной стадии сближения, который описан в первой части исследования. На основании представленных материалов – установить траекторию движения автомобиля Skoda Octavia госномер № в момент стадии сближения не представляется возможным, т.к. предполагаемое пересечение им разделительной полосы в момент предшествующий столкновению (по версии водителя ФИО10) может не влиять на конечное расположение ТС после остановки, форму (характер) следовых отпечатков контакта исследованных экспертом. Следовательно, при исследовании механизма столкновения, можно установить лишь отдельные обстоятельства, но не устранить противоречия в объяснениях водителей участников ДТП. 2) Спорным моментом развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, является траектория движения автомобилей в начальной стадии ДТП – стадия сближения. По причине того, что установить траекторию движения автомобилей участников в начальной стадии развития механизма столкновения не удалось, установить соответствовали ли действия водителей транспортных средств Skoda Octavia госномер № под управлением ФИО5 и BMW Х2 госномер № под управлением ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. 3) Поскольку в исследуемом механизме столкновения не установлены фактические действия водителей участников в начальный момент ДТП, определить какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств Skoda Octavia госномер № и BMW Х2 госномер № не представляется возможным. 4) В результате ДТП, произошедшего 15.09.2022г., согласно материалам гражданского дела автомобиль Skoda Octavia госномер № мог получить повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога. 5) Стоимость восстановительного ремонта ТС – Skoda Octavia госномер № на момент ДТП 15.09.2022г. согласно материалам гражданского дела, фотоматериалам, в том числе на дисках, приобщенных к делу, без учета износа составляет – <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Суд принимает за основу данное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 10.09.2025г., выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 так как считает его допустимым и достоверным.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10.09.2025г., выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 у суда не имеется, указанное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативное, методическое информационное обеспечение, документацию и литературу, использованные при проведении экспертизы, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые мотивированы и обоснованы. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует предъявленным к нему требованиям. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании определения суда, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика.

С данным заключением судебной экспертизы согласился истец, и предоставил уточнение иска о возмещении ущерба, в котором снизил заявленную ко взысканию сумму до пределов расчета судебного эксперта и просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного возмещения страховой компанией, сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 10.09.2025г., подготовленное по определению <данные изъяты> от 02.06.2025г. экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и учитывая уточнения истцом иска, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9, госномер № без учета износа), о чем заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика ФИО10 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает материальный ущерб от ДТП в размере 69 010 руб. взыскать в пользу истца с ответчика ФИО10, управлявшегося на дату ДТП транспортным средством БМВ, госномер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2022г., и допустившим нарушение ПДД РФ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вывод сотрудника ГИБДД о нарушении п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО10 и совершение им административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчиком не представлено. Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, им не обжаловалось.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, суд исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Соллертия» при рассмотрении данного дела понесены расходы, состоящие из: оплаты за проведенную в ООО <данные изъяты>» г.Москвы оценку восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 26.08.2024г. (по оценке специалиста ТС), составленным между исполнителем ОО «<данные изъяты>» и заказчиком ООО «Соллертия», копией платежного поручения № от 29.08.2024г., заключением специалиста № от 25.08.2024г. (т.1, л.д.11-12,13-37); оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2024г. (т.1, л.д.10); оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., о чем в материалах имеется договор № об оказания юридических услуг от 02.08.2024г., платежными поручениями № от 29.08.2024г., № от 29.08.2024г. (т.1, л.д.40-41, 42,43).

Как видно из материалов дела, истец за подготовку заключения специалиста № от 24.08.2024г. в ООО «<данные изъяты>» об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено копией акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 26.08.2024г., платежного поручения № от 29.08.2024г. в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.11,12). Указанное экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» необходимо было истцу для подачи иска в суд, имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании указанных выше норм закона, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты за проведенную при подаче иска оценку специалиста в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ; оплаты юридических услуг представителя по настоящему иску (сбор, анализ документов, консультация по заявленному спору, поиск и привлечение специалиста для оценки ущерба, и составление иска) в размере <данные изъяты> руб., с учетом их разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, объема выполненной работы, не сложности иска, а также с учетом положений ст. 309.2 ГК РФ, по смыслу которой, досудебная подготовка (включающая в себя выполнение работ по сбору, изучению, анализу документов, поиску и привлечению специалиста для оценки ущерба), по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Выполнение подобных действий является непосредственной составляющей услуг по подготовке искового заявления.

В суде установлено, что ответчиком ФИО10 (чек ПАО <данные изъяты> по операции от 15.05.2025г.) предварительно вносились денежные средства на счет открытый в Управлении Судебного департамента в Курской области в размере <данные изъяты> руб. для оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что внесенные ответчиком ФИО10 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Управления Судебного департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение необходимо перечислить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Соллертия» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>(паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Соллертия» в возмещение материального ущерба сумму 69 010 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего сумму 94 010 руб. (девяносто четыре тысячи десять рублей).

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Соллертия» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 69 010 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В остальной части требования иска относительно взыскания судебных расходов отказать.

Внесенные ответчиком ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение Управлению Судебного Департамента в Курской области перечислить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>