УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к СНТ «Усадьба Игнатьево» об оспаривании протокола, решений внеочередного общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к СНТ «Усадьба Игнатьево», требованиями которого просила о признании ничтожным протокола Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП «Игнатьево» от 21.10.2021г., признании несостоявшимся Внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево», проводимого в заочной форме с 09.11.2021г. по 28.11.2021г., признании ничтожным протокола Внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево» (СНТ «Усадьба Игнатьево») проводимого в заочной форме с 09.11.2021г. по 28.11.2021г., от 06.12.2021г., признании недействительными решений, оформленных указанными протоколами).

В обоснование доводов иска ссылается на то, что протокол от 21.10.2021г. был подписан ФИО4 как председателем правления, однако он не имеет права подписи, поскольку не является членом товарищества, поскольку решения о его избрании членом ДНП после 05.08.2020г. не имеется, а решением суда от 19.08.2021г. его членство не доказано; протокол от 21.10.2021г. заверен ничтожной печатью, поскольку произошло изменение наименования товарищества на СНТ «Усадьба Игнатьево»; вопрос о проведении собрания в заочной форме не мог быть решен правлением, поскольку это относится к исключительной компетенции всех членов товарищества; внеочередное общее собрание как первое и единственное собрание товарищества в 2021г. должно было быть очередным; при выдвижении кандидатур в члены правления, председателя ДНП, ревизионную комиссию был нарушен регламент по подаче заявления в кандидаты, заполнению анкеты, кандидаты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявления на выдвижение своих кандидатур не подавали, при этом у ФИО4 отсутствует в товариществе земельный участок и он с 2019г. утратил членство в товариществе; кворум в 2/3 членов на собрании отсутствовал, поскольку ФИО4 не являлся членом товарищества, а ФИО6 и ФИО5 написали заявление о выходе из членов Правления; также Внеочередное общее собрания членов Правления ДНП «Игнатьево» проводимое с 09.11.2021г по28.11.2021г. состоялось с нарушениями правил подготовки и проведения, в том числе назначение и повестка собрания подписана ФИО4, который не является председателем ДНП, имеет недействительную печать из-за смены наименования товарищества; председатель и секретарь не были избраны на собрании и подсчет голосов не был возложен ни на одного из членов ДНП; правление ДНП было избрано сроком на 3 года на очередном общем собрании членов ДНП от 11.05.2019г., в связи с чем срок их полномочий не истек, поэтому законных оснований для смены правления не имелось; голосование производилось списком в нарушение требований закона о голосовании по каждой кандидатуре поименно: кроме того протокол от 06.12.2021г. подписан ФИО4, который не имеет права подписи как председатель ДНП, протокол был заверен ничтожной печатью из-за смены наименования товарищества, не имеет подписи секретаря собрания, в протоколе в противоречие положениям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ не имеется требуемых реквизитов, в нем неверно были учтены голоса ФИО4, ФИО9, А.Ю. и ФИО10, А.В., с превышением в 3 голоса. В отношении оспаривания протокола от 21.10.2021г. истец заявил о восстановлении срока подачи иска (л.д. 2-9, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена (л.д. 228, том 2), ее представитель ФИО17 по доверенности (л.д. 53, том 1) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СНТ «Усадьба Игнатьево» - председатель ФИО4 по сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 230, том 2) и представитель ФИО11 по доверенности (л.д. 106, том 1) в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявили о применении срока исковой давности к оспариванию протокола от 21.10.2021г. (л.д. 124-130, том 1).

Дело, протокольным определением суда, постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Усадьба Игнатьево» (ранее ДНП «Игнатьево») и имеет в собственности земельный участок площадью 1103 кв.м., с КН 50:23:0010384:1498, расположенный в указанном товариществе, запись права в ЕГРН от 12.09.2015г. (л.д. 51, 63 оборот, том 1).

Согласно сведений ЕГРЮЛ с 25.12.2019г. ФИО4 является председателем данного СНТ «Усадьба Игнатьево» (ранее ДНП «Игнатьево») и сведения о нем внесены как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, ГРН 2195027656052 от 25.12.2019г. (л.д. 230, том 2).

В указанном товариществе состоялись:

- Внеочередное общее собрание членов Правления ДНП «Игнатьево» от 21.10.2021г. (л.д. 58-63, том 2);

- Внеочередное общее собрания членов ДНП «Игнатьево», проводимое в заочной форме с 09.11.2021г. по 28.11.2021г., о чем оформлен протокол Внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево» (СНТ «Усадьба Игнатьево») от 06.12.2021г., на котором приняты решения, оформленные указанным протоколом от 06.12.2021г. (л.д. 198-200, том 1).

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от <дата>).

Исходя из положений части 7 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

Как указано выше члены правления на собрании от 21.10.2021г. приняли решение о проведении Внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево», оснований полагать как истец, что члены правления должны были либо обязаны были принять решение о проведении очередного собрания товарищества, суду не приходится.

Ссылки истца о том, что протокол от 21.10.2021г. подписан ФИО4 не имеющим права подписи, несостоятельны ввиду вышеуказанных сведений о нем в ЕГРЮЛ как о председателе товарищества от 25.12.2019г.

Доводы о том, что решением суда от 19.08.2021г. по делу <номер> вступившем в законную силу 24.01.2022г., членство ФИО4 не доказано, суд находит неверными, поскольку указанным решением признаны недействительными решения товарищества от 11.09.2020г., принятые на собрании проводимом в заочной форме с 10.10.2020г. по 30.10.2020г. и от 20.11.2020г., (л.д. 177-186, том 1), при этом, как указано выше, сведения о ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ от 25.12.2019г., т.е. не на основании данных отмененных решений. Отсюда не имеется оснований считать указанное решение суда как преюдициальное в отношении избрания ФИО4 председателем товарищества на дату 25.12.2019г. и соответственно на дату проведения оспариваемых настоящим иском решений.

Ссылки истца на тот факт, что ФИО4 приобрел земельный участок в товариществе с 05.08.2020г. по данным ЕГРН (л.д. 220, том 2), а следовательно, только с указанной даты в соответствии с положениями Устава товарищества (п.6.1 от 2014г. л.д. 142 том 1), мог быть членом товарищества и занимать должность председателя, члена правления, суд находит не состоятельным, поскольку на основании договора аренды от 10.11.2014г. сроком на 11 мес. с ежегодной пролонгацией ФИО4 владел участком в товариществе (л.д. 194-197, том 1), доказательств расторжения сделки либо ее недействительности заинтересованной стороной суду не приведено. Оснований согласиться с доводами истца о том, что протокол от 21.10.2021г. заверен ничтожной печатью, поскольку произошло изменение наименования товарищества на СНТ «Усадьба Игнатьево» нельзя, так как смена наименования организации не является реорганизацией товарищества, его ОРГН <***> и ИНН<***> не изменились.

Что касается доводов истца о том, что вопрос о проведении собрания в заочной форме не мог быть решен правлением, поскольку это относится к исключительной компетенции всех членов товарищества, то согласно разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Московской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление Губернатора МО от 23.06.2021 N 199-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области").

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что оспариваемое общее собрание, по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Довод ответчика о том, что по просьбе членов товарищества имелась необходимость проведения такого срочного собрания в заочной форме, также состоятелен и признается судом оправданной повесткой дня из-за наличия решения суда от 19.08.2021г. по делу <номер>, которым были отменены принятые ранее решения по ключевым вопросам товарищества, без разрешения которых парализуется вся уставная деятельность СНТ, а также из-за наличия ограничительных мер. Само обращение инициативных лиц от 19.10.2021г. ответчиков в дело представлено (л.д. 193, том 1).

У суда не имеется оснований согласиться с доводами истца в части членов правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку из текста протокола Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП «Игнатьево» от 21.10.2021г. (л.д. 58-63, том 2) следует, что на нем присутствовали члены правления ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО5, т.е. 4 члена Правления, что составило 80% от их общего состава в количестве 5 (еще ФИО8), кворум имелся. Член правления ФИО13 взял самоотвод (л.д. 176, том 1).

Указанное обстоятельство не противоречит положениям ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ по количеству членов правления не менее 3-х человек.

Ссылки истца о том, что ФИО6 и ФИО5 написали заявление о выходе из членов Правления, не являются юридически значимыми, поскольку из текста протокола Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП «Игнатьево» от 21.10.2021г. (л.д. 58-63, том 2) следует, что на нем присутствовали члены правления ФИО6, ФИО5, которые продолжают исполнять свои обязанности до переизбрания новых членов правления (л.д. 60, том 2). Сами кандидаты не оспаривают факт наличия их кандидатур в составе членов правления, процедуры их избрания, и такое право истцу они не делегировали.

Оснований читать, что Внеочередное общее собрания членов Правления ДНП «Игнатьево» проводимое с 09.11.2021г по 28.11.2021г. состоялось с нарушениями правил подготовки и проведения, у суда не имеется, поскольку ответчиком суду представлены все требуемые при проведении данного собрания документы (л.д. 198-216, том 1).

О предстоящем собрании члены СНТ и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, были уведомлены посредством размещения информации на сайте товарищества «днпигнатьево.рф», голосования состоялись путем заполнения бюллетеней, все бюллетени признаны действительными, при этом общий порядок проведения заочного голосования, соблюден, в собрании приняли участие 63 члена товарищества из 101, т.е. 62.38%, т.е. при наличии кворума, что превышает 50% от общей численности членов товарищества. Протокол также содержит сведения о голосовании по вопросам повестки дня с учетом поступивших бюллетеней заочного голосования.

Указанные обстоятельства отсутствия нарушений подготовки и проведения собрания о том, прозрачности регламента по подаче заявлений, заполнению бюллетеней, повестки собрания и достаточности времени, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Повторные доводы истца о том, что назначение и повестка собрания подписана ФИО4, который не является председателем ДНП, имеет недействительную печать из-за смены наименования товарищества; признаются судом несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В противоречие доводам истца, протокол Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП «Игнатьево» проводимого с 09.11.2021г по 28.11.2021г. составлен в соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ в письменной форме, а также в нем указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов в составе членов правления: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 и сведения о лицах, подписавших протокол: председатель правления ФИО4, заверенный печатью товарищества; кроме того при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них было принято самостоятельное решение, в том числе об избрании членов правления по 6 вопросу (л.д. 199, том 1).

Ссылки истца на то, что не было оснований для переизбрания членов правления, избранных сроком на 3 года на очередном общем собрании членов ДНП от 11.05.2019г., так как их срок не истек, судом не принимаются, поскольку как указано выше установлена легитимная повестка Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП «Игнатьево» проводимого с 09.11.2021г по 28.11.2021г. в заочной форме.

Повторяемые доводы истца, в частности, что протокол от 06.12.2021г. подписан ФИО4, который не имеет права подписи как председатель ДНП, протокол был заверен ничтожной печатью из-за смены наименования товарищества, признаются судом несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

К доводам истца о том, что протокол в противоречие положениям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ не имеется требуемых реквизитов, суд относится критически, поскольку все требуемые сведения в нем отражены, протокол составлен в письменной форме, а тот факт, что протокол не подписан лицами проводившими подсчет голосов за исключением ФИО4 – председателя товарищества и члена правления, не является юридически значимым и не может являться основанием для отмены принятых решений.

Ссылки истца на неверный подсчет учтенных голосов ФИО9, А.Ю. и ФИО10, А.В., имеющих долевую собственность на земельный участок в товариществе, опровергаются положениями действующего закона о долевой/совместной собственности и Устава товарищества о их членстве, поскольку каждый член товарищества имеет право на один голос. Кроме того, 2 голоса при вышеуказанной явки не оказывает влияния ни на кворум, ни возможность изменить решения путем их протестного голосования.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" следует, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

Поскольку обстоятельств и доказательств считать оспариваемые решения влекущими неблагоприятные последствия для истца в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено, а из протокола общего собрания членов товарищества не усматривается возможность влияния протестного голосования истца на принятие состоявшихся решений, то суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемых решений.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения от 21.10.2021г. Как указано выше, в отношении оспаривания протокола от 21.10.2021г. истец заявил о восстановлении срока подачи иска (л.д. 2-9, том 1).

Часть 5 статьи 181.4 ГГРФ, предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, обратившись в суд 26.04.2022г., не представил доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока. В то время как обязанность предоставления таких доказательств законодателем возлагается на сторону истца.

Так, в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что протокол собрания членов правления от 21.10.2021г. был размещен на сайте товарищества 21.10.2021г. и на информационном стенде 22.10.2021г., а истец уже 10.12.2021г. сам размещает информацию на информационном стенде о намерении с данным иском обратиться в суд.

Обстоятельства того, что истец является инвалидом 2 группы в обоснование доводов восстановления срока судом не могут быть приняты, поскольку из справки МСЭ следует, что инвалидность истцу установлена в 2011г. (л.д. 52, том 1), при этом доверенность на представление интересов истца представителю ФИО17 выдана нотариусом 02.07.2020г. Других доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а вышеуказанные пояснения ответчика, являющиеся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами, истцом не опровергнуты.

Оценив изложенное в совокупности, суд не соглашается с доводами иска о несоблюдении ответчиком требуемых положений вышеуказанного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и гл. 9.1 ГК РФ, и приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт <номер>, к СНТ «Усадьба Игнатьево», ОГРН <***>, о признании ничтожным протокола Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП «Игнатьево» от 21.10.2021г., признании несостоявшимся Внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево», проводимого в заочной форме с 09.11.2021г. по 28.11.2021г., признании ничтожным протокола Внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево» (СНТ «Усадьба Игнатьево») проводимого в заочной форме с 09.11.2021г. по 28.11.2021г., от 06.12.2021г., признании недействительными решений, оформленных указанными протоколами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.