Дело № 2-2/2022

УИД61RS0060-01-2021-000331-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

с участием представителя истца Щелкуновой Е.В.,

представителя ответчика Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рубану Евгению, Рубану Николаю о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 27 мая 2011 года между ФИО5 и ним приобрел квартиру № 2 по адресу: общей площадью 31,0 кв.м, расположенной в одноэтажном жилом доме (Литер А). Право собственности на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ №381678, выданным Чертковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.06.2011 г., запись регистрации № 61-61- 48/003/2011-665. После приобретения квартиры он вселился в неё и зарегистрировался по месту жительства. В 2016 году истец познакомился с ФИО6, к которой он проникся симпатией, а позднее и жалостью. Женщина имела гражданство и проживала в п, но очень хотела приобрести гражданство Российской Федерации. Она заполняла различные бланки, стояла в очередях в паспортный стол, собирала какие-то документы, но гражданство России ей так и не давали. Женщина находилась в подавленном состоянии. Как-то она поделилась с ним информацией о том, что узнала от знакомых, что, если у неё в собственности будет недвижимое имущество на территории России, то процедура получения гражданства ускорится многократно. ФИО6 предложила временно переоформить квартиру ФИО2 на её имя, чтобы она быстрее получила российский паспорт, а после этого, обещала вернуть недвижимость истцу ФИО2. Полагал, что у женщины не было намерения вселяться в квартиру, содержать её, жить в ней и какими бы то ни было способами распоряжаться ею. В сентябре 2018 г. ФИО2 заболел, прошел оперативное лечение, что подтверждается записями в медицинской карте, а также Выпиской из истории болезни, выданной 16.04.2021 г. лечащим врачом. Несмотря на высокую температуру и сильные боли он согласился подписать договор дарения, тем более сыновья ФИО6 были осведомлены об условиях сделки и подтверждали, что квартира вернётся к Истцу, как только мать получит гражданство.

Так, 21.11.2018 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключён договор дарения квартиры, составленный в простой письменной форме. 26.11.2018 г. переход права собственности был зарегистрирован, номер регистрации 61:42:0210131:125-61/048/2018-2.

Однако гражданство не было оформлено, истец начал беспокоиться и просить вернуть квартиру, однако ФИО6 просила ещё недолго подождать. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 скоропостижно умерла, тем самым Истец лишился возможности вернуть себе квартиру во внесудебном порядке.

У женщины осталось двое взрослых сыновей, проживающих на , с которыми ФИО2 находится в хороших, доверительных отношениях, которые подтверждают, что осведомлены о существующей договоренности между истцом и ФИО6 Как считал истец, они знали изначально и признавали, что договор дарения от 21.11.2018 г. являлся мнимой сделкой, поэтому никакого рода притязаний на квартиру как на наследственное имущество не имеют.

Заключив договор дарения, ФИО2 продолжал проживать в спорной квартире. Утверждал, что в момент совершения сделки дарения квартиры воля ФИО2 и ФИО6 не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Следовательно, сделка является мнимой. Ссылаясь на положения закона, просил суд: признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 31,0 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом доме (Литер А) по адресу: квартира № 2 от 21.11.2018 г., заключённый в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО6, недействительным. Признать указанный договор дарения, мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи № 61:42:0210131:125-61/048/2018-2 от 26.11.2018 г. о государственной регистрации права ФИО6 в отношении квартиры.

ФИО2 30 октября 2021 года умер, производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно информации нотариуса ФИО7 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело. Наследником является дочь наследодателя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ 7 июня 2022 года по определению суда произведена замена выбывшей стороны истца ФИО1 его правопреемником дочерью ФИО1

ФИО1 не изменяя предмет и основания иска, не опровергая доводы, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила их и указала, что её отец ФИО2 совершил сделку, находясь на лечении по поводу хронического заболевания. Кроме того, истец с 1979 года ФИО2 страдал от Сослалась на пожилой возраст ФИО2 и указала, что его пожилой возраст не позволил дарителю ориентироваться в практических вопросах и сделал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и ее правовые последствия.

Утверждала, что после смерти ФИО2 квартиру содержит она.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167,163, Федеральный закон № 122-ФЗ, 168,177, просила суд признать договор дарения квартиры от 21 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла представитель-адвокат Щелкунова Е.В., которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Настаивала на том, что наследодатель ФИО2 страдал тяжелым заболеванием, регулярно проходил лечение в условиях стационара, в связи с чем не мог осознавать и понимать свои действия, в том числе по отчуждению спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Самойлову О.Е., которая исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, по имеющимся данным ФИО3 был зарегистрирован и проживал в республике Украина, в настоящее время его место жительство не известно.

Вместе с тем, принятыми судом мерами в отношении него было исполнено судебное поручение, ФИО3 высказал свою позицию о несогласии с заявленными требованиями.

С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком по делу ФИО4, исключив ФИО3 из числа ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, по решению Чертковского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после смерти его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, он признан наследником принявшим наследство. Судебный акт 15 июня 2022 года вступил в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года по договору в простой письменной форме ФИО2 подарил ФИО6 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,0 кв.м, расположенная в одноэтажном жилом доме по адресу: ФИО6 приняла в дар указанное имущество и в установленном порядке зарегистрировала право собственности (л.д. 5-6).

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, так как совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность одаряемой ФИО6 при совершении сделки, оснований полагать о злоупотреблении правом с ее стороны, сопряженным с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав не имеется.

Оспариваемая сделка заключена ФИО2 лично, что подтверждается подписью истца в договоре.

Судом не установлено оснований для признания того, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

ФИО2 после ознакомления с договором дарения (пункт 16 Договора), лично подписал договор, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получил копию договора в пункте 14 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок возникнет у ответчицы.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 страдал заболеванием, связанным с , , чем, по ее мнению, воспользовалась одаряемая, ввела его в заблуждение, убедила путем обмана либо угроз в дальнейшем возврате квартиры в его собственность, суд признаёт не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств тому, что ФИО2 вынуждено совершил действия по оформлению договора дарения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие иных обстоятельств, на которые ссылается истец.

Как следует из представленной индивидуальной карты больного, каких либо признаков

Сведений о том, что умерший по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо страдал иным заболеванием, препятствующем ему в течение трех лет оспорить заключенный им договор дарения, истцом не представлено, а судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что преклонный возраст истца на момент совершения сделки затруднили ему возможность ориентироваться в практических вопросах, делали невозможным восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последний, его регистрация и проживание в спорной квартире, несение расходов по коммунальным платежам, также не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным.

Следует отметить, что ФИО2 и ФИО6 проживали в спорной квартире совместно до момента смерти ФИО6 (смерть ФИО6 согласно медицинскому свидетельству о смерти года наступила в (т. 1 л.д. 7), данные обстоятельства не оспорены истцом и доказательств обратному не представлено.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ), суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенной правовой нормы к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд учитывает, что после смерти истца ФИО2 по ходатайству ФИО1 производство по делу было приостановлено, а по истечении шести месяцев со дня смерти ФИО2 произведена замена выбывшей стороны истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, в 2018 году не только подписал оспариваемый договор, но и принимал непосредственное участие в оформлении документов, его регистрации 26 ноября 2018 года. При этом в суд ФИО2 обратился лишь 23 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что истец знал о существе заключенной сделки, заключил ее добровольно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения сделки (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости на ответчиков - с 26 ноября 2018 года, на момент обращения в суд с исковым заявлением (23 апреля 2021 года) годичный срок исковой давности истек.

Утверждения представителя истца о том, что право на оспаривание договора дарения между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО6 у наследника ФИО2 – ФИО1, возникло после смерти ФИО2, т.е. после октября 2021 года, как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения между ФИО2 и ФИО6 от 21 ноября 2018 года, недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении требований к Рубану Евгению, Рубану Николаю о признании договора дарения от 21 ноября 2018 года, недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий