Решение по делу № 2А-1794/2025 от 28.07.2025 - об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-1794/2025

29RS0018-01-2025-002042-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда посредством видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию УФСИН России по Псковской области», Федеральному казенному учреждению «Управление конвоирования УФСИН России по Ярославской области», Федеральному казенному учреждению «Управление конвоирования ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указал, что в октябре 2010 года и в июле 2015 года (при следовании по этапу до места отбытия наказания) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. В периоды его содержания в камерах следственного изолятора, условия содержания не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. В нарушение санитарных норм и правил, в площадь камеры на одного человека не соответствовала установленным нормам, отсутствовала горячая вода в камерах. Также, указал, что в камерах Учреждения на окнах отсутствовали стекла, использовалась клеенка, в результате чего было холодно, и он болел; трёхъярусные кровати не были оборудованы лестницей и поручнями безопасности, радиоточка отсутствовала, санузел не был оборудован перегородкой (занавешен ширмой). Также указал на скудное питание и антисанитарные условия (клопы, вши, тараканы), в результате чего его содержание в камерах СИЗО-1 было невыносимым. Указанные бесчеловечные условия приносили ему глубокие физические, моральные и нравственные страдания. С аналогичными нарушениями столкнулся и при его конвоировании из г. Онеги Архангельской области в Псковскую область. Считает бездействие административных ответчиков, связанное с условиями содержания в следственном изоляторе, конвоирование незаконными, нарушающими его права, влекущим право на присуждение справедливой компенсации в сумме 100 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый день содержания, конвоирования (20 дней).

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФСИН России, ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области», ФКУ ОК УФСИН России по Псковской области, ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, ФКУ УК ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Ярославской области, ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал. Дополнительно указал, что также оспаривает условия содержания при его конвоировании в 2010 году из Псковской области в г. Онегу Архангельской области, и в 2015 году из г. Онега Архангельской области в Псковскую область (тесно, антисанитарные условия).

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что условия содержания ФИО2, следовавшего транзитом к месту отбытия наказания, в периоды с 01.10.2010 по 07.10.2010 и с 07.07.2015 по 09.07.2015 в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права. Остекление окон камер находилось в исправном состоянии и соответствовало требованиям нормативных документов, камеры были оборудованы всем необходимым, в том числе радиоточками. Подача горячей воды в камеры Учреждения не предусмотрена проектными решениями при строительстве здания. Холодное водоснабжение имелось во всех камерах и карцерах следственного изолятора, система холодного водоснабжения была технически исправна. Доставка в камеры горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипячёной воды для питья осуществлялась трудоустроенными осужденными, оставленными для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в СИЗО, с пищеблока учреждения. Также указала, что бесплатное трехразовое горячее питание по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в следственном изоляторе было организовано в строгом соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189.Оснований для взыскания компенсации не имеется. Обращала внимание суда, что книги покамерного учета лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, журналы количественного состава спецконтингента за 2010 год уничтожены в связи с истечением 10-летнего срока хранения. Также за истечением срока хранения уничтожены журнал учета предложений, заявлений и жалоб осуждённых, обвиняемых и подозреваемых, срок хранения которых составляет 5 лет. Просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили в суд ответ на запрос, согласно которому путевые ведомости и предписания плановых и внеплановых ж/д караулов, путевые журналы планового караула по ж/д маршруту за 2010 и 2015 годы были уничтожены за истечением срока хранения документов.

Представитель административного ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направили в суд письменные возражения. Указали, что путевые журналы планового караула за 2010 и 2015 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения документов, в связи с чем предоставить сведения об условиях конвоирования и точных датах конвоирования ФИО2 в 2010 и 2015 годах не представляется возможным. Просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Указали, что установить факт конвоирования осужденного ФИО2 в период с конца июня по начало июля 2015 года не представляется возможным в связи с уничтожением подтверждающих документов по истечении сроков хранения. Просили суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку с момента конвоирования ФИО2 прошло 10 и 15 лет.

Административный ответчик ФКУ ОК УФСИН России по Псковской области, и заинтересованные лица УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Ярославской области, ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, письменных возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, подданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Материалами дела установлено, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2010 года ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в период с 31.03.2010 по 22.09.2010.

22.09.2010 ФИО2 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 01.10.2010.

07.10.2010 Истец прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 года № 4/15-39/201 ФИО2 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима содержания на неотбытый срок, в связи с чем в июле 2015 года был этапирован из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

На пути следования (транзита) ФИО2 в период с 07.07.2015 по 09.07.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

10.07.2015 ФИО2, следуя из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в качестве транзитного пересыльного лица, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

С 23.07.2015 по 23.07.2015 ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области (следовал транзитом), 23.07.2015 убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Административный истец, полагая, что действиями (бездействием) административных ответчиков его законные права и интересы были нарушены, обратился с настоящим административным иском в суд.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, что затрудняет доступ к квалифицированной юридической помощи.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы административных ответчиков о пропуске срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Так, в силу указания ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 № 189 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действующие в оспариваемый период времени (далее Правила № 189).

На основании требований п. 42 Правил № 189 камеры СИЗО оборудовались: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в периоды с 01.10.2010 по 07.10.2010, с 07.07.2015 по 09.07.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО2 обратился с рассматриваемым административным иском.

Из справки, представленной в материалы дела представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, следует, что ФИО2 в период с 01.10.2010 по 07.10.2010 содержался в камере № 5, в период с 07.07.2015 по 09.07.2015 в камере № 11. Журнал наличия количественного состава спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области» уничтожен, поскольку на основании приказа ФСИН № 523 от 02.09.2022 срок хранения журнала составляет 10 лет. В соответствии с указанием ФСИН России от 12.02.2010 № 10/1-436т, срок хранения камерных карточек составляет 10 лет.

Доводы о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области в части количества лиц содержащихся в камерах Учреждения, суд находит голословными, они не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку установлено, что срок хранения журнала количественного состава спецконтингента в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области составляет 10 лет, вследствие чего ответчиком не представилось возможным предоставить суду документы о количестве содержащихся под стражей в камерах Учреждения за 2010 год.

Вместе с тем, отмечается, что каких-либо данных о том, что в отношении ФИО2 были допущены нарушения условий его содержания, не имеется.

Доводы административного истца, что в оспариваемый период времени в Учреждении камеры были переполнены, суд находит голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом оснований полагать, что Учреждение уклоняется от предоставления соответствующих доказательств (документов) за 2010 год суд не усматривает, поскольку срок хранения документов истек более 5 лет назад.

Согласно представленной информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, камерные помещения № 5 и № 11, в которых в оспариваемый период времени содержался административный истец в СИЗО-1 были оборудованы в соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы утвержденных Приказами МВД РФ от 18.12.1995 № 484 «Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС МВД России» и ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», кровати соответствовали предъявляемым требованиям.

Причин усомниться в убедительности доводов учреждения у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все имеющиеся у них доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО2 содержался в камере № 11 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 07.07.2015 по 09.07.2015 (три дня), то есть непродолжительный промежуток времени.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наступления для административного истца, каких-либо негативных последствий.

Доказательств того, что в периоды содержания административного истца под стражей нарушение нормы санитарной площади не достигало недопустимых значений, свидетельствующих о существенном нарушении его права на неприкосновенность личного пространства, суду не представлено.

Из пояснений представителя следственного изолятора следует, административным истцом не оспаривалось, что при поступлении в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области он был обеспечен матрасом, подушкой, комплектом постельного белья, отдельным спальным местом.

В течение всего заявленного административным истцом периода содержания под стражей он выводился на прогулки длительностью не менее одного часа.

Применительно к разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд приходит к выводу, что существенного нарушения права административного истца на неприкосновенность личного пространства не установлено, влекущего право на присуждение испрашиваемой компенсации.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в местах лишения свободы, не влечет присуждение компенсации.

Разрешая требования административного истца об отсутствии в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области стационарного горячего водоснабжения, необеспечении горячей водой, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

На основании положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Положения пункта 148 и пункта 43 Правил № 189 допускали отсутствие в камерах следственных изоляторов умывальных приборов, подключённых к центральным инженерным системам горячего водоснабжения.

На основании требований п. 43 Правил № 189, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Из представленных суду материалов следует, что здание режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области введено в эксплуатацию в 1987 году, имеет автономную вентиляционную систему, подключено к центральным инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения города Архангельска.

Материалами дела также подтверждается, лицами участвующим в деле не оспаривалось, что холодное водоснабжение имелось во всех камерах ФКУ СИЗО-1, система холодного водоснабжения технически исправна.

Согласно архивной справке УФСИН России по Архангельской области от 18.06.2024 по просмотренным приказам по осуждённым и приказам по основной деятельности архивного фонда «Следственный изолятор № 1» за 2009-2010 годы, приказы «Об утверждении распорядка дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных» не обнаружены.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка дня, утверждённых приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 21.01.2015 № 44 была организована ежедневная, в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды, для стирки и гигиенических целей, а также кипячёной воды для питья.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в камерных помещениях отсутствовала горячая вода, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку все камеры обеспечивались водопроводной водой, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизованно из городской сети. В камерах, лица заключённые под стражу, могли беспрепятственно пользоваться кипятильниками, по мере необходимости.

Обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в данной части не установлено.

Разрешая требования административного истца относительно отсутствия в камерах СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области стекол на окнах (вместо стекла использовалась рваная клеенка), в камерах было холодно, в результате чего он болел, суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно представленной информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, камера № 11 общей площадью 25,8 кв.м., оборудована в соответствии с п. 42 Правил № 189, расположена на первом этаже режимного корпуса, в камере установлены двухъярусные кровати со спальными местами по количеству лиц, содержащихся в камере; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафами для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полками для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; полкой под телевизор; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией, санитарным узлом (туалетом) обеспечивающим полную приватность туалета. В камере имеются три окна размером 1500x1500 мм.

Камера № 5, общей площадью 11,9 кв.м. оборудована аналогично камере № 11.

Материалами дела подтверждается, что камеры, в которых содержался административный истец, оборудованы всем необходимым, в том числе окном размером 1500x1500 мм.

Доводы административного истца об отсутствии на окнах камеры остекления (вместо них рваная клеенка), что привело к наличию у него простудных заболеваний, нарушению температурного режима, суд находит голословными, носят субъективный характер. Сведений о переохлаждении истца, наличие заболеваний ОРВИ и ОРЗ в периоды содержания в Учреждении материалы дела не содержат.

Причин усомниться в убедительности доводов учреждения у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и доводы административного истца о том, что трехъярусные кровати в Учреждении не были оборудованы лестницей и поручнями безопасности.

Из представленных в материалы дела справок об оборудовании камер № 5 и № 11, в которых содержался административный истец в оспариваемые периоды времени, следует, что камеры оборудованы двухъярусными кроватями, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод административного истца о том, что в оспариваемые периоды камеры СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не были оборудованы радиодинамиками для вещания общегосударственных программ, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Закона № 103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Аналогичные требования о необходимости оборудования камер СИЗО радиодинамиком для вещания общегосударственной программы содержались в пункте 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов № 189.

Согласно п. 8.102 Приказа от 28.05.2001 г. № 161-ДСП «Нормы проектирования СИЗО и тюрем Министерства юстиции РФ» радиоприемники в камерах следует располагать в нишах над дверью и ограждать их металлическими решетками, в связи с чем, регулировка громкости радио осуществляется из дежурной части сотрудниками учреждения.

Вещание общегосударственной программы осуществляется с оптимальной для спецконтингента громкостью.

Материалами дела подтверждается, что все камеры СИЗО-1 оборудованы радиоприемниками для вещания общегосударственных программ.

Согласно справки Врио начальника УФСИН России по Архангельской области, в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области осуществляется трансляция радиопередач широкому кругу территориально рассредоточенных слушателей общедоступным способом, посредством громкоговорителя, установленного на режимной территории и радио, установленных в камерах СИЗО.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о том, что в камерах отсутствовало ограждение зоны туалета (туалет занавешен шторой).

Согласно сведениям представленным административным ответчиком, согласно гл. VI п. 30 ПВР СИЗО унитазы в камерах размещаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности. При наличии возможности умывальник в камере размещается за пределами кабины.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Из технического паспорта на здание следственного изолятора, представленному суду, следует, что камеры оборудованы санитарным узлом, смонтированным с соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов. Санитарный узел представляет собой отдельное помещение – закрытую кабину с дверьми, расположенную в ближнем от входа углу камер, находящееся в нем оборудование представляет собой напольную чашу (унитаз). Рядом с кабиной установлен кран с водопроводной водой, имеется раковина.

Факты нарушения приватности санитарного узла в камерах следственного изолятора, судом не установлены, перегородка, отгораживающая санузел от жилой комнаты соответствует действующим требованиям, предусмотренным санитарными правилами.

Подлежат отклонению и доводы Истца о том, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области было организовано скудное питание лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Согласно статье 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые должны обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В частности, пунктом 44 Правил № 189 определено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием.

Питание в следственном изоляторе организуется, исходя из норм и рационов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 205 от 11 апреля 2005 года.

Таким образом, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в указанных учреждениях обеспечиваются горячим питанием согласно распорядка дня, утвержденного в соответствии с п. 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в том числе с учетом наполняемости СИЗО и других конкретных обстоятельств.

Из справки бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 следует, что данные бухгалтерского учета по меню раскладкам с 2010 по 2015 год уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что продукты питания, используемые для приготовления пищи, поступают на склады учреждения в соответствии с государственными контрактами заключенными УФСИН России по Архангельской области. Каждая партия сопровождается документами, подтверждающими качество: удостоверение качества, декларации о соответствии, сертификаты качества и ветеринарные свидетельства. Каждый прием пищи разрешается только после проверки качества приготовления блюд, полновесности порций, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи ответственными за это сотрудниками. Оценка качества приготовления блюд осуществляется три раза в день о чем делается запись в Журнале учета контроля качества и удостоверяется. Нарушений в части качества, количества питания осужденных не выявлено и при проведении контрольных мероприятий за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации федеральным казенным учреждением здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний, проводимым систематически.

Несогласие Истца с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер.

Совершая преступление, ФИО2 должен был понимать, что помещение его в учреждения ФСИН России, могут изменять привычный образ жизни, в том числе в части его собственных предпочтений в выборе продуктов питания и способе их приготовления.

Справкой начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от 02.06.2025 подтверждено, что в соответствии с п. 560 Приказа ФСИН России от 02.09.2022 № 523 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения» акты, предписания по охране труда, промышленной санитарии; документы (справки, докладные записки, отчеты) об их исполнении хранятся 5 лет.

Из указанной справки следует, что акты дератизации, дезинфекции и дезинсекции за 2010 и 2015 годы уничтожены.

В связи с указанным, проверить доводы административного истца об антисанитарных условиях (клопы, вши, тараканы) в следственном изоляторе в оспариваемый период времени не представляется возможным.

Судом также учитывается тот факт, что по сведениям, представленным административным ответчиком в ФКУ СИЗО-1, в соответствии с заключенными государственными контрактами постоянно проводится мероприятия по дератизации и дезинсекции, периодичностью два раза в месяц, грызуны в камерах отсутствуют.

Суд, проанализировав представленные доказательства на соответствие требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы № 189, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005, ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» полагает, что со стороны административных ответчиков каких-либо незаконных действий (бездействия) допущено не было.

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий (бездействия) связанных с условиями конвоирования (недостаточность места, антисанитарные условия) при этапировании его в 2010 году из Псковской области в г. Онегу Архангельской области, и в 2015 году из г. Онега Архангельской области в Псковскую область, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как указывалось выше, ФИО2 был конвоирован к месту отбывания наказания 22.09.2010 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 07.10.2010.

Также, ФИО2 был конвоирован 06.07.2015 из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, куда прибыл 23.07.2015.

Условия конвоирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в 2010 году и из

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в 2015 году Истцом не оспаривались.

Порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования определен Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп, в соответствии с пунктом 203 которой конвоирование пешим порядком на обменном пункте осуществляется, как правило, группами по 10-12 человек. Лица, склонные к побегу и нападению, конвоируются в наручниках (приложение № 34). При этом конвоирование указанных лиц от спецавтомобиля к вагону производится в первую очередь, обратно - в последнюю.

По сведениям, представленным ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области следует, что путевые ведомости и предписания плановых и внеплановых ж/д караулов с 02.09.2010 по 01.10.2010 уничтожены на основании акта № вн. 20/1-195 от 25.12.2013, путевой журнал по плановому ж/д маршруту Архангельск-Москва с 25.08.2010 по 29.10.2010 уничтожен актом № 4 от 30.06.2016, путевой журнал по плановому ж/д маршруту № 42Архангельск-Москва с 30.06.2015 по 09.09.2015 уничтожен актом № 3 от 25.05.2021, путевые ведомости и предписания плановых и внеплановых ж/д караулов с 02.07.2015 по 30.07.2015 уничтожены на основании акта № 2 от 27.05.2021. Срок хранения указанных документов составляет 5 лет на основании пункта 777 раздела 11 Приказа ФСИН России от 02.09.2022 № 523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

По данным ФКУ УК ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения об условиях конвоирования (питание, наличие постельного белья, наполненность вагонов, вентиляция) и датах конвоирования железнодорожным транспортом ФИО2 по маршруту ФКУ УК СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в 2010 году представить не представляется возможным в связи с уничтожением Путевых журналов планового караула по маршруту № 6 «Санкт-Петербург-Ярославль» за период с 17.08.2009 по 26.11.2010 на основании Акта № 2 на уничтожение дел и журналов от 22.08.2014; сведения об условиях конвоирования ФИО2 по маршруту ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области за 2015 год также не представляется возможным, в связи с уничтожением дел и журналов.

По сведениям, представленным ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, документы, подтверждающие конвоирование ФИО2 в период с конца июня по начало июля 2015 года отсутствуют, поскольку, в соответствии со статьей 1220 приказа ФСИН России № 373 от 21.07.2014 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», срок хранения путевых журналов караулов по конвоированию составляет 5 лет.

Из справки заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО6 от 07.07.2025 следует, что карточки формы ф-1 на транзитно-пересыльных лиц хранятся в течение 5 лет, далее подлежат уничтожению, в связи с чем представить карточку ф-1 на ФИО2 не представляется возможным.

В связи с истечением сроков хранения ведомостей и путевых журналов, сведений об условиях конвоирования (питание, наличие постельного белья, вентиляция и т.д.) за 2010 и 2015 годы, какой-либо информации о точных датах конвоирования ФИО2, условиях его содержания при конвоировании в оспариваемый период не имеется.

Вместе с тем, отмечается, что каких-либо данных о том, что в отношении ФИО2 в 2010 и в 2015 годах были допущены нарушения условий его содержания при конвоировании, не имеется.

Суд учитывает, что в настоящее время установить условия содержания ФИО2 при его конвоировании в 2010 и в 2015 годах, не представляется возможным, в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения.

Доводы административного истца, что в 2010 и в 2015 годах условия его конвоирования не соответствовали санитарным требованиям, суд находит голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом оснований полагать, что административные ответчики уклоняются от предоставления соответствующих доказательств (документов) за 2010 и 2015 годы суд не усматривает, поскольку срок хранения документов истек более 10 лет назад.

Обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административными ответчиками исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, на основании которых суд мог достоверно установить факт нарушения прав и свобод ФИО2 стороной административного истца, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска о нарушении в отношении ФИО2 требований закона, регламентирующих условия содержания под стражей, так как сведения о факте содержания, как самого административного истца, так и иных лиц в следственном изоляторе в указанный в административном иске период, а также документы, отражающие действительные условия содержания лиц, помещенных в следственный изолятор в 2010 и 2015 годы, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, который определен указанием Федеральной службы исполнения наказаний от 12 февраля 2010 года № 10/1-436т, составляет 10 лет, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в том числе, в судебном порядке.

Также суд, лишен возможности проверить условия содержания при конвоировании ФИО2 к месту отбывания наказания 22.09.2010 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, и 06.07.2015 из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, ввиду уничтожения подтверждающих документов, за истечением срока хранения.

При этом, сам истец, не обращаясь за судебной защитой, предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 10 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных, адресованных суду обращениях, ФИО2 не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период содержания под стражей.

Таким образом, суд полагает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО2 имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо последствий для здоровья, неоднократные обращения по данному вопросу к администрации учреждения, жалобы на недостаток места, невозможность осуществлений каких-либо действий в связи с подселением в камеры в отдельные дни дополнительного человека административный истец не ссылается, что с учетом вышеприведенных положений ст. 227.1 КАС РФ об одновременном рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, не свидетельствует о безусловном возникновении у административного истца права на получение соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию УФСИН России по Псковской области», Федеральному казенному учреждению «Управление конвоирования УФСИН России по Ярославской области», Федеральному казенному учреждению «Управление конвоирования ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская