Дело № 2-1645/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003149-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Альфастрахование» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 14.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0217290486. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование”. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключает договор ОСАГО XXX 0217290486 на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. С момента изготовления транспортного средства «Toyota» прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельце целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспорты средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При подготовке к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ФИО3 обязанности при выполнении маневра (перестроения) не создавать помехи другим транспортным средствам (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из содержания полиса страхования ХХХ №0217290486 со сроком действия с 21.01.2022 по 20.01.2023, договор страхования ОСАГО заключен в отношении транспортного средства «Toyota» с государственным регистрационным знаком №. Страхователем является ФИО2, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 Транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2022 ООО «Автоэксперт» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», Н226КУ75 составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истцом было 05.10.2022 выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не оспаривалось сторонами, что срок действия диагностической карты на автомобиль «Toyota» с государственным регистрационным знаком № истек на момент дорожно-транспортного происшествия.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, исковые требования подлежат удовлетворению к водителю ФИО3

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства «Toyota» с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 следует отказать, так как он не является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу потерпевшей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования представителя АО «Альфастрахование» ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.