РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при помощнике судьи Воронковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1877/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 января 2022 года в 11 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила полный комплект документов. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка России №433-П от 19 апреля 2014 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № от 04 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рубля 07 копеек (<данные изъяты>). Также ФИО1 понесла расходы по оплате: независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения закона о возмещении ущерба ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы: по оплате: независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате: независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменное возражение по иску, согласно которому просил в иске ФИО1 в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать, снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, взыскать с истца его расходы по оплате экспертизы, назначенной по его ходатайству.

Представитель 3-его лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение"его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства средств Opel Astra, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и карточками учета транспортных средств.

26 января 2022 года в 11 часов 20 минут в <адрес>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак № 71, под управлением ФИО3 и Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 26 января 2022 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по городу Новомосковску от 26 января 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.

Своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 26 января 2022 года, материалами выплатного дела, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия XXX №.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из заявления ФИО1 следует, что ею выбран способ о получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком, истцом проведена оценка на предмет определения стоимости по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение - стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>.

Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 24 февраля 2022 года, проведенного на основании Положения Банка России №431- П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу на основании произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Положения Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 24 февраля 2022 года, выполненного по заданию страховщика ООО «Страховая компания «Согласие», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, составит: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа и округления со сотен рублей - <данные изъяты> рублей.

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов по восстановительному ремонту представлен отчет ИП ФИО7 № от 04 мая 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 12 октября 2022 года, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 января 2022 года, без учета износа, с учетом рыночных цен, сложившихся в регионе составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от 12 октября 2022 года, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона и стоимостью ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Таким образом, исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - оказание юридической помощи, расходы по представлению ее интересов в суде - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты> рубля, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя свои процессуальные права на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, ее активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в квитанции об оплате юридических услуг от 11 мая 2022 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в отношении телеграфных расходов об извещении ответчика о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рубля. Оснований к отказу в удовлетворении данных требований или уменьшению размера судебных расходов в данной части у суда не имеется, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом уточненные исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворяются в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114046 рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5983 рубля, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей 92 копейки, а всего взыскать 148509 (сто сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Председательствующий