УИД№ 77RS0001-02-2025-004102-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 210 403 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец указывал на то, что 16.12.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда», г.р.з. * застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису № 7305/046/Е03482/23. Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. *, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 610 403 руб. 80 коп., лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. 00 коп., оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 16.12.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда», г.р.з. * застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису № 7305/046/Е03482/23.

Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. *, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 610 403 руб. 80 коп., лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. 00 коп., оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № 126/2025-СЭ ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ», составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», г.р.з. * без учета износа составляет 618 600 руб., с учетом износа – 522 800 руб.

Поскольку к страховщику после выплаты страхового возмещения страхователю переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, ответчик обязан возместить причиненный им ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную по полису ОСАГО.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что поскольку стоимость ущерба с учетом износа составила 522 800 руб., лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., данное обстоятельство никем оспорено не было, в связи с чем, невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 122 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 122 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова