РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
28 сентября 2022 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 388080 руб., неустойки в размере 24790 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 256435 руб., судебных расходов в размере 10900 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № SYS1890118212 добровольного страхования транспортного средства – FORD MONDEO, г.р.н. А352ОТ62 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP». В соответствии с дополнительным соглашением к Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 388080 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца стоял на площадке для машин во дворе <адрес> в г. ФИО3 В указанный период автомобиль не эксплуатировался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на автомобиле с правой стороны (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая) имеются повреждения.
Найти причинителя ущерба в рамках административного расследования не удалось, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
По факту причинения ущерба застрахованному имуществу, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого истцу было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией.
Решением финансового уполномоченного № У-22-11102/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец полагает, что отказ в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения является необоснованным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № SYS1890118212 добровольного страхования транспортного средства – FORD MONDEO, г.р.н. А352ОТ62 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По риску «Ущерб» была установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 388 080 руб. Размер страховой премии составил 24790 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца стоял на площадке для машин во дворе <адрес> в г. ФИО3 В указанный период автомобиль не эксплуатировался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на автомобиле с правой стороны (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая) имеются повреждения.
Найти причинителя ущерба в рамках административного расследования не удалось, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
Во исполнение условий договора страхования, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и направила его на ремонт на СТО АО «Авилон АГ».
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на дефектовку в АО «Авилон АГ».
Истец уплатила установленную договором франшизу в размере 15000 рублей.
По результатам проведения трассологической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А3520Т-62 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и осуществить выплату.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией.
Решением финансового уполномоченного № У-22-11102/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ООО «БРОСКО». При этом, автомобиль истца ООО «БРОСКО» не осматривался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», дать однозначный ответ, являются ли заявленные истцом повреждения транспортного средства автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А3520Т62 следствием ДТП, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определить, какие повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта точных обстоятельств заявленного ДТП.
При этом, возникновение на крыле переднем правом, двери передней правой и двери задней правой, в виде группы единого массива горизонтально ориентированных трас-царапин и притертостей лако-красочного покрытия, включая деформации металла в зонах повреждения в данном случае не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А3520Т62, направленного на устранение повреждений, образование которых не исключается на ТС в результате ДТП, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26500 руб. без учета стоимости заменяемых деталей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 26500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанной нормы штраф подлежит взысканию в размере 13250 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в размере 10900 рублей, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.
Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1692 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 13250 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1692 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв