Дело № 2-2749/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002381-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 года по вине водителя транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № Просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб - 228 022 рубля, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5480 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 увеличил размер требований о взыскании суммы материального ущерба до 312 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, ссылаясь на факт продажи автомобиля ответчику ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы 9600 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: , по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2

Определением инспектора ОР ДПС по г. Вологде от 02 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 05 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе Вологодская область, составила 228 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23 июня 2022 года, исходя из описываемых в исследовательской части обстоятельств ДТП, в результате взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП 02 сентября 2021 года, возможно образование повреждений, указанных в таблице 2 исследования (дверь задка - деформирована с образованием складок и заломов наружная панель и каркас двери в нижней средней части, замок двери задка – деформация, трещина на корпусе, бампер задний – деформирован с образованием трещины в нижней левой и верхней правой (расположение крепления) части, задиры на не окрашиваемой поверхности, адсорбер заднего бампера – расколот, кронштейны заднего бампера средние левый и правый - деформированы, кронштейны (фиксаторы) заднего бампера боковой левый и правый – деформированы, пыльники заднего бампера – левый – отсутствие фрагмента, правый – деформирована, заглушка заднего бампера – царапины на не окрашиваемой поверхности, фонарь противотуманный задний - расколот, панель задка – деформирована с нижней части на площади более 50 % поверхности, облицовка панели задка - деформирована с образованием складок металла в задней части, на площади около 20 % поверхности, лонжерон задний левый – деформация опорной площадки в месте соединения с панелью задка, лонжерон задний правый - деформация опорной площадки в месте соединения с панелью задка, каркас кузова – наблюдаются признаки наличия перекоса). В связи с отсутствием возможности определения наличия повреждения накладки двери задка и боковых (пластиковых) кронштейнов, боковых адсорберов («буферов») заднего бампера (на представленных фотографиях повреждения не наблюдаются), и, соответственно, исследования их повреждения на соответствие обстоятельств ДТП, а так же степени повреждения заднего государственного номера - указанные детали не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 184 759 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, исходя из стоимости запасных частей на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 312 602 рубля.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен, учитывая объяснения представителя истца о том, что автомобиль не отремонтирован, а также существенное увеличение стоимости ремонта автомобиля с момента причинения ущерба до даты принятия решения суда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы, - 312 602 рубля.

Судом установлено, подтверждается объяснениями ответчиков, договором купли-продажи от 22 июля 2021 года, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ответчиков следует, что заключением договора купли-продажи фактически между ними произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в связи с чем оплата по нему не производилась, указанный автомобиль передан ФИО3 22 июля 2021 года.

Таким образом, поскольку причинитель вреда ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 312 602 рубля.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в иске к ФИО4 следует отказать.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 30 сентября 2021 года, квитанцией серии № от 05 октября 2021 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08 февраля 2022 года, заключенным с ФИО5, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции о взыскании ущерба от ДТП от 02 сентября 2021 года, предъявление исполнительного листа к взысканию, оплата подтверждена распиской; расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику ФИО3 копий искового заявления с приложенными документами в размере 69 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком от 08 февраля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08 февраля 2022 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, о завышенном размере судебных расходов ФИО3 не заявлял, с данного ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы.

В связи с тем, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовых расходов на направление ФИО4 копий искового заявления и приложенных документов в размере 69 рублей 40 копеек не имеется.

Поскольку доказательства несения в связи с рассмотрением данного дела почтовых расходов в большем размере не представлены, требования истца о взыскании почтовых расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 рублей 02 копейки с неоплаченный части увеличенных исковых требований.

Копией чек-ордера от 16 июня 2022 года подтверждается, что оплата экспертизы в сумме 9600 рублей произведена ФИО4

Принимая во внимание, что определением суда от 28 апреля 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО3, учитывая объяснения ФИО4, о том, что денежные средства для оплаты за проведение судебной экспертизы ей передал ФИО3, оснований для взыскания с истца в пользу ФИО4 расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 312 602 рубля 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 00 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.