УИД 72RS0025-01-2022-005216-46

Дело № 33-4784/2023

№ 2-5889/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Халаевой С.А., ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 <.......> в лице представителя ФИО7 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года, в направленной на новое апелляционное рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО4 <.......> в отношении компрессора Remeza и магнитного угольника,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Оптимист» ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее – МОО «Правовой союз защиты прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов ФИО6 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (далее - ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ») (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств за компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688 и магнитный угольник в размере 58 674 руб., взыскании разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой за компрессор, в размере 12 461 руб., неустойки по компрессору за период с 16 апреля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 147 960 руб., неустойки в размере 1% в день с 11 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации (т.1, л.д.203-205).

В обоснование заявленных требований МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» указала, что 25 марта 2022 г. истец приобрел у ответчика компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688, стоимостью 58 239 руб., а также магнитный угольник стоимостью 435 руб. На основании статей 18 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» 30 марта 2022 г. ФИО6 принял решение отказаться от договоров ввиду наличия у компрессора недостатка в виде рабочего давления в 9 бар, что мешает нормальной работе, так как ФИО6 было необходимо получение давления в виде именно 10 бар, полагая, что это явным образом подтверждает наличие производственных недостатков, мешающих нормальной работе. Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств в установленный срок, просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также разницу в стоимости товара и штраф (т.1, л.д.203-205).

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна МОО «Правовой союз защиты прав потребителей», действующая в защиту интересов ФИО6, в лице представителя ФИО7, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцу на незаконных основаниях отказано во взыскании с ответчика денежных средств за компрессор и магнитный угольник, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не была доведена до истца достоверная информация о товаре, что повлияло на выбор истца. Ссылается на то, что согласно отчету № 505-И-22 от 25 октября 2022 г. рыночная стоимость компрессора – 70 700 руб. Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, при покупке товара, истца ввели в заблуждение относительно характеристик данного товара, не предоставили инструкцию на данный товар, что повлияло на неправильное его использование. Указывает, что неустойка на день судебного заседания по компрессору и магнитному угольнику составит 147 960 руб. из расчета цены договора за товар и убытки, которые составляют 71 135 руб. Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, тогда как ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца со ссылкой на мораторий у суда не имелось.

Ответчиком ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» в лице представителя ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Оптимист» ФИО9 также просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года изменено в части размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи от <.......>, в части суммы товара, от которой подлежит исчислению неустойка, в части размера штрафа, государственной пошлины. Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО4 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19 марта 2022 г., в размере 71 618 руб., разница в стоимости товара в размере 22 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за приобретенный товар по договору купли-продажи от 19 марта 2022 г. за период с 2 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 20 000 руб., неустойка за период с 11 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств от суммы 93 618 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 654,5 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. На ФИО6 возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» отрезную пилу по металлу Rotabroach Element 14 КБ003160, пилу сухой рез: железо, сталь 226.072.14 СМТ 355х25,4х2,2/1,8 Z72 а=0 8 FWF, отрезной диск Milwaukee SC 41/355х2,5 PRO+4932451505, приобретенные по договору купли-продажи от 19 марта 2022 г. С общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 29 654,5 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 3 772 руб. (том 2 л.д. 99-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО10 в отношении компрессора Remeza и магнитного угольника, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Как указано судом кассационной инстанции, требование о расторжении договора купли-продажи компрессора истец обосновал тем, что компрессор не развивал заявленного производителем значения давления. При этом эксперт указал, что для достижения компрессором заявленного давления требуется произвести манипуляции с регулирующим винтом, а такой информации руководство по эксплуатации не содержит.

Обратил внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, в том числе, и на факт недоведения продавцом до потребителя необходимой для правильной эксплуатации компрессора информации. При этом, судами не дано оценки данному обстоятельству, то есть полноте доведённой до потребителя информации о свойствах товара и правилах пользования им, ограничившись указанием на то, что недостатков компрессор не имеет.

Указал на необходимость оценки экспертного заключения в соответствии с правилами ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оптимист» - ФИО5, с доводами жалобы не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2022 г. между ФИО6 и ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» был заключен договор купли-продажи компрессора Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688 стоимостью 58 239 руб., магнитного угольника стоимостью 435 руб., всего уплачено 58 674 руб. (т.1, л.д.46).

30 марта 2022 г. ФИО6 написано заявление об отказе от исполнения договора от 25 марта 2022 г., со ссылкой на выявление в приобретенном товаре недостатков и непредоставление надлежащей информации, отказ был мотивирован тем, что в компрессоре Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688 – в виде рабочего давления в 9 бар, в то время как заявителю необходимо давление именно в 10 бар (т.1, л.д.34-43).

Заявленные требования ФИО6 ответчиком удовлетворены не были.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» (т.1, л.д.118,119-121).

Согласно заключению эксперта № А-157/2022 ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в компрессоре Remeza СБ4/С-100 LB 30 А 21688 экспертом каких-либо дефектов не выявлено, товар технически исправен. При этом, экспертом указано, что до потребителя доведена неполная информация по регулировке, настройке и обслуживанию компрессора, что нарушает его права (т.1, л.д.127-161).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 471, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, посчитал установленным, что компрессор каких-либо недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы не имеет, а также приняв во внимание предмет заявленного иска, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, связанных с отказом от договора купли-продажи компрессора и магнитного угольника.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору 25 марта 2022 г., неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, не соответствует.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, опровергающих приобретение ФИО6 товаров для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем к возникшим правоотношениям суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Как следует из материалов дела истец ФИО6 приобрел у ответчика компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А и магнитный угольник по средствам заказа товара на сайте интернет-магазина ответчика ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», что следует из посменных объяснений ответчика и не оспаривается истцом.

На сайте интернет-магазина ответчика содержалась информация о товаре, с его основными характеристиками и фотографиями внешнего вида, о его цене, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также информация о комплектации товара, его упаковке, инструкция по эксплуатации товара, сертификаты соответствия, что подтверждается скриншотами с сайта.

Согласно предоставленной инструкции (руководству) по эксплуатации компрессора и его установке (том 2 л.д. 67-89) пункт 7.3 Порядок работы содержит указания на настройку давления в подсоединенных пневматических инструментах регулятором давления. В пп. 3 п. 7.3.1 указано, что желаемое давление устанавливается путем вращения рукоятки в направлении «+» (по часовой стрелке) или в направлении «-» (против часовой стрелки) для уменьшения давления.

Экспертом ФИО11 в судебном заседании 3 апреля 2023 года подтверждено, что именно таким образом достигается максимальное давление компрессора Remeza 10 бар.

Указанная инструкция на бумажном носителе также передана покупателю при передаче товара, именно данная инструкция предоставлялась истцом эксперту.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до потребителя ФИО6 при заключении договора купли-продажи компрессора Remeza 25 марта 2022 г. доведена полная и достоверная информация о товаре, условиях его работы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в компрессоре каких-либо производственных недостатков не имеется, экспертом указано, что при использовании регулятора давление, обеспечиваемое компрессором, повышается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из показаний эксперта ФИО11, проводившего судебную экспертизу, вопреки доводам истца также следует, что при использовании регулятора исследованный компрессор может обеспечивать давление 10 бар и более.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу экспертное заключение № А-157/2022 ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в части выводов о том, что до потребителя доведена неполная информация по регулировке, настройке и обслуживанию компрессора, что нарушает его права, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку вывод эксперта в данной части противоречит письменных доказательствам и объяснениям стороны ответчика.

Кроме того, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза подлежит назначению в случае, если по обстоятельствам дела необходимы специальные познания, в данном случае экспертиза была назначена в связи с отсутствием у суда познаний в области товароведения и в целях проверки технической исправности и наличия производственных недостатков в приобретенных ФИО6 инструментах, указанные выводы эксперта относительно нарушения прав потребителя на предоставление информации находятся за пределами специальных познаний эксперта, установление обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) продавца нарушения прав потребителя является правовым вопросом, подлежащим разрешению судом.

Доказательств возникновения убытков, возникших в связи с непредставлением продавцом полной и достоверной информации о приобретенных истцом, компрессора Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А и магнитного угольника, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 26.1 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Приобретенные ФИО6 у ответчика 25 марта 2022 года компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А и магнитный угольник, надлежащего качества, индивидуально-определенных свойств не имеют, от товара истец отказался 30 марта 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в возвращении уплаченных за товар денежных средств.

При установленных обстоятельствах, требования истца о возврате ответчиком за товар: компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А и магнитный угольник, уплаченных денежных средств в сумме 58674 руб., из них за компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688, 58 239 руб., магнитный угольник, 435 руб., подлежат удовлетворнию.

При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 30 марта 2022 года, получено им 5 апреля 2022 года (том 1 л.д. 34-38), следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 15 апреля 2022 года.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 16 апреля 2022 года до момента фактического исполнения ответчиком его требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из указанных разъяснений следует, что при заявлении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств размер подлежащей взысканию неустойки должен быть исчислен на дату вынесения решения суда с указанием на дальнейшее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованного 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в заявленный истцом период с 16 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно неустойка не подлежала начислению и соответственно исчисляется судебной коллегией со 2 октября 2022 г. по 23 августа 2023 года, то есть день принятия настоящего определения, что составляет 191 272,24 руб. (58674*1%*326 дн.=191272,24) и в последующем с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 58674 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование доводов указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и по письменному заявлению стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, считает возможным снизить ее размер до 40000 рублей.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств для истца, судебная коллегия считает, что примененный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судебной коллегией факт неудовлетворения ответчиком требований потребителей о возвращении денежных средств в добровольном порядке до настоящего времени, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей

Таким образом, исходя из размера присужденных денежных сумм размер штрафа составит 51 837 руб. (58674 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%), который подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО6 и общественной организации, обратившейся в защиту его прав.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Соответственно, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 штраф в размере 20 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено после возврата указанного товара или одновременно с возвратом товара, судебная коллегия считает возможным возложить на истца обязанность, вернуть ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688, магнитный угольник приобретенные по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Поскольку каких-либо недостатков в приобретенных истцом по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г. товарах: компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688, магнитный угольник судебной коллегией не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы цены товара в сумме 22000 руб. В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера 249 946,24 (без учета ст. 333 ГК РФ к неустойке) 5699 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого: 5999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 25 марта 2022 г. о приобретении компрессора Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688, магнитного угольника, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 <.......> (серия и номер паспорта <.......>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г., в размере 58674 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за приобретенный товар по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г. за период с 2 октября 2022 г. по 23 августа 2023 г. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1% в день от суммы 58674руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО6 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» компрессор Remeza СБ 4/С-100 LB 30 А 21688, магнитный угольник приобретенные по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <.......>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН <.......>) штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 5999 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.