Решение по делу № 2-997/2025 от 25.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, .

Дело № 2-997/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000834-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Акционерное общество "Альфа Страхование", Министерство транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 04.02.2025 года около 9 часов 00 мин на автодороге Ростов-на-Дону-Новошахтинск произошло столкновение автомобилей Лада-Гранта государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО1, и Киа Оптима государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО2, в результате чего принадлежащий ООО «Эверест» автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак №.... получил механические повреждения.

ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №.... по делу об административном правонарушении вынесенным 04.02.2025 года сотрудником полиции.

Из заключения технической экспертизы №.... от 12.03.2025 года, выполненного экспертной организацией ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Оптима гос. per. знак №...., принадлежащего ООО «Эверест» автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025 года составляет без учета износа 1746700 руб..

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. должен возместить всю денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа, так как в силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку, вследствие причинения вреда моему автомобилю, мне необходимо произвести замену" деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба подлежащего возмещению.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в связи с чем, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного ООО «Эверест» в результате дорожно- транспортного происшествия от 04.02.2025 года вреда.

С ответчика ФИО1, в пользу ООО «Эверест» подлежит взысканию сумма в размере 1346700 руб. (1746700 руб. - 400000 руб.), в счет компенсации ущерба причиненного ООО «Эверест» в связи с повреждением автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП от 04.02.2025 года.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков ООО «Эверест» вправе требовать возмещения расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с положениями ст. 15 ГК, необходимо, чтобы расходы были связаны с причинением вреда. Расходы ООО «Эверест» на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №...., связаны с причиненным вредом, так как были направлены на выяснение обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Затраты на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 04.02.2025 года принадлежащего ООО «Эверест» транспортного средства, составили 10000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эверест» денежную сумму в размере 1346700 руб., в счет компенсации ущерба причиненного ООО «Эверест» в связи с повреждением автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП от 04.02. 2025 года, затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28467 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в суд письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.02.2025 года около 9 часов 00 мин на автодороге г.Ростов-на-Дону - г.Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Гранта государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО4, и Киа Оптима принадлежащего ООО «Эверест», государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства, в том числе принадлежащий ООО «Эверест» автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак №.... получили механические повреждения.

В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности, что подтверждаются постановлением №.... по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 года.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату в пользу ООО «Эверест» страхового возмещения в размере 400000 руб..

Согласно заключения технической экспертизы №.... от 12.03.2025 года, выполненного экспертной организацией ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ООО «Эверест» автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025 года составляет без учета износа 1746700 руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.) Каков механизм ДТП произошедшего на а/д Ростов-на-Дону- Новошахтинск между автомобилями ЛАДА- ГРАНТА г.н. №.... и КИА ОПТИМА г.н. №...., 04.02.2025. 2.) Имел ли водитель автомобиля ЛАДА-ГРАНТА г.н. №.... техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности? 3. Соответствовал ли участок дороги, на котором произошло ДТП 04.02.2025 требованиям методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», а так же ГОСТ 50597-2017, позволяющий автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории и необходимости резкого торможения? 4. С учетом ответа на третий вопрос установить имелись ли нарушения ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ЛАДА-ГРАНТА г.н. №.... находившиеся в причинной связи с наступившими последствиями? 5. В случае несоответствия содержания дорожной уличной сети установить, находились ли данные нарушения в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» №.... от 16.10.2025 г. следует: по первому вопросу -«По повреждениям транспортных средств, с учетом исследования дорожной обстановки зафиксированной на Схеме места ДТП и видеозаписи с места происшествия, механизм рассматриваемого происшествия представляется следующим: непосредственно перед столкновением автомобиль Киа двигался по автодороге Ростов-на-Дону - Новошахтинск со стороны г.Ростова-на-Дону в направлении г. Новошахтинска. В это же время автомобиль Лада двигался во встречном направлении, находясь в состоянии заноса, очевидно вследствие применения водителем экстренного торможения. Столкновение автомобилей Киа и Лада было встречным, угловым, для автомобиля Киа блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 3 +/- 5° относительно продольной оси автомобиля Киа. Местами первичного контакта явились у автомобиля Киа - передний бампер, преимущественно с левой стороны, у автомобиля Лада - левая боковая поверхность кузова, примерно в районе левой задней двери. В момент столкновения автомобиль Лада располагался впереди и слева от автомобиля Киа и двигался, находясь в состоянии заноса, с несколько большей скоростью, чем последний, пересекая направление его движения справа налево.

В результате столкновения автомобиль Киа сместился в направлении своего первоначального движения с отклонением вправо и выездом за пределы правого края проезжей части. В то же время, поскольку для автомобиля Лада удар не носил блокирующего характера, он сместился в направлении своего первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки и отклонением вправо, и, когда инерция его движения была погашена полностью, вероятно за счет торможения, автомобиль Лада остановился в окончательном положении, зафиксированном на Схеме места ДТП, т.е. на правой в направлении его движения обочине, в направлении, практически противоположном первоначальному.

Анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в Схеме места ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей Киа и Лада. И, поскольку установить точное место столкновения этих транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на Схеме места ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части».

По второму и четвертому вопросу: - «В рассматриваемом дорожном событии, в действиях водителя автомобиля Лада ФИО1, с технической точки зрения, нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Решение вопроса о «нарушениях Правил дорожного движения РФ и об их причинной связи с наступившими последствиями» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку первое носит правовой (юридический) характер и является прерогативой суда, а второе - Судебно-медицинской экспертизы.».

По третьему и пятому вопросам: - «Создавшаяся в месте происшествия дорожная обстановка не обеспечивала безопасности дорожного движения транспортных средств, поскольку не соответствовала требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», а именно не обеспечивала безопасности и удобства движения автомобильной дороги в месте происшествия в части транспортно-эксплуатационного состояния, дозволяющего автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения; ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», в части сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», в части непринятия всех необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, направленных на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток. Кроме того, должностными лицами, ответственными за безопасность движения на данном участке дороги не были приняты своевременно надлежащие меры, направленные на её обеспечение и предусмотренные п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», например, по установлению ограничения скорости движения на данном участке автодороги в неблагоприятных условиях путём установки соответствующих дорожных знаков, в том числе временных. Все вышеперечисленные несоответствия действий должностных лиц требованиям ГОСТ и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно ими обусловлена опасная для движения транспортных средств (аварийная) обстановка в месте происшествия.

Решение вопроса о «нарушениях Правил дорожного движения РФ и об их причинной связи с наступившими последствиями» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку первое носит правовой (юридический) характер и является прерогативой суда, а второе - Судебно-медицинской экспертизы».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы так же не поступало. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению причиненного ущерба и считает заявленные ООО «Эверест» исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» Т.В.В.. №.... от 17.10.2025 о выплате экспертного вознаграждения в размере 115057 руб. 00 коп., взыскав данную сумму с ООО «Эверест» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Акционерное общество "Альфа Страхование", Министерство транспорта Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эверест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежной суммы в размере 1346700 руб., в счет компенсации ущерба причиненного ООО «Эверест» в связи с повреждением автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 04.02.2025 года, затрат на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28467 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602 стоимость экспертных услуг в размере 115057 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 25.11.2025.