мотивированное решение суда составлено 30.10.2025

50RS0035-01-2025-012503-78

№ 2-10397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 6 об.).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 77).

Третьи лица – ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. 71-72, 73-74), о причинах неявки в суд не известили.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам, на условиях солидарной ответственности, кредит в размере <данные изъяты> срок 317 месяцев под 16,20 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога указанного объекта (л.д. 37).

Титульным созаемщиком является ФИО2 (пункт 20 кредитного договора) (л.д. 38 об.).

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор имеет право имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и неустойку, предусмотренные предусмотренные условиями договора, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) полной или частичной утраты обеспечения обязательств по договору или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (л.д. 32 об.).

Согласно представленному истцом расчету, просроченная ссудная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), утверждена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовым управляющим имуществом должника – ФИО3 (л.д. 45).

На направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика претензию (л.д. 47), ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая факт допущенного созаемщиками нарушения внесения аннуитетных платежей, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, находя его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу включено единственное жилье – однокомнатная квартира (предмет залога), в отношении указанного жилья возбуждена процедура реализация – объявлен открытый аукцион, в настоящее время результат торгов, точная сумма, которая будет выручена от продажи предмета залога и направлена на погашение требований истца неизвестна и может привести к взысканию задолженности в размере, не соответствующем действительной сумме требований банка после реализации обеспечения, суд считает не являются основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статья 9 ГК РФ). Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств погашения основного долга в полном объеме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Применительно к статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как закреплено в статье 323 ГК РФ, пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из материалов дела, в частности кредитного договора, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, а их обязательства перед ПАО Сбербанк по возврату кредита "Приобретение готового жилья" – солидарными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) требования ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> коп. по спорному кредитному договору признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый №) (л.д. 82).

Таким образом, поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору неделимы, а титульный созаемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим с 31.05.2024 (с даты принятия арбитражным судом к производству заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов (л.д. 45)), и с этого момента у созаемщиков возникло солидарное обязательство перед ПАО Сбербанк, которое должно исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.

Признание одного из созаемщиков банкротом не освобождает другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых по условиям кредитования обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО2, не является исполнением обязательства по погашению кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, включение требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО2 (созаемщика) удовлетворить требования истца по денежным обязательствам.

Названные положения закона применяются исключительно в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника (ответчика).

Наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ФИО2, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ), поэтому возможное удовлетворение в будущем требования истца за счет имущества, реализованного в рамках дела о его несостоятельности, не лишает ПАО Сбербанк права на обращение в суд с иском к ФИО1

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. В связи с чем, суд полагает необходимым отразить в решении суда сведения об указанном выше определении Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО2

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 14), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответственность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной с ФИО2, задолженность которой перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.