Судья Ганус Д.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённых Б.М.В. и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвокатов соответственно ФИО2, ФИО3

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> рождения и малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу <данные изъяты>, ранее судимый

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- <данные изъяты> Бабушкинским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <данные изъяты> по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты>, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок на 6 месяцев 13 дней, (<данные изъяты> снят с учёта по истечении срока постановки);

- <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <данные изъяты> по постановлению Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> освобождён из мест лишения свободы в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. (<данные изъяты> снят с учёта в связи с отбытием наказания),

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Б.М. В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Б.М.В. под стражей с <данные изъяты> (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший в должности заправщика <данные изъяты> постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживавший по адресу <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённых Б.М.В. и ФИО1, адвокатов соответственно ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б.М. В. и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.М.В. виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в стадии предварительного следствия.

Осуждённый ФИО5 в судебном заседании признал свою вину частично, считает, сто его действия необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступления, не отрицал, что преступление совершил по предложению Б.М.В.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.М.В. не оспаривает доказанность вины, считает, что необходимо исключить квалифицирующий признак «в особо крупном размере», т.к. не доказана стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, автор жалобы считает, что судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания суд не в полной мере их учёл, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 считает, что суд назначил чрезмерно суровое н7аказание. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в возражениях на поданные жалобы считает, что вина Б.М. В. и ФИО1 доказана совокупностью исследованных и правильно оценённых доказательств, действия осуждённых квалифицированы правильно. Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, данным о личности осуждённых, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а у Б. – наличие отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для переквалификации действий Б. и Колия и смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и возражения на них, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Б.М. В. и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В частности, вина Б.М. В. и ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ц., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является юристо в указанном <данные изъяты> С <данные изъяты> года Ц. пользуется автомобилем марки «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> по договору аренды автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому она имеет право пользоваться вышеуказанным автомобилем. Договор составлен на 12 месяцев, то есть автомобилем она имела право пользоваться до <данные изъяты>. пользуется вышеуказанным автомобилем, как в рабочее время, так и в личное. <данные изъяты> она припарковала автомобиль на неохраняемой стоянке. Около 23 часов 45 минут того же дня Ц. обнаружила, что автомобиля на месте нет, после чего она позвонила в <данные изъяты> и сообщила о вышеуказанном факте. Похищенный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, уплатив указанную сумму. Таким образом, в результате хищения ФИО1 и Б.М.В., а также неустановленными лицами принадлежащего <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> был причинен материальн6ый ущерб в особо крупном размере.

Из копии договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с актом приема-передачи видно, что <данные изъяты> автомобиль марки «Хендэ Санта Фе» идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о результатах проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно которой смешанный ДНК профиль трёх и более неизвестных лиц (объекты <данные изъяты>,2) и смешанный ДНК профиль двух и более неизвестных лиц (объекты <данные изъяты>,4), проверены по Федеральной базе данных геномной информации, в результате чего смешанный ДНК-профиль двух и более лиц неизвестных лиц (объекты <данные изъяты>,4), внесенные в информационную карту ИК-2 <данные изъяты> для постановки на учёт, совпали с ДНК – профилем осуждённого и отбывшего наказание в <данные изъяты> Мордовия ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>) и с ДНК – профилем ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проверяемого в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>; инициатор проверки – <данные изъяты> РФ по <данные изъяты>, СУ СК России по <данные изъяты>. В результате проверки смешанного ДНК-профиля трёх и более неизвестных лиц (объекты <данные изъяты>,2), также установлено вероятное совпадение с ДНК профилем Б.М.В., <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ДНК профили ФИО1 и Б.М.А. установлены и указаны в таблице <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к заключению эксперта.

Следы биологического происхождения, содержащие пот (объекты <данные изъяты>,4 из заключения эксперта <данные изъяты> – <данные изъяты>), произошли от ФИО1 и Б.М.В.

Следы биологического происхождения, содержащие пот (объект <данные изъяты> из заключения эксперта <данные изъяты> – <данные изъяты>), произошли от трёх или более лиц, двумя из которых, вероятно, являются ФИО5 и Б.М.В. Вероятность случайного совпадения генетических признаком, установленных в ДНК следов биологического происхождения, содержащих пот (объект <данные изъяты> из заключения эксперта <данные изъяты>), образцов буккального эпителия ФИО1 и Б.М.В., составляет <данные изъяты>. Полученная величина означает, что требуемым сочетанием генетических признаков, не исключающим его как компонент смеси, теоретически, обладает в среднем один из 1,15 миллиард человека. Следы биологического происхождения, содержащие пот (объект <данные изъяты> из заключения эксперта <данные изъяты>), произошли от трёх или более лиц, двумя из которых, вероятно, являются ФИО5 и Б.М.В. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в ДНК следов биологического происхождения, содержащих пот (объект <данные изъяты> из заключения эксперта <данные изъяты>), образцов буккального эпителия ФИО1 и Б.М.В., составляет <данные изъяты>. Полученная величина означает, что требуемый сочетанием генетических признаков, не исключающим его как компонент смеси, теоретически, обладает среднем один из 52 200 человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 01 час 30 минут, находясь на посту (<данные изъяты>»), обратил внимание на двигающийся со стороны автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>» чёрного цвета, на котором были установлены регистрационные знаки <данные изъяты> Так как вышеуказанная модель автомобиля является часто угоняемой, он решил остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. При помощи жезла сделал знак остановиться, однако водитель автомобиля не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке. Было принято решение о преследовании автомобиля и остановки его. Проезжая 27 километр автодороги «Золотое кольцо» <данные изъяты> на обочине был обнаружен вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> двигатель которого находился в заведённом состоянии, при этом водителя автомобиля не было. В результате осмотра автомобиля было установлено, что регистрационные знаки не соответствуют поставленным, после чего о данном факте было сообщено в ДЧ ОСБ ДПС ГИБДД, а затем вызвана следственно-оперативная групп.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается их показаниями, данными в стадии предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с участием подозреваемого Б.М.В., в ходе которого последний подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и указал место, где он <данные изъяты> похитил автомобиль марки «ХендэСанта Фе» регистрационный знак <данные изъяты>, протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу и указал на место, где <данные изъяты> он получил от Б.М.В. автомобиль марки «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак <данные изъяты> у <данные изъяты> МО для того, что перегнать украденный автомобиль в <данные изъяты>, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, действия ФИО1 и Б.М.В. судом квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации действий осуждённых по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства по уголовному делу и на закон. Оснований для переквалификации содеянного Б.М.В. и ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Б.М.В. и ФИО5 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из осуждённых, а также с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Б.М.В. признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, сына-инвалида <данные изъяты> года рождения и оказание содействия в его содержании, состояние здоровья подсудимого.

Одновременно суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Б.М.В. рецидива преступлений, который является особо опасным.

В отношении осуждённого ФИО1 суд правильно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины по предъявленному обвинению, принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, оказание содействия в содержании супруги, страдающей тяжкими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённых Б.М.В. и ФИО1 в апелляционных жалобах им назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, и считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Б.М.В. и ФИО5 наказание – справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в установленном законом порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко, В.Н. Яковлев