ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 11 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2025 (43RS0001-01-2025-000940-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ответчика, управлявшего автомобилем Citroen Jumper, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. В порядке прямого возмещения обратился в САО «ВСК», страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. При этом, согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 865 708 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой в пределах лимита страхования составляет 465 708 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 143 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 366 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представлено заявление об уточнении требований, согласно которому с учетом судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 238 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 152 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 366 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. ФИО2 направлялось судебное извещение электронным заказным письмом, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (ШПИ {Номер изъят}).
Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
{Дата изъята} в 10.20 час. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Jumper, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО9
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 48 607045 собственником автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} является истец ФИО1
Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что что, {Дата изъята} управлял автомашиной Citroen Jumper, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался в потоке транспортных средств по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левой полосе со скоростью движения 50 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому {Адрес изъят}, отвлекся от управления своего транспортного средства и не заметил остановившуюся впереди него перед железнодорожным переездом автомашину Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} и совершил столкновение.
Из пояснений ФИО9 следует, что {Дата изъята} управлял автомашиной Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался в потоке транспортных средств по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левой полосе движения со скоростью 40 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому {Адрес изъят} остановился перед железнодорожным переездом на красный сигнал семафора и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины от водителя автомашины Citroen Jumper, гос. рег. знак {Номер изъят}, который двигался за ним в попутном направлении.
Определением от {Дата изъята} сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. Тот факт, что российским законодательством не предусмотрено административное наказание за совершение данного правонарушения, не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности за свои действия, в частности от возмещения ущерба.
Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из обстоятельств ДТП, с учетом Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который отвлекся от управления автомобилем и допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем, принадлежащем истцу. Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО9 судом не установлено.
Сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения автомашины Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} – крышка багажника, задний госномер с рамкой, задний бампер с накладкой, фаркоп, задние птф, левый фонарь, заднее правое крыло задние парктроники, усилитель заднего бампера, глушитель.
Допущенные нарушения водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинению вреда истцу.
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.
{Дата изъята} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} составляет 538 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 600 руб.
{Дата изъята} между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, сумма возмещения согласована и выплачена в размере 400 000 руб. Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнена в полном объеме в пределах суммы страхового возмещения, определенной Законом «Об ОСАГО».
Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} на основании заключения ИП Ш.А.С. составила 865 708 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным истцу, и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята} зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят}, включая не указанные в актах осмотра повреждения кронштейна нижнего спойлера заднего бампера, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} в процессе попутного столкновения с автомобилем Citroen Jumper, гос. рег. знак {Номер изъят}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} на дату ДТП без учета износа составила 636 400 руб., с учетом износа 194 100 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 553 000 руб., с учетом износа 196 300 руб.
Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, размера выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 236 400 руб. (636 400 руб. – 400 000 руб.). В представленном истцом уточнении исковых требований указание о стоимости ущерба согласно экспертному заключению в сумме 638 400 руб., а, соответственно, и суммы взыскания с ответчика в размере 238 600 руб., суд признает технической опиской.
Истцом также понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 15 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Истцом за юридические услуги, оказанные на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с получением (взысканием) страхового возмещения (материального ущерба) и иных, связанных с этим убытков, причиненных в связи с повреждением в ДТП от {Дата изъята} транспортного средства Audi Q7, гос. рег. знак {Номер изъят} (составление искового заявления в суд, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), оплачено 25 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.
Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом в материалы дела представлена копия доверенности, уполномочивающая представителя вести дела и представлять интересы истца в связи с ДТП, произошедшим {Дата изъята}, расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности составили 2 700 руб., что подтверждено соответствующей надписью на самой доверенности, а также квитанцией от {Дата изъята}.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Почтовые расходы истца по отправке сторонам копии искового заявления в сумме 366 руб., подтвержденные кассовыми чеками от {Дата изъята} подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 152 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 236 400 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 366 руб., расходы по госпошлине 8 152 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года
Судья Волкоморова Е.А.